REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], J 14

Broj: Pp-2430/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JB, kojeg brani Marko Kraljević, odvjetnik iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24, dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24-4/52476, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 20. lipnja 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 24. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 17. svibnja 2024., u 10:04 sata, u Svetom Ivanu Žabnu, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 35, kao vozač u prometu na cesti upravljao automobilom marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 105 km/h u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 50 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretao se brzinom koja je bila za 44 km/h veća od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke "LASERCAM 4",

dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 5. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa uz primjenu članka 37. PZ- a,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 195,00 € (STO DEVEDESET PET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se, u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 130,00 € (sto trideset eura) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/24-4/52476, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 20. lipnja 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po branitelju Marku Kraljeviću, odvjetniku iz Zagreba, pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište održano 20. studenog 2025. pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, nije pristupio okrivljenik, već je pristupio branitelj okrivljenika koji moli sud da okrivljeniku omogući iznošenje obrane u pisanom obliku.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik prekršaj priznaje u cijelosti, navodi da mu je iskreno žao zbog počinjenog prekršaja i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan. Moli sud da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog poslovnih obaveza, jer radi na poslovima dostave lijekova u ljekarne, a u suprotnom taj posao ne bi mogao obavljati. Uz to, ističe i da je otac dvoje maloljetne djece, koju mora voziti na sve njihove aktivnosti, tako da bi oduzimanjem vozačke dozvole bila bi ugrožena egzistencija cijele obitelji.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, punomoć o zastupanju, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika i povrat zamolnice sa pisanom obranom okrivljenika.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka obrane okrivljenika nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, i snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "LASERCAM 4", iz koje jasno vidljivo da se okrivljenik kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir samu obranu okrivljenika koji ne osporava činjenicu da se u naseljenom mjestu kretao brzinom većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude i za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.

6. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je prekršaj priznao u cijelosti, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, kao i činjenicu da počinjenjem prekršaja nije došlo do nastupanja štetnih posljedica, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonskog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da se radi o osobi kojoj je neophodno potrebna vozačka dozvola zbog posla, a uz to radi se o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana, stoga sud smatra da okrivljeniku nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 24. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Branitelju,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.