K-1178/2024-36

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih pod 1. HČ, pod 2. MČ i pod 3. FČ zbog kaznenog djela iz čl. 149. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave dana 19. prosinca 2025.g. u nazočnosti privatnog tužitelja osobno, punomoćnika privatnog tužitelja ĐČ, odvjetnika u [adresa], okrivljene pod 1., pod 2. i pod 3. osobno, braniteljice okrivljene pod 1. Vanje Jurić, odvjetnice u Zagrebu, zamjenika braniteljice okrivljene pod 3. Duje Duplančića, odvjetnika Splitu, a objavljene dane 24. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENA  POD  1. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa], kći H i M rođene F, vlasnica obrta s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa].

OKRIVLJENA  POD  2. MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ rođene KČ, rođena **.**.1956., s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, s mjesečnom mirovinom od oko 800 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece.

OKRIVLJENA POD 3.) FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i GČ, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlena u Nova TV s mjesečnim primanjima od 1.700,00 eura, neudana, bez djece.

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

I.da bi dana 12. ožujka 2020. oko 23,18 sati prilikom emitiranja emisije Provjereno, iako znajući da navodi ne odgovaraju istini s ciljem da nanesu štetu ugledu OČ, pa unatoč tome prvookrivljena HČ kao glavna urednica emisije Provjereno na početku emisije najavila „dovođenje struje u predio Privor kod Splita podiglo je tenzije do te mjere da su se stanovnici neki dan čak sukobili s policijom...glavna akterica priče je potpredsjednica splitskog HNS-a, njezin nekadašnji susjed, bivši direktor HEP-ove podružnice u Splitu, a sada član Uprave je predsjednik splitskog HNS-a...HEP cijelo vrijeme priča kako je riječ o jednom priključku i to ne te sporne kuće potpredsjednice HNS-a...“, a nakon čega je drugookrivljena MČ u prilogu neistinito iznijela “radi se isključivo o pogodovanju određenim osobama koje su u političkoj sferi moćne, a i u HEP-u povezane politički i prijateljski, kako god hoćete, i HEP-om i HNS-om“, te trećeokrivljena FČ, kao reporterka u razgovoru prilikom snimanja priloga izjavila „direktor u splitskom HEP-u je tada bio JČ, sadašnji predsjednik splitskog HNS-a“, a na kraju priloga navedene emisije su uz iznesene tvrdnje prikazali fotografiju OČ čime je došlo do povrede njegovog društvenog položaja i ugleda s obzirom na veliku gledanost, navedene emisije,

dakle, da bi putem televizije pred drugima za nekoga iznijeli neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

II. pa da bi time počinili kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom - kazneno djelo opisano po članku 149. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19), a kažnjivo po članku 149. stavak 2. Kaznenog zakona.

III. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. istog Zakona paušalni iznos od 200,00 EUR-a te nužne izdatke okrivljenih i branitelja okrivljenika obvezan je podmiriti oštećenik kao tužitelj.

Obrazloženje:

1. Privatni tužitelj zastupan po punomoćniku ĐČ, podnio je pravodobno privatnu tužbu protiv okrivljene pod 1. HČ, pod 2. MČ i pod 3. FČ zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

2. Na raspravi, okrivljena pod 1. HČ, održanoj dana 18. srpnja 2025. godine očitujući se na predmetnu privatnu tužbu je navela kako se u odnosu na istu ne smatra krivom kao i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

2.1. Na raspravi održanoj dana 18. srpnja 2025. godine okrivljena pod 2. MČ očitujući se na predmetnu privatnu tužbu je navela kako se u odnosu na istu ne smatra krivom kao i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

2.2. Na raspravi, okrivljena pod FČ, održanoj dana 18. srpnja 2025. godine očitujući se na predmetnu privatnu tužbu je navela kako se u odnosu na istu ne smatra krivom kao i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u dokazne svrhe ispitao u svojstvu svjedoka privatnog tužitelja OČ, svjedoka AČ, svjedoka BČ, svjedokinju RČ, svjedoka VČ i svjedoka SČ tekao što je navedeno pregledana je snima emisije "Provjereno" zbog koje snimke je privatni tužitelj i podignuo privatnu tužbu smatrajući da bi okrivljene emitiranjem te emisije počinile kazneno djelo protiv časti i ugleda klevetom u odnosu na njega.

4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokazni prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

5. Okrivljena pod 1. HČ iznoseći svoju obranu pred ovim sudom je istaknula kako nije počinila predmetno kazneno djelo koje joj se stavlja na teret privatnom tužbom. Navela je da njihov posao u to vrijeme dok je ona još radila kao urednica emisije Provjereno je bio takav da bi nju obično netko kontaktirao s nekom pričom, a ona bi ukoliko bi joj se priča učinila zanimljivom istu delegirala nekom od novinara da na terenu istraži postoji li uopće ta priča ili su dobili pogrešne informacije. Tako je bilo i kritične prigode, drugookrivljena je kontaktirala nju osobno, a ona je uputila novinarku FČ da izađe na teren provjeriti podatke koje joj je dostavila drugookrivljena, te ukoliko procjeni da priča zaista postoji da o istom napravi i prilog. Ona je to učinila po svim pravilima novinarske struke, etički i moralno, provjerila je sve podatke te o istom napravila prilog kojeg je ona pregledala i dopustila da se isti objavi:

5.1. Na poseban upit suda, a s obzirom na nespornu činjenicu da se u jednom trenutku na ekranu pojavljuje u krupnom planu slika OČ te se po tom i navodi kako kuća do koje je dovedena mreža pripada životnom partneru tadašnje dopredsjednice HNS-a dok je JČ, koji je tada radio u upravi HEP-a u Zagrebu, predsjednik Splitskog HNS-a, je li joj se činila neobičnom ta poveznica i eventualnim povodom za nekakvu uvredu prvookrivljena odgovara da nije vidjela ništa sporno, jer u suprotnome ne bi pustila emisiju u program. Na poseban upit punomoćnika privatnog tužitelja je li ona 12. ožujka 2020. najavila ovu emisiju okrivljena odgovara da je da je ona emisiju i odobrila i najavila de facto u dvostrukoj ulozi urednika i voditelja koji je objavio emitiranje emisije. Na daljnji upit punomoćnika privatnog tužitelja je li ona u svojstvu urednika, a prije davanja odobrenja za emitiranje emisije pregledala dokumentaciju koju je pribavila FČ pri čemu misli na dopis HERE, zahtjev za dobivanje dozvole za priključenje na električnu mrežu i slično okrivljena odgovara da ona to nije naknadno provjeravala jer je upravo iz tog razloga i poslala na teren trećeokrivljenu te nije imala razlog provjeravati svoju novinarku. Na daljnji upit punomoćnika privatnog tužitelja stoji li ona iza svake izgovorene riječi kojom najavljuje bilo koji prilog prvookrivljena odgovara da stoji. Na pitanje privatnog tužitelja je li ona u najavi najavila emisiju riječima " na tuđoj zemlji digli kuću i sad im još dovode struju jer u kući živi podpredsjednica splitskog HNS-a, te da je njezin nekadašnji susjed član uprave HEP-a je predsjednik splitskog HNS-a", prvookrivljena odgovara da se ona toga stvarno ne može sjetiti. Na poseban upit braniteljice okrivljene pod 1. je li ona ovaj prilog snimila, je li ona osobno istraživala navode drugookrivljene temeljem kojih je napravljena emisija, je li ona ovaj prilog montirala, ista iskazuje da kao što je već rekla ona je urednik, a novinarka je obavila ostali dio posla.

5.2. Na posebno pitanje braniteljice okrivljene pod 1. je li se na početku snimanja najavljuje kao prilog dovođenje struje u mjesto [adresa] kraj Splita te je li se uistinu radilo o dovođenju struje u to mjesto, prvookrivljena odgovara da je to točno. Na daljnje pitanje jesu li zbog toga u tom dijelu nastali i prosvjedi stanovnika tako da je intervenirala policija, okrivljena odgovara da je i to točno i da je i to snimljeno njihovim kamerama. Na daljnje pitanje je li jedan od aktera tadašnja podpredsjednica HNS-a RČ, okrivljena odgovara da je, a na daljnji upit je i u prilogu spomenuto da bi tadašnji predsjednik HNS-a u Splitu bio ujedno i član HEP-a u Zagrebu, okrivljena odgovara da je i to točno. Na daljnje pitanje smatra li danas nakon 5 godina da je bilo koja od ovih tvrdnji bila netočna, okrivljena odgovara da ne smatra.

6. Obranu okrivljene pod 1. HČ ovaj sud je prihvatio kao osnovanom s obzirom da u postupku sud nije našao dokaza da je iti jedna od tvrdnji kojih je iznijela neistinita, a naročito ne da bi prvookrivljena znala da ti takva tvrdnja bila neistinita u trenutku njenog iznošenja a riječ je o nužnom subjektivnom elementu kaznenog djela.

7. Iznoseći svoju obranu okrivljena pod 2. MČ je navela da za u cijelosti shvatiti smisao priloga potrebno je se vratiti u 2013. godinu kada je HEP izdao dozvolu za strujni priključak BČ koji je imao kuću u mjestu [adresa], međutim sagrađenu na tuđoj zemlji bez vlasničkog lista, u sporu s njom kao vlasnicom zemlje, te na niti jedan način nije udovoljavao potrebnim uvjetima za dobivanje strujnog priključka. Ona je o tome obavijestila dopisom tadašnjeg direktora HEP-a OČ i upozorila ga na te činjenice te tražila da se ova dozvola povuče odnosno ukine, a nakon što joj OČ nije odgovorio na njen drugi dopis u kojem je ponovo inzistirala na činjenici da se ova elektroenergetska suglasnost povuče obratila je se G koji su kontaktirali HEP te u trećem mjesecu 2014. konstatirali da je nemoguće dati ovu elektroenergetsku suglasnost između ostalog i zbog činjenice što ne postoji mogućnost spajanja na postojeću mrežu jer ista već ima par nedozvoljenih napona i preopterećena je te da bi se trebalo pristupiti izgradnji nove trafostanice i de facto izgradnji nove mreže, za što nije postojao interes s obzirom da je riječ o zemljištu na kojem gradnja nije dozvoljena, a riječ je o jako velikom trošku. 2018. godine od ljudi iz HEP-a je doznala kako je odlučeno da će se raditi cijela mreža i rekonstrukcija postojeće trafostanice. Htjela bi istaknuti da HEP po pravilu ove radove izvodi ukoliko je riječ o mreži udaljenoj do 400 m, a ukoliko su potrebni radovi duži od 400 m, a ukoliko su radovi duži od 400 m, 50% troškova snosi krajnji potrošač. U HEP-u je rečeno da je to napravljeno za potrebe gospodina SČ i gospodina PČ koji nemaju takve kuće za koje bi to bilo potrebno, pogotovo jer je riječ o velikom trošku, te kada se ona pobunila braneći de facto svoju zemlju na kojoj je BČ sagradio kuću, počeli su pozivi HEP-a da pristupe u njihove prostore, te ona bi rekla pritisak i ucjena na nju da se prestane buniti dovodeći u pitanje dovod struje u kuću koju je tada gradila u Sitnom Gornjem. Ove prijetnje joj je upućivao NČ tadašnji direktor HEP-a iako je ona imala svu potrebnu dokumentaciju potrebnu za priključak na elektroenergetski sustav. Pozvala je inspekciju koji su izašli na teren i zabranili daljnje radove sve do ove sporne 2020. godine kada je HEP bez ikakve dozvole, bez ikakvog klasičnog glavnog projekta i bez ikakve dokumentacije krenuo u radove, te je ona odlučila kontaktirati emisiju Provjereno, kako bi se i u javnosti doznalo što se događa s novcima poreznih obveznika koji de facto te radove HEP-a financiraju. Točno je da je novinar FČ došla do mene, ona joj je predočila cjelokupnu dokumentaciju, upoznala je sa stanjem i ona je o tome napravila prilog u kojem je ona stvarno, kako se to uostalom i u tužbi navodi, rekla kako se isključivo radi o pogodovanju određenim osobama koje su u političkoj sferi moćne, a i u HEP-u povezane politički, prijateljski, kako god hoćete, i HEP-om i HNS. Kod tih riječi ostaje i danas. Tvrdi da su istinite, te kao i da je JČ bio upoznat sa cijelom situacijom od samog početka. Okrivljena u ovom trenutku navodi kako ne želi odgovarati na pitanja bilo koje strane jer je ona sve rekla što je imala.

8. Okrivljena pod 3. FČ u svoj obrani je navela da se ne smatra krivom za ovo kao niti bilo koje drugo kazneno djelo. Naime, kada ih je gospođa MČ kontaktirala zajedno s određenom dokumentacijom i tek kada se vidjelo da je riječ i o osobama koje obnašaju javne funkcije, a primarno o firmi koja je državna tvrtka odlučili su provjeriti te činjenice u interesu javnosti. Osobno je otišla na teren, gospođa MČ joj je predočila svu dokumentaciju od 2013. godine kada je izdana suglasnost za elektroenergetski priključak gospodinu BČ od strane HEP-a Split te prijedlog da se ista ukine i u konačnici odluke u HERE kao regulatornog tijela HEP-a da se ova suglasnost mora odbiti, jer za izdavanje iste ne postoje minimalni uvjeti, između ostalog niti vlasnički list. Kada su došli na teren bez obzira na činjenicu da su djelatnici HEP-a tvrdili da se radi o manjim radovima do kuće gospodina, misli da se preziva SČ, vidjeli su da odgovara istini s obzirom na sam opseg radova i nesporeno su utvrdili da mreža ide do kuće gospodina BČ, što je uostalom sve i snimljeno i kao tako objavljeno. Htjela bi istaknuti da su slike OČ našli u njihovom arhivu i da je on osoba koja obnaša javne funkcije, te kao takav često sniman, a i važne političke funkcije. Njena izjava da je direktor u splitskom HEP-u tada bio JČ, a sada predsjednik splitskog HNS-a, u potpunosti je točna i u njoj ne vidi ništa sporno. Smatra da je dužnost novinara da kada je riječ o novcima države odnosno njenih građana, koje troši državna tvrtka, objasniti je građanima na što se ti novci troše. Ujedno napominje, a što je vidljivo iz samog priloga da su razgovarali s ljudima na samom mjestu događaja te je osim gospođe MČ tu bilo još ljudi koji su se žalili i donijeli im svu dokumentaciju i isto iskazali pred kamerom, pa smatra da je prilog napravljen u skladu sa svim etičkim i moralnim standardima novinarstva. Na upit suda jesu li te prigode pokušali kontaktirati i gospodina JČ navodi da jesu i da je on jedinio od svih aktera u ovoj priči odbio s njima kontaktirati. Posebno je naglasila da tema nije gospodin JČ, nego rad državne firme. Ujedno navodi da ne želi odgovarati na bilo čija pitanja te smatra da je u svoj obrani sve rekla.

9. Upravo iskaz ranije spomenute okrivljene ovaj sud u cijelosti prihvaća istinitim, logičnim i uvjerljivim a u suglasju sa iskazom ranije spomenutih okrivljenica HČ i MČ.

10. Ispitan pred ovim sudom privatni tužitelj UČ je između ostalog naveo da je 2014. godine napustio mjesto direktora Elektrodalmacije Split koje je do tada obnašao te je otišao živjeti u [adresa] gdje je bio član uprave HEP-a. Pamti iz tog vremena, a s obzirom na netom donesen zakon o legalizaciji ilegalno sagrađenih objekata da su se oni susreli u Elektrodalmaciji i općenito u svim elektroinstitucijama diljem Hrvatske u jednoj dosta spornoj i nejasnoj situaciji iz razloga što su ljudi donosili papire o tome kako su legalizirali kuću, međutim ta se kuća nije nalazila na njihovom zemljištu. 2014. godine na nivou Hrvatske donijeli su odluku da onaj tko ne donese uredne papire da je i vlasnik zemljišta na kojem se nalazi kuća, ne može dobiti elektro priključak. Kao što je već naveo 2014. odlazi u Zagreb, na njegovo mjesto dolazi NČ koji i danas obnaša tu dužnost te je de facto osoba kojeg u slučaju bilo kakvog nelegalnog postupanja bio odgovoran za tako nešto. Poznato mu je kako je gospođa MČ još 2019. i tijekom 2020. poslala niz mailova i upita kako je Elektrodalmaciji Split tako i konačno instituciji HEP za struju u Hrvatskoj HERI odnosno Hrvatskoj energetskoj regulatornoj agenciji te od svih dobila isti odgovor da nije došlo do ilegalnog priključka na kuću BČ koji živi u izvanbračnoj zajednici s RČ. Usprkos tim odgovorima, ona se odlučuje javiti Novoj TV konkretno emisiji "Provjereno" čija je urednica tada bila prvookrivljena te trećeokrivljena radi prilog o tobože ilegalnom priključku na ovu kuću aludirajući pritom da je on osobno pogodovao RČ da dobiju taj priključak, a sve iz razloga jer je ista bila potpredsjednica HNS-ova ogranka u Splitu čiji je on bio predsjednik i kao takvu je osobno poznaje, a također mu je poznato i da do danas oni nisu priključeni na elektroenergetsku mrežu. Osobno je ostao šokiran kad je u najavi za emisiju Provjereno vidio da će tema emisije biti upravo ovaj sporni priključak kao i da se u samoj najavi pojavljuje i njegova slika i njegovo ime iako on s tim nije imao nikakvu vezu. Emisija je emitirana, u to vrijeme to je bila jedna od najgledanijih emisija na televiziji te je nakon ove emisije u kojoj se lažno iznosi kako bi on pogodovao RČ da dobije priključak na elektroenergetsku mrežu. Doživio je niz neugodnosti. Ljudi su ga zaustavljali na ulici, propitkivali o tome što se stvarno dogodilo ili još gore kako je to mogao učiniti te su njegova obitelj i on zbog toga doživjeli niz neugodnosti. Točno je da to nije zaustavilo na bilo koji način njegov napredak u poslu niti je on zbog toga pretrpio materijalnu štetu, ali emotivnu svakako je jer mu nipošto nije bilo ugodno da se njegovo ime i njegova slika pojavljuju u javnom prostoru bez ikakve osnove i prethodno ispravno utvrđenih činjenica. Smatra da je prvookrivljena kao urednica emisije kao i FČ koja je ovaj prilog napravila, trebala provjeriti činjenice koje je iznijela drugookrivljena prije emitiranja ovakvog priloga. Ujedno bi želio nadodati kako je i trećeokrivljena u više navrata tijekom emisije tendenciozno iznosila kako je i policija morala reagirati i došla u sukob s građanima koji su se bunili protiv tobože nelegalnog priključenja i radova što nipošto ne odgovara istini i o čemu se očitovao i građevinski inspektor. Smatra da je cijela emisija napravljena tendenciozno što je vidljivo iz drugih detalja, a s obzirom da je struja stvarno priključena SČ urednom potrošaču, sama novinarka trećeokrivljena se obraća istom tvrdeći između ostalog tijekom emisije da njemu priključak nije potreban jer on tamo živi povremeno, kao i da se ne treba nervirati iz razloga što će on na kraju struju i dobiti na što isti pomalo zbunjeno odgovara, zbog čega ne bi dobio kada na to ima pravo. Ovo iznosi kako bi podcrtao navode iz njegove privatne tužbe i pojasnio u kojoj mjeri je emisija bila tendenciozna i usmjerena da ukaže na tobože spor njega i RČ u smislu političkog konteksta i njegovog tobože pogodovanja njoj. Želio bi istaknuti da su od svih nadležnih institucija prethodno dobivene izjave iz kojih je razvidno da se ovaj priključak na kuću SČ te radovi u sklopu toga izvode na potpuno legalan način.

10.1 Na posebno pitanje punomoćnika privatnog tužitelja može li se sjetiti je li gospodin BČ ikada zatražio priključak od Elektrodalmacije, privatni tužitelj odgovara da mu je poznato kako je BČ još 2013. godine dakle odmah nakon legalizacije kuće podnio taj zahtjev koji je nakon odluke pravne službe HEP-a na nivou cijele Hrvatske kako pravo na priključak imaju samo osobe koje imaju potpuno čiste papire odnosno da su vlasnici zemljišta, dakle da su legalizirali objekt, dobio odbijenicu na pravo na priključak s obzirom da je u tijeku bio sudski spor zbog vlasništva nad zemljom gdje se vodi ovaj spor. Na poseban upit zamjenika branitelja okrivljene ad 1) kakva je bila njegova uloga u stranci HNS 2014. kao i 2020. godine, te koja je bila uloga u istoj stranci RČ partnerice BČ, svjedok odgovara da koliko se on može sjetiti da je 2014. bio dopredsjednik gradske organizacije HNS-a, a to je isto tako moglo biti i 2015. i 2016. ali nije siguran, dok je u to vrijeme RČ bila članica HNS-a. 2020. godine obnašao je dužnost predsjednika splitskog HNS-a dok je RČ bila potpredsjednica. Na daljnje pitanje da li se njemu MČ ikada osobno obratila, a u svezi ovog priključka kojeg da bi dobila kuća BČ, privatni tužitelj odgovara da se on toga ne sjeća, pretpostavlja da mu je uputila dopise, međutim takvim vrstama dopisa se direktor ne bavi, već se to prepušta stručnim službama ili tehničkom direktoru koji odgovara na dopis, potpišu svoj odgovor i njemu daju samo na supotpis s tim da on takve odgovore ne čita jer bi u suprotnom mogao obavljati samo taj posao, a ima apsolutno povjerenje u svoju stručnu službu. Na posebno pitanje drugookrivljene je li BČ ikad izdana elektroenergetska suglasnost, privatni tužitelj odgovara da se toga ne može točno sjetiti, a na pitanje tko je poništio već izdanu elektroenergetsku suglasnost iz 2013. isti odgovara da mu ni to nije poznato, ali da zna da kao što je već i ranije u više navrata rekao, odlukom na nivou Hrvatske iz 2014. godine kuće koje iako legalizirane nemaju urednu građevinsku situaciju odnosno nisu vlasnici zemljišta ne mogu dobiti priključak za struju te mu je stoga ta dozvola i poništena. Na daljnje pitanje je li njemu osobno poznato da li je ovo zemljište pa i ono na kojemu je sagrađena kuća SČ uopće građevinsko zemljište, isti odgovara da mu to nije poznato, kao što ne zna koliko je kuća na tom predjelu dobilo suglasnost i struju iako je riječ o negrađevnom području jer je to posao Elektrodalmacije Split. Želio bi istaknuti da mu se čini nemogućim da na području koje nije građevno, a da sagrađeni su objekti dobili priključak na struju jer to smatra nemogućim, ali osobno mu stvarno nije poznato o kojem se tipu zemljišta u konkretnom slučaju radi. Na daljnje pitanje drugookrivljene da objasni razliku između priključka i voda, navodi da na to pitanje stvarno ne želi odgovoriti te da se odgovori nalaze u svim dopisima koje je slala gospođa drugookrivljena, a naročito u dopisu HERE. U odnosu na uredovanje policije prilikom priključenja struje na kuću SČ navodi da ono što je njemu poznato policija je štitila legalno građevinsko područje od skupine ljudi koji su htjeli to spriječiti, ali to bi primarno bilo pitanje za AČ, a ne njega jer on tu nije bio prisutan.

10.2. Na posebno pitanje trećeokrivljene, a s obzirom na prethodni iskaz privatnog tužitelja je li točna njegova tvrdnja da oni u prilogu govore o ilegalnom priključku, privatni tužitelj odgovara da je tema cijelog priloga bila upravo ilegalno priključenje određenih objekata. Na daljnji upit je li gledao ovaj prilog, privatni tužitelj odgovara da je i to više puta. Točno je također da u prilogu postoji video snimka mještana koji se naguravaju s policijom, a što je on i ranije naveo u svom iskazu. Na posebno pitanje trećeokrivljene je li mu poznato do kud vodi vod o kojem se govori o prilogu, privatni tužitelj odgovara da mu to nije poznato jer on u to vrijeme nije imao nikakvu vezu s događajima u Elektrodalmaciji Split. Na daljnje pitanje trećeokrivljene zbog čega su se uopće izvodili ovi radovi, privatni tužitelj odgovara da je na svoj upit AČ dobio službeni odgovor kako su radovi izvedeni kako bi se doveo priključak na kuću SČ. Na poseban upit zamjenika braniteljice trećeokrivljene zbog čega je tražio službeni odgovor u vezi ovog priključka za kuću SČ od AČ, privatni tužitelj odgovara da je trećeokrivljena tražila odgovore od Odnosa s javnošću pri HEP-u koji u takvim prigodama se obrate osobi na koju se upit odnosi, a kako bi na isti upit mogli eventualno odgovoriti pa je tako i on došao do svih tih spoznaja, a naročito nakon objavljenog priloga te je to bio razlog zbog kojeg se obratio i to službenim putem trenutnom direktoru Elektrodalmacije Split AČ. Na daljnji upit zamjenika branitelja trećeokrivljene a s obzirom na dio iskaza privatnog tužitelja u kojem spominje kako je policija čuvala gradilište od grupe građana koji su se bunili protiv radova koji su se potpuno legalno izvodili te na koji način mu je to poznato, isti odgovara da je policija stvarno bila tu i čuvala gradilište, a njegova pretpostavka je bila da je riječ o ljudima koji žive tu u blizini te s obzirom na narav radova koja je uključivala određeni prokop dijela puta koji je vjerojatno onemogućavao normalni prolaz, isti su se protiv toga pobunili međutim njemu je to poznato iz priča, on osobno tamo nikad nije bio. Nesporno je kako je u ovoj emisiji "Provjerenog" o kojoj je riječ spomenut privatni tužitelj JČ, njegova funkcija u HEP-u kao i njegova politička aktivnost međutim sporno je da li je u toj emisiji bilo koja od okrivljenih iznosila ili pronosila neistinite tvrdnje jer iznošenje istinitih činjenica nije kazneno djelo.

11. Stoga je su pristupio ispitivanju svjedokinje RČ. Ispitana pred ovim sudom je navela da povremeno živi u [adresa] zajedno sa svojim izvanbračnim partnerom TČ i to zadnjih 17 godina dok dio vremena provodi u Siveriću dok su joj roditelji bili živi pa je trebalo o njima brinuti. Osobno ne gleda televiziju, ne zna je niti upaliti, voli pogledati nekakve putopise i redovito je gledala "Provjereno" sve do ove emisije nakon koje ga više nije nikada pogledala. Njen partner 2005. dogovorio je kupnju zemlje za koju je 2007. godine napravio predugovor. Riječ je o parceli koja je pripadala gospođi IČ dok je drugi dio te parcele koju su oni zajednički podijelili pripadao je majki od gospođe O i tu su zajedno na zemlji bili majka MČ, kćerka gospođe IČ CČ te BČ. Uvidom u katastarske knjige kao vlasnik navodila se mama od IČ, KČ, što je njima bio kao nekakav dokaz da je ta zemlja njihovo vlasništvo, međutim, kada se J pokušao upisati a temeljem odluke da se u određenom roku svi vlasnici zemalja trebaju prijaviti kako bi se končano tamo napravio neki red, utvrdio je da se ne može upisati, a u međuvremenu su i majka MČ i majka ŠČ preminule, te u svakom slučaju od tada oni međusobno vode spor oko vlasništva na toj zemlji a oni su u tom sporu umješači jer su u posjedu. U svakom slučaju ona u odnosu na gospođu MČ kao uostalom ni J nema nikakvih problema, spor se vodi, završiti će kako će završiti, ukoliko se uspostavi da je gospođa MČ u pravu, ŠČ i LČ isplatiti će joj novce tako da oni nisu ni previše zainteresirani. S obzirom na tu neriješenu vlasničku situaciju a sukladno odluci HEP-a iz 2014. godine, odnosno na ime ŠČ smo poslali zahtjev da im se dozvoli priključak za struju koji je odbijen radi toga jer ona nije službeno vlasnik zemlje, odnosno spor je u tijeku. S obzirom na tu situaciju a kako su i ranije problem sa strujom riješili postavljanjem solara i jednog agregata to su kupili još jedan solar i za njih dvoje to proizvodi sasvim dovoljno struje te oni nikada više nisu niti tražili priključak na struju. Točno je da je on članica HNS-a kao i što je točno da je JČ u to vrijeme bio predsjednik HNS-a te ga je poznavala u tom svojstvu s tim da je on s obzirom na činjenicu da je živio u [adresa] rijetko dolazio na sastanke, te ga nije često vidjela, a definitivno ga nije nikada zamolila da joj pomogne da dobije priključak za struju jer su već potrošili dovoljno novca za ove solarne i agregat i na taj način žive bez problema, a i osobno smatra da je HEP sustav u kojem sve funkcionira po nekom redu i pravilima te nije ni smatrala da bi joj on mogao pomoći pogotovo što njoj pomoć nije trebala. Kraće vrijeme prije emitirane emisije kontaktirala ju je njoj nepoznata osoba koja se naknadno predstavila kao FČ iz Provjerenog te je ona dapače bila sretna jer ju zovu iz Provjerenog jer je to bila emisija kojoj je ona vjerovala i koju je ona pratila. Počela joj je postavljati pitanja je li točno da je članica HNS-a na vrlo nametljiv način, je li je točno da ima kuću u [adresa], te ju direktno pitala je li njoj i IČ JČ iz HNS-a dovodi struju do njihove kuće. Bila je neugodno iznenađena načinom na koji je s njom razgovarala kao i s ovim pitanjima na koja joj je odgovorila negativno. Kada je nakon toga nazvala svojeg partnera, on joj je rekao da su i njega nazvali, da se ide naći s njima, te je ponio sve dokumente koji se de facto odnose na ovaj spor oko zemlje koji se vodi. On OČ nije nikada niti vidio niti je upoznao, eventualno mu je znao ime ali ništa više od toga. Taj dan kada se prikazala emisija cijeli je bio prilog koji je on govorio bio je izrezan i sveden na dvije rečenice u kojima je on čak ispao i blesav i gdje je govorio isključivo o ovom sporu u vezi sa zemljom. U svakom slučaju oni ni danas nemaju struju niti imaju namjeru tražiti je, nema govora da bi im bilo tko u HEP-u a pogotovo JČ pomogao da ilegalno dođu do struje jer struju nemaju, a ona osobno kao i njeni prijatelji i poznanici više ne gledaju Provjereno niti NOVU TV da je moguće u svemu tome iskorištena i ŽČ jer je ovaj prilog iznimno tendenciozan, stavili su i sliku OČ navodeći na taj način njega kao osobu koja bi njima zbog političkih veza omogućila struju koju nisu nikada ni dobili niti tražili nakon što je njihov zahtjev odbijen. U više navrata su se izvodili radovi gdje je struja dovedena u tuđe kuće oko njih, ali kod njih nikada. U svakom slučaju njen stav je da su oni ispali žrtve jednako kao i gospodin OČ s kojim se netko očito želio politički obračunati. Na posebno pitanje pun. privatnog tužitelja na koji način su oni zatražili priključak za struju svjedokinja navodi da su 2013. napravili legalizaciju te potom ŠČ koja je u katastru upisana kao vlasnik odnijela zahtjev u HEP i tamo ga protokolirala. Ona osobno nije nikada podnijela zahtjev HEP-u a pogotovo nije ove papire za zahtjev pokazivala OČ niti od njega tražila bilo kakvu uslugu.

11.1. Na poseban upit zamjenika braniteljice ad 1. okrivljene, je li vod došao do njihove kuće, svjedokinja iskazuje da nije odnosno da se kutija sa vodom odakle su išli priključci odnosno kanal iskopan na putu iza njihove kuće ali za potrebe kuća koje se nalaze sjeverno od njihove. Točno je da je bila potpredsjednica HNS-a negdje 2018./2019. u vrijeme kada je JČ bio predsjednik. Točno je također da je 2019. HEP oko njihove kuće obavljao određene radove ali oni su dovodili struju do kuća ČČ i PČ, a drugi radovi koji su bili iza njihove kuće na putu su služili za dovođenje struje EČ i DČ. Na poseban upit II. okrivljene, je li ikada sam BČ preda zahtjev za priključak, svjedokinja navodi da je njen partner J 2013. predao zahtjev ali su onda to promijenili na ŠČ jer se njeno ime nalazilo u katastru tako da se de facto ovaj zahtjev IČ nije ni išao u obradu. Na posebno pitanje II. okrivljene da opiše te solarne ćelije, ista iskazuje da su prvo nabavili njih par i manji agregat temeljem čega su imali 1,6 kilovata struje a onda su nakon par godina kupili još 6 ploča i bolji agregat te sada imaju 3,6 kilovata što je za njihove potrebe sasvim dovoljno. Odnosno na daljnje pitanje kako je moguće da strojevi kojima ilegalno u toj kući BČ proizvodi plastičnu stolariju mogu raditi na 3,6 kilovata, svjedokinja odgovara da se njen suprug ne bavi nikakvom ilegalnom proizvodnjom a pogotovo ne u toj kući u [adresa], ali da je točno da kao umirovljenik radi za jednog svojeg prijatelja koji ima obrt s poslovnim prostorom u Planom kraj Trogira te se tamo nalaze ti strojevi i gdje on de facto radi za drugog.

12. Svjedok BČ ispitan pred ovim sudom je naveo da je točno je on živi u kući u [adresa] i to bez struje a sve nakon što je 2013. predao zahtjev kojim mu je prvo odobren a potom 2014. je dobio odbijenicu jer je nastao problem oko vlasništva nad zemljištem gdje je on mislio da kupuje od vlasništva a sada je u sporu koje se to vlasništvo utvrđuje te on po internom pravilniku HEP-a ne može dobiti priključak za struju. Činjenica je da ga kraće vrijeme prije emitiranja emisije Provjereno kontaktirala NOVA TV i to konkretno FČ s pitanjem je li mu JČ tada predsjednik HNS-a inače zaposlen u upravi HEP-a pomogao da dobije struju te je on u dužem razgovoru obrazložio da nema struju, da mu nitko nije ništa pomogao, a da je spletom okolnosti kuću sagradio na zemljištu čije se pravo vlasništvo treba tek utvrditi i o čemu se vodi sudski spor da bi potom tijekom emitiranja provjerenog on ispao kriminalac koji ilegalno radi objekte na tuđem vlasništvu i koristi se političkim vezama da bi dobio priključak za struju za taj objekt što je potpuno neistinito. Za OČ zna preko njegove partnerice, ali osobno ga nije nikada upoznao niti vidio a emisija je bila iznimno tendenciozna i govorila je potpuno različito od onoga što je on tada naveo u razgovoru s ZČ. Inače točno je da on radi par sati dnevno u obrtu ĆČ" koji se zove Manilja, Put Stombreta 5 u Planom, a na upit suda radi li povremeno neku stolariju i kući može odgovoriti da je to nemoguće jer da uz pomoć solara ima 5 kilovata struje plus agregat po potrebi a za ove strojeve treba industrijska struja.

12.1. Na poseban upit pun. privatnog tužitelja može li se sjetiti koji je razlog što je dobio odbijenicu za priključak za struju, isti navodi da je razlog bio a prema njihovom internom pravilu u HEP-u je činjenica da nema vlasnički list. Koliko se može sjetiti negdje u to doba kada je emitirana ovaj emisija HEP je izvodio radove dovođenja struje, ali konkretno za kuću SČ koja je od njegove udaljena možda 500 do 600 metara, s tim da se Lolićeva kuća nalazi prije njegove pa stoga i nisu rađeni nikakvi radovi ispred njegove kuće. Nakon što mu se predočava fotografija prokopanog kanala na putu prema njegovoj kući zajedno sa cijevima i vodom isti odgovara da se kuća SČ ne vidi na slici jer se nalazi ispred, a da ovaj iskopani put prolazi pored njegove kuće, međutim, da on ne zna kada je ovo slikano da li prije ili poslije emisije provjereno, a na daljnji upit je li se može sjetiti jesu li se nakon emisije provjerenog izvodili bilo kakvi radovi, svjedok odgovara da koliko se može sjetiti nisu. Na poseban upit zamjenika branitelja I. okrivljene da li zna tko je RČ te njenu političku funkciju, svjedok odgovara da je to njegova izvanbračna partnerica koja je članica HNS-a a jednom je bila i potpredsjednik stranke ali ne zna kada jer ga politika ne zanima. Oni inače žive zajedno, kuću je legalizirao odnosno vlasništvo nad zemljom čekaju presudu već dvije godine. Na posebno pitanje II. okrivljene svjedoku je li je on 5. listopada 2018. ponovno podnio zahtjev za izdavanje elektroenergetske suglasnosti, isti odgovara da se on toga ne sjeća, odnosno iskazuje da ga nije podnio jer je 2014. dobio odbijenicu.

13. Ispitan pred ovim sudom u svojstvu svjedoka NČ je naveo da je u to vrijeme kao i danas bio direktor Elektro Dalmacije u Splitu i sjeća se ove emisije jer se sjeća i slučaja SČ o kojem je primarno bila riječ u ovom prilogu. Naime, SČ je potpuno legalno i s punim pravom dobio dozvolu za priključak struje na svoju kuću. Oni su pribavili i dozvolu Grada, došla je i građevinska inspekcija imali su i dozvolu policije za prometna rješenja, međutim iz njemu nepoznatih razloga dio stanovnika tog područja se bunio tom priključenju, dapače sjeća se snimke drugookrivljene koja stoji ispred bagera i brani prolaz. U cijeloj toj priči oko priključka za kuću gospodina SČ pojavljuje se odjednom slika OČ koji je godinama ranije otišao iz Splita u Zagreb te se tendenciozno provlači teza da bi on zbog političkih veza koje je tada imao s gospođom RČ istoj i njenom partneru TČ omogućio ilegalno odnosno protuzakonito priključak na struju a tobože koristeći ovu situaciju s priključkom kuće SČ. Priča o priključku za kuću BČ tada je bila stara već 6 godina. Isti je bio odbijen zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa te koliko mu je poznato on ni do danas nema priključak za struju. Točno je da ga je te prigode JČ kontaktirao, čisto informativno pokušavajući shvatiti u čemu je problem oko kuće gospodina SČ. Međutim njemu ni do danas nije jasno u čemu je tu bio problem. Inače direktor potpisuje suglasnost za pristup mreži u pravilu kod većih objekata, dok za kuće postoji tehnička služba gdje suglasnost potpisuje tehnički direktor, odnosno pomoćnik direktora.

13.1. Na posebno pitanje pun. privatnog tužitelja poznaje li osobno RČ i BČ kao i je li on član HNS-a, svjedok odgovara da ove osobe nikad nije vidio niti upoznao kao da nije ni član niti jedne stranke. Na daljnji upit od kada se točno nalazio na funkciji direktora Elektro Dalmacije, svjedok odgovara da je postao direktorom 8. prosinca 2014. godine, a do tada je bio na funkciji pomoćnika direktora.Na daljnji upit o čemu se točno radilo u vezi s priključkom kuće gospodina SČ odnosno koji su radovi izvedeni, svjedok odgovara da je tu bila riječ o 200 metara zračne mreže, zatim nekih 250 metara kabela, 150 kvadrata koji je bio ukopan i vodio do mrežnog ormarića. Sve je išlo od već postojeće trafostanice. Na daljnji upit je li netko iz Zagreba mogao utjecati ili pokušao utjecati u bilo kojem slučaju da netko tko za to nema uvjete dobije priključak mreži, svjedok odgovara da niti može niti je ikada pokušao. Na poseban upit braniteljice ad 1. okrivljene, da li je bio upoznat te 2014. godine s činjenicom da je BČ tražio priključak elektro-energetskoj mreži na svojoj kući, svjedok odgovara da u svim tim predmetima odlučuje odjel za pristup mreži te oni formiraju predmet sa svom dokumentacijom nakon proučavanja koje se donosi odluka o tome hoće li se priključak odobriti ili ne, te mu je poznati da priključak nije odobren, a sjeća se i drugookrivljene koja je često u prostorijama Elektro Dalmacije ili šalje podneske. Na daljnje pitanje je li mu poznato da bi kabeli koji su išli do mrežnog ormarića kuće gospodina SČ stali tamo ili je išao neki daljnji kabel kao i je li ovaj kabel prolazio pored kuće gospodina BČ, svjedok odgovara da prema njegovim saznanjima kabel je išao na putu mrežnog ormarića prema kući gospodina SČ te u tom trenutku taj kabel nije išao dalje a je li naknadno netko zatražio priključak i dobio ga to mu nije poznato. Također ističe da ne zna je li ovaj kabel prolazi pored kuće gospodina BČ jer on ne projektira kuda će ići kabeli već postoji tehnička služba za to. Na poseban upit II. okrivljene, tko je u listopadu 2013. potpisao suglasnost za priključak na elektro energetsku mrežu na kući HV kao i zbog čega je naknadno ista poništena, te jesu li oni imali što je bilo glavni uvjet, vlasnički listi za tu kuću, svjedok odgovara da je s obzirom na funkciju koju je tada obavljao suglasnost vjerojatno potpisao on, a nakon što su se oni na nivou Hep-a Hrvatske dogovorili da nije dovoljno da je kuća legalizirana već da u cijelosti moraju biti riješeni vlasnički odnosi što se primarno odnosi na vlasništvo na zemlji na kojoj je kuća izgrađena, oni su tu suglasnost poništili. Na daljnje pitanje je li mu poznato tko je izvodio radove od kuće gosp. SČ prema kući gosp. BČ, odnosno tko je radio iskop i polaganje kabela, svjedok odgovara da mu nije poznato da su takvi radovi ikada i rađeni. Na daljnje pitanje zbog čega je on nju kontaktirao i zvao da dođe u Hep, svjedok odgovara da je ona često dolazila ali da je on osobno nikad nije zvao, dapače jedne prigode je bio prisiljen izbaciti je iz ureda. Na daljnji upit na kojoj je funkciji te 2013. godine bio JČ, svjedok odgovara da je isti bio direktor Elektro Dalmacije.

14. Svjedok MV ispitan pred ovim sudom je naveo da u odnosu na predmetni događaj njemu osobno je poznato da je 2020. napravljen iskop za postavljanje kabela do kuće gospodina SČ te da je iskop nastavljen još nekih 100 metara do kuće gospodina EČ za kojeg zna da je imao legalnu suglasnost a taj iskop je možda nekih 2-3 metra udaljenosti od kuće BČ. To je ono što je njemu poznato, a jesu li oni dobili na taj način ilegalnu struju ili ne, on takvo nešto nije niti vidio niti zna. Inače PČ kuću je kupio od FV. PČ je imao priključak još iz doba kada je kuća bila vlasništvo ĐV, a sada je zatražio i dobio, odnosno 2020. godine još jedan priključak za staru kuću koja se nalazi 10-12 metara zapadno od postojeće kuće koju je kupio od ĐV. Na poseban upit branitelja kolika je širina tog puta na kojem se radio iskop , a koji prolazi pored njegove kuće te čije je vlasništvo taj put, svjedok odgovara da je širina 2,5 metra, da je put vlasništvo grada Splita, da je njega izvođač koji je radio iskope za Hep, firma Livel, pitao kakvo je stanje da ne bi prilikom iskopa nešto oštetili te su oni stvarno kopali tamo kako im je on i rekao na lijevoj strani, gledajući u pravcu Splita, prema kući PČ i onda skrenuli prema toj drugoj kući PČ. Na daljnji upit je li on prilikom snimanja emisije Provjereno dao neku izjavu, kao i je li ovo što danas zna, znao i tada, svjedok odgovara da je. Njegov sin KV je u 5,6 navrata pozvao policiju i to u situacijama kada ova firama podizvođač usprkos njihovim upozorenjima da tim putem ne mogu prolaziti kamioni teži od 2,5 tone, su pozvali kamione od 20 tona koji su onda pali u provaliju s jednim kolom, te su ih izvlačili 4 sata, za koje vrijeme su oni bili onemogućeni u prolazu, iako su ih prethodno na to upozoravali. Ponavlja da je u emisiji Provjereno dao svoju izjavu kao i da je emisija emitirana. Jedan podizvođač je radio iskop i stavljao kablove od njegove kuće do Lolića, a drugo od Lolića do PČ s tim da je neko vrijeme prošlo između tih radova ali se ne može sjetiti koliko. Na posebno pitanje II. okrivljene svjedoku je li on čuo i da li danas čuje agregat u kući BČ, isti iskazuje da prije ovih radova ga je čuo češće a sad ga ne čuje ali ne može tvrditi jesu li solarni paneli koje su isti dodatno postavili pokrili dostatnu količinu struje.

15. Svjedok SČ ispitan pred ovim sudom je naveo da koliko ga sjećanje služi pokojna supruga i on su legalizirali objekt misli 2014. godine, međutim, struju su im donijeli tek 2020. godine, negdje početkom korone, barem misli da je to bilo tada, jer je do tada koristio solarnu energiju. Koliko je njemu poznato iskopano je samo do jednog velikog ormarića za struju koji se nalazi 20 metara prije njegove parcele s tim da kuća gospodina BČ se nalazi u razini njegovog objekta a između njih je poljski put. Koliko je njemu poznato dalje od njegove kuće se te prigode nije ništa kopalo a također koliko mu je poznato gospodin BČ nema struju nego koristi solare. To je sve što mu je o ovoj situaciji poznato. Gledao je emisiju Provjerenog ali se ne može sjetiti niti jednog detalja iz iste. Sjeća se samo kada se emisija snimala da ga je na njegovoj zemlji s kamerom zaustavila reporterka i postavljala mu neka neugodna pitanja kojih se danas ne može sjetiti ali zna da ga je to jako iznerviralo i čini mu se da je bila korektna, iako se osjećao kao kriminalac zašto ga uopće snimaju na njegovome.

15.1. Na poseban upit pun. privatnog tužitelja da li je njemu došla struja u vrijeme kada je bilo snimanje, svjedok odgovara da je to sve bilo u tom vremenskom okviru. Na daljnji upit koju anagrafsku oznaku nosi njegova kuća isti odgovara da je kuća [adresa]., a nije mi poznato koji je broj kuće gospodina BČ.

15.2. Na poseban upit zamjenica branitelja okrivljena ad 1., je li u vrijeme emisije bila prisutna policija, svjedok odgovara da nije. Na poseban upit okrivljene ad 2. koliko je kuća gospodina BČ udaljena od njegove, svjedok odgovara da misli da su udaljene 200 metara. U jednom trenutku kada je od poljoprivrednog zemljišta na kojem je sagradio kuću napravio 190 kvadrata građevinskog zemljišta, on je taj dio legalizirao i onda zatražio struju. Što mu je i odobreno. Koliko zna dalje od njegove kuće se nije kopalo, a činjenica je da on nije stalno tamo i zna proći i po mjesec dana da ne bude tamo. Nakon ovog događaja, a koji se opisuje u privatnoj tužbi zna da su kopali dalje do kuće pok. A koji se nalazi iza njega ali u trenutku kada on dobiva struju po njegovim saznanjima kopanje prestaje tu. Inače ovo je postalo građevno prije godinu i pol dana. Iskopi su počeli od trafostanice koja se nalazi nešto manje od kilometra od njegove kuće.

16. Uvidom u iskaze ispitanih svjedoka sud nije uspio dobiti adekvatne odgovore na svoje upite odnosno isti su uglavnom isticali da se ne sjećaju, krivo su procjenjivali udaljenost radova odnosno udaljenost od same kuće BČ u odnosu na odvodni kanal te su u pravilu iskazivali različito osim što su svi suglasni o periodu u kojem se to događalo. Stoga se sud nije mogao osloniti na njihove iskaze, međutim sam predmet ovog postupka je primarno je li na ovaj način privatnom tužitelju povrijeđena čas i ugled ili ne.

17. U odnosu na prvookrivljenu za navesti je kako je prvookrivljena bila urednica sporne emisije "Provjereno" koja nije pisala, snimala, istraživala niti montirala sporni prilog a najava prilogu koju je pročitala i koja je predmet privatne tužbe u cijelosti je točna s obzirom da je dovođenje struje u mjesto [adresa] kod [adresa] stvarno podiglo tenzije do mjere da je intervenirala policija što su potvrdili svjedoci u postupku a i što je vidljivo na samoj snimci emisije. Također istina je da je glavni akter ove priče bila tadašnja podpredsjednica splitskog HNS-a kao i da je u priču bio uključen bivši direktor HEP-a Split a tada član uprave i predsjednik splitskog HNS što su u cijelosti nesporne činjenice. Prvookrivljena uopće nije spomenula ime i prezime privatnog tužitelja a svi svjedoci ispitani u postupku su potvrdili da su dali svoje izjave novinarki Provjereno pred kamerom. Posebno se ističe da je u konkretnom slučaju prilog objavljen s obzirom na javni interes odnosno da se radi o radovima HEP-a koji je trgovačko društvo u većinskom vlasništvu države i da se radi o javnom novcu što je za porezne obveznike vrlo bitan podatak pa s obzirom na navedeno kazneno djelo klevete osim iznošenja neistinitih činjenica i tvrdnji kumulativno podrazumijeva da je okrivljenik postupao s namjerom da iznosi neistine a u ovom spisu ne postoji niti jedan jedini dokaz na okolnosti iz kojih bi se utvrdilo ispunjenje objektivnih i subjektivnih elemenata kaznenog djela klevete. Činjenica koju ne negira niti jedan od okrivljenih da je prvookrivljena od drugookrivljene dobila podatak da se radi o trošenju javnog novaca i to velike svote za privatne potrebe od strane državnog vlasništva te u tu svrhu i poslala trećeokrivljenu da provjeri te podatke kako bi se utvrdila istinitost tvrdnji drugookrivljene. Činjenica je da se u emisiji vidi da se ne radi o manjim radovima HEP-a kako su djelatnici HEP-a tvrdili s obzirom na sam opseg radova kao i da je neosporno utvrđeno da mreža ide do kuće gospodina BČ koji struju nije mogao dobiti na legalan način.

18. Dužnost je novinara kada dobiju informaciju koja je relevantna za opće dobro a o čemu je riječ u konkretnom slučaju jer se radilo o trošenju javnog novca da bi trebali istražiti sve činjenice i ispitati sve strane koje su htjele sudjelovati što je trećeokrivljena i učinila osim iskaza privatnog tužitelja koji svoj iskaz nije htio dati.

19. U konkretnom prilogu trećeokrivljena kao i drugookrivljena su iskazale da je direktor u splitskom HEP-u bio JČ koji je u vrijeme emitiranja priloga sadašnji predsjednik splitskog HNS-a te su u jednom trenutku pokazali njegovu sliku. Nejasno je zbog čega bi to bila klevetnička tvrdnja s obzirom da je to istina te ni privatni tužitelj to ne negira. Iz toga nesporno proizlazi da okrivljene nisu iznosile niti pronosile neistinite tvrdnje dapače iz svega navedenog proizlazi da su iznijete istinite činjenice. Nesporno je i da se nigdje u prilog u ne navodi da bi on izdao nezakonitu suglasnost već da se isključivo spominje kao čelnika državne tvrtke čije postupanje u konkretnom slučaju nije bilo zakonito.

20. Ovaj prilog trećeokrivljena je snimila na poziv drugookrivljene i u istom propitkuje zakonitost rada HEPP-a kako priliko km izdavanja suglasnosti za priključak 2013. godine koja je kao nezakonita ukinuta od strane nadzornog tijela 2014. tako i prilikom krajnje netransparentnog izvođenja radova u predjelu [adresa] na način daj e ostalo nejasno koja vrsta radova se obavlja. Naime, kao što je sud već objasnio iz iskaza svjedoka nije jasno radili se o priključenju jednog korisnika ili rekonstrukcije niskonaponske mreže radi priključenja i drugih korisnika koji zato ne ostvaruju zakonske uvjete s obzirom da su rađeni opkopi koji vode prema kući BČ. Za istaknuti je da kada se radi o izvještavanju o radu i postupanje državne tvrtke mediji trebaju djelovati prenošenjem informacija i ideja koje su od javnog interesa. Stoga je uloga medija u olakšavanju i osnaživanju prava javnosti da prime informacije ključan.

21. Postavlja se pitanje je li potrebno pravu privatnog tužitelja na zaštitu njegovog ugleda dati prednost pred pravom na slobodi izražavanja i općeg interesa za zaštitu slobode izražavanja kada je riječ o raspravi od javnog interesa kao i je li privatni tužitelj javna osoba.

22. Pravo na slobodu izražavanja nije apsolutno pravo. Člankom 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao ni čl. 38. Ustava ne jamči neograničenu slobodu izražavanja.

22.1.Test nužnosti u demokratskom društvu zahtjeva da sud pred kojim se nađe zahtjev za ograničenje nečije slobode izražavanja utvrdi je li ograničenje slobode izražavanja prijeko društveno potrebno i je li ono razmjerno legitimnom cilju te da zato ograničenje navede i relevantne i dostatne razloge.

23. Potrebno je istaknuti da je zbog obnašanja prethodno navedenih dužnosti (direktor HEP-a, član uprave HEP-a, predsjednik HNS-a) odnosno njegove uloge i funkcije privatni tužitelj kao pojedinac javna osoba što nedvojbeno utječe na razinu zaštite njegovog ugleda i dostojanstva. Od privatnog tužitelja se zbog navedenog zahtjeva visok stupanj tolerancije. Naime, kod kritike javne osobe granice dopuštene kritike mnogo su šire nego što je to slučaj s privatnim osobama a u demokratskim društvima radnje ili propusti javnih osoba podložne su strogoj kontroli javnog mijenja te se očekuje da pokažu visok stupanj tolerancije prema kritici.

24. U konkretnom slučaju sloboda medija uvjetovana je postupanjem novinara u skladu s novinarskom etikom i pravilima struke a kako su u konkretnom slučaju okrivljene i postupile. Pozvan od strane drugookrivljene trećeokrivljena obavila je razgovore sa osobama koje su involvirane u inkriminirane događaje koje su svoje izjave dale javno, pod svojim imenom i prezimenom, izvršila uvid u svu potrebnu i dostupnu dokumentaciju, osobno se na licu mjesta uvjerila da su neke odluke HEP-a i postupanja sporna te se obratila i privatnom tužitelju koji je odbio dati bilo kakvu izjavu.

25. Slijedom svega navedenog a prije svega s obzirom da nije dokazano jesu li okrivljen okrivljene iznijele ili prenijele bilo koju činjeničnu tvrdnju znajući da je ista neistinita, je li kratko prikazana fotografija privatnog tužitelj kao i spominjanje njegovih funkcija dovoljno da se istom naruši čast i ugled klevetom pogotovo što nitko nije eksplicitno naveo da bi okrivljeni bio taj koji bi kritične prigode počinio bilo što ilegalno.

26. Stoga sud smatra neprijeporno utvrđenim, kako u konkretnom slučaju nije dokazano da su okrivljene pod 1., pod 2. i pod 3. u navodima izreke ove presude iznijela neistiniti sadržaj, već upravo suprotno istiniti sadržaj pa samim time nisu počinile kazneno djelo klevete opisano u čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona zbog čega je iste sukladno čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) valjalo osloboditi od optužbe.

27. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6 . istog Zakona paušalni iznos od 200,00 EUR-a te nužne izdatke okrivljenih i branitelja okrivljenika obvezan je podmiriti privatni tužitelj.

28. Uzimajući sve prethodno iznijeto, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 24. prosinca 2025. godine

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- Okrivljenoj pod 1., pod 2. i pod 3.

- braniteljici okrivljene pod 1. Vanji Jurić, odvj. u Zagrebu

- braniteljici okrivljene pod 3. Jadranki Sloković, odvj. u Zagrebu

- priv. tužitelju

- pun. priv. tužitelja ĐČ, odvj. u [adresa]