Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3296/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, zbog prekršaja kažnjivog po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek klasa: 211-07/24-4/83673, urbroj: 511-07-31-24-1 od 26. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 24. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i ĆE, rođene Ć, rođen **.**.1960., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju slatkovodni ribar i mesar, oženjen, otac troje djece, nezaposlen, bez primanja, vlasnik kuće, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, izdržavao kaznu zatvora u trajanju od 15 mjeseci, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 27. kolovoza 2024. u 13,35 sati u mjestu Osijek, na križanju [adresa] i [adresa] kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač vozila tijekom vožnje u motornom vozilu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.163.st.1., a kažnjivog po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a sukladno odredbi iz čl.43. Prekršajnog zakona

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – opomena

II. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i 3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni DE je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 15. travnja 2025. naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja jer se cijeli događaj odvio pred njegovom kućom, odnosno navedenog dana policijski službenici su stali službenim vozilom iza njega, a on se već zaustavio svojim vozilom ispred svog kućnog praga. Naveo je da im je na njihovo traženje iz auta donio prometnu i vozačku dozvolu i tražili su da dva puta piri u alkotest, a što je i učinio. Istaknuo je da na njegov upit policijskim službenicima "u čemu je problem" oni su mu rekli da nije imao sigurnosni pojas prilikom vožnje. Nadalje, istaknuo je da oni to nisu mogli niti fizički uočiti jer su se nalazili otprilike stotinjak metara iza njega kada se zaustavio sa svojim vozilom jer je uočio njihovu rotaciju i sačekao da vidi što se događa. Također, istaknuo je da mu tom prilikom policijski službenici nisu objašnjavali detalje gdje su ga uočili kako nije koristio sigurnosni pojas prilikom vožnje, već su mu samo rekli da ga nije imao i da se može žaliti, a na to je on mobitelom nazvao Policijsku postaju u Osijeku na što oni nisu htjeli intervenirati. Također, istaknuo je da je tom prilikom imao sigurnosni pojas, odnosno bio je povezan dok je upravljao vozilom.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke RE i TE, policijske službenike te pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8), izvješće policijskog službenika RE (list spisa 9) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 15. travnja 2025.

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na izvješće policijskog službenika RE (list spisa 9) na način da izvješće u najvećem dijelu nije točno u pogledu činjenica, odnosno, da nije istinito, dok u ostalom dijelu nije stavljao primjedbe na pročitane priloge spisu.

6. Svjedok RE u svom iskazu danom na zapisniku 23. prosinca 2025. istaknuo je da je navedenog događaja postupao u službi zajedno sa svojim kolegom ME te su bili parkirani na kolnom prilazu koje je bilo otprilike 10 metara udaljeno od samog mjesta događaja, odnosno od samog križanja [adresa] i [adresa] te su uočili kako im prilazi vozilo kojim je upravljao okrivljenik te je on osobno uočio kako on nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje, istaknuo je da u trenutku kada su sjedali on i njegov kolega u službeno vozilo uočili su kako prilazi vozilo okrivljenika i na skretanju je bilo jasno vidljivo da isti ne koristi sigurnosni pojas jer je bio dan i on je bio u svijetloj odjeći, tako da se sve moglo jasno vidjeti te su potom krenuli za njim i upalili rotaciju, a on se zaustavio ispred svojeg kućnog broja nakon čega ga je upoznao s prekršajem koji je negirao te mu je i rečeno da ima pravo na prigovor. Nadalje, istaknuo je da su se oni nalazili deset metara udaljeni od križanja, odnosno skretanja na kolnom prilazu i od tamo su uočili okrivljenika. Naveo je kako su od okrivljenika tražili dokumente tamo gdje su ga zaustavili jer ga drugačije ne bi niti mogli tražiti dokumente. Nadalje, istaknuo je da su u isto vrijeme izašli iz vozila i okrivljenik i on, odnosno okrivljenik iz svog, a on iz svog vozila.

7. Okrivljenik je istaknuo da ima primjedbu na iskaz svjedoka na način da je neistinit jer svjedok uopće nije bio tamo sa svojim vozilom gdje navodi te je on istog sačekao da vidi gdje ide službeno vozilo s rotacijom.

8. Svjedok je na istaknutu primjedbu okrivljenika istaknuo da ostaje pri svojem iskazu, odnosno da su se nalazili sa službenim vozilom gdje je već naveo i od tamo je uočio okrivljenika te da nema smisla navod okrivljenika da je vidio rotaciju i zaustavio se kako bi vidio gdje ide službeno vozilo s rotacijom, a da pri tome nije pomislio da se to odnosi na njega.

9. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka RE bili proturječni, sud ih je suočio prilikom čega je okrivljenik tvrdio da je svjedok došao iz Paške koja križa [adresa], da ga je sačekao jer je htio vidjeti zašto prolazi policija zato što često prolazi njegovom ulicom, da je sramota tako raditi, da ga nije zatekao bez pojasa, da su oni bili iza njega 40,50 metara, da nikad nije dosad kažnjavan, da nisu izašli u isto vrijeme iz vozila, već se on zaustavio i otišao je u kuću po dokumente. Svjedok RE je upitao je okrivljenika „jeste konkretno zatekli mene ili policiju da prolazi kroz vašu ulicu?“, nadalje, naveo je da je supruga okrivljenika izašla iz kuće, da su u isto vrijeme izašli iz vozila, odnosno i oni i okrivljenik, rekao je okrivljeniku da mu se obraća sa „vi“, a ne sa „ti“. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik se povišenim tonom obraćao svjedoku te držao ruke prekrižene na leđima, a potom ih koristio gestikulirajući u razgovoru, svjedok se u razgovoru s okrivljenikom istom obraćao normalnim tonom te držao ruke prekrižene ispred sebe uz tijelo.

10. Svjedok TE u iskazu danom na zapisniku 23. prosinca 2025. istaknuo je da su navedenog događaja kolega RE i on postupali po radnom nalogu te su se nalazili neposredno blizu križanja [adresa] i [adresa] te je uočio kako prema njima ide vozilo kojim je upravljao okrivljenik i pri tome nije koristio sigurnosni pojas. Istaknuo je kako su kolega i on utvrdili da okrivljenik ne koristi pojas za vrijeme vožnje jer su doslovno vidjeli da ga ne koristi s obzirom da je išao prema njima, a to se vidjelo i u skretanju. Nadalje, istaknuo je da se to vidjelo dok je išao prema njima i prilikom skretanja, a nije se mogao točno sjetiti je li bio vezan pojasom ili ne prilikom zaustavljanja. Naveo je da su nakon toga krenuli za vozilom te su kod ulaska u [adresa] upalili rotaciju, a okrivljenik se sa svojim vozilom zaustavio ispred kućnog broja gdje stanuje, na što ga je njegov kolega pitao za dokumente i rekao mu za počinjenje prekršaja te je on pritom negodovao i zvao postaju. Nadalje, istaknuo je da su se navedenog događaja sa službenim vozilom nalazili na kolnom ulazu u Lošinjskoj ulici prema zgradi i tu je bila kao velika ćuprija te su imali preglednost na samo raskrižje, a na što je okrivljenik rekao kako to mjesto ne postoji te da sud to može vidjeti na karti dok je svjedok odgovorio kako to mjesto postoji.

11. Sud je izvršio uvid u izvadak s Google Maps na lokaciji [adresa] iz kojeg je razvidno križanje s [adresa] te je isto predočeno okrivljeniku i svjedoku, na što je svjedok izjavio da se nalazio u području Lošinjske na kolnom prilazu koji vodi prema garažama, a u pozadini su vidljive zgrade.

12. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka TE bili prourječni, sud ih je suočio prilikom čega je okrivljenik tvrdio da svjedok nije ni izlazio iz automobila, da je bio u autu cijelo vrijeme, da je svjedok izašao iz Paške ulice, da je on bezveze nastradao, da je sramota takve stvari raditi, da svjedok nije bio na ćupriji, a rekao je, da je on koristio pojas, da će praviti žalbu u Zagreb. Svjedok TE tvrdio je da je izlazio iz vozila, da su on i njegov kolega zajedno izašli, da je njegov kolega od okrivljenika tražio dokumente, da on i okrivljenik nisu vodili raspravu, upitao ga je: "što je sramota sankcionirati prekršaj", nadalje, naveo je da okrivljenik nije koristio pojas, da su ga vidjeli kolega i on, da je rekao da su se iza nalazile zgrade. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik se normalnim tonom obraćao svjedoku, koristio ruke gestikulirajući u razgovoru uz povremeno dodirivanje svjedoka, odnosno njegove ruke i uz približavanje svjedoku, svjedok se normalnim tonom obraćao okrivljeniku i držao je ruke prekrižene ispred tijela.

13. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 27. kolovoza 2024. u 13,35 sati u mjestu Osijek, na križanju [adresa] i [adresa] kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

14. Naime, iz iskaza svjedoka RE proizlazi da je osobno uočio okrivljenika kako na križanju [adresa] i [adresa] upravlja automobilom, a da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje, naveo je da je bio parkiran na kolnom prilazu udaljen otprilike 10 metara od samog mjesta događaja te da je jasno mogao vidjeti nekorištenje pojasa. Njegov iskaz sukladan je i iskazu svjedoka TE koji je također izjavio da je osobno uočio okrivljenika kako upravlja vozilom, a da pri tome ne koristi sigurnosni pojas za vrijeme vožnje, kao i izvješću od 12. rujna 2024., a koje je sud ocijenio autentičnim i objektivnim. Sud je ocijenio njihove iskaze vjerodostojnima i istinitima te međusobno sukladnima jer su isti detaljno, uvjerljivo i dosljedno iskazivali na okolnosti događaja kojem su bili neposredno prisutni. Također, ocijenjeno je kako iskaz svjedoka TE u dijelu gdje opisuje mjesto na kojem su se nalazili sa službenim vozilom nije u suprotnosti s izvatkom s Google Mapsa, a u koji je sud izvršio uvid na ročištu 23. prosinca 2025. kao niti s izvješćem od 12. rujna 2024. u kojem je jasno navedeno da su se policijski službenici nalazili u Lošinjskoj ulici ispred kbr. 52, a koja adresa odgovara opisanom mjestu službenog vozila i policijskih službenika prema iskazu svjedoka. Naime, svjedok je istaknuo da se nalazio u Lošinjskoj ulici na kolnom prilazu prema zgradi i da je imao preglednost na samo raskrižje te je po predočenju izvatka ukazao da se nalazio u Lošinjskoj ulici na kolnom prilazu koji vodi prema garažama, dok su u pozadini vidljive zgrade, a što sud nije ocijenio proturječnim. S obzirom na to da iz iskaza svjedoka RE i TE te provedenih suočenja s okrivljenikom nedvojbeno proizlazi da su istog osobno zatekli u nekorištenju sigurnosnog pojasa za vrijeme vožnje, utvrđeno je da su ispunjena sva bitna obilježja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cesta te je odlučeno kao u izreci ove presude.

15. Stoga, sud je okrivljenika proglasio krivim, no nije mu izrekao novčanu kaznu, već je primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, nalazeći da će se samim prijekorom dovoljno utjecati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje, a time i ujedno postići svrha generalne prevencije, imajući u vidu iskazanu svijest okrivljenika o počinjenom djelu. Ocijenjeno je kako se radi o očito lakom obliku prekršaja za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura odnosno ispod zakonski propisane granice za primjenu mjere upozorenja - opomene. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

16. Okrivljenik je na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka s obzirom na to da je nezaposlen bez stalnih mjesečnih primanja.

17. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 24. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.