REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-395/2024-13

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranaka JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 24. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut podnošenjem prijedloga za razvrgnuće od 26. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 26.06.2024. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.

2. Rješenjem od 09.01.2025. pozvane su protustranke očitovati se na prijedlog predlagatelja za razvrgnućem suvlasništva.

2.1. Nakon što je rješenje od 09.01.2025. u odnosu na svaku od protustranaka dva puta vraćeno sudu uz naznaku "nije tražio", sud je rješenjem od 31.03.2025. pozvao predlagatelja, u roku 15 dana od dana primitka otpravka rješenja, uplatiti predujam za troškove postupka – dostava pismena putem sudskog dostavljača, u iznosu 15,46 eura.

2.2. Predlagatelj je rješenje od 31.03.2025. primio 03.04.2025., međutim nije uplatio navedeni predujam.

3. Zakon o parničnom postupku u čl.284.st.1. (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – ZPP) koji se u izvanparničnom postupku primjenjuje na temelju čl.2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj: 59/2023 – ZIP), propisuje da će sud, ako sud smatra da se na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će najkasnije u roku od 60 dana od podnošenja tužbe, da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu.

3.1. Navedena dostava prijedloga protustranci obavlja se prema pravilima ZPP

– a o osobnoj dostavi iz čl.142.st.1. ZPP – a (tzv. dostava u vlastite ruke), odnosno prema pravilima ZPP – a o nadomjesnoj dostavi iz čl.142.st.1., a u vezi s čl.141.st.1. ZPP – a. Pretpostavka za druge oblike dostave je da je ona prvotna dostava bila neuspjela.

4. Sud smatra da se radi o neuspjeloj dostavi kada je pismeno vraćeno uz napomenu dostavljača: "odselio", "nepoznat" ili "otputovao" (kada se radi o fizičkoj osobi), odnosno "nepoznat", "ne postoji" ili "ne posluje na navedenoj adresi" (kada se radi o pravnoj osobi). Posljedično, vraćanje pismena uz napomenu dostavljača "nije tražio" ili "obaviješten nije podigao pošiljku" ne smatra se neuspjelom dostavom niti ima ikakav postupovni učinak. Iz napomena dostavljača "odselio", "nepoznat" ili "otputovao" vidljivo je da je dostavljač pokušao uručiti pismeno. Vraćanje pismena uz napomenu dostavljača "nije tražio" ili "obaviješten nije podigao pošiljku" ne smatra se neuspjelom dostavom jer iz navedene naznake dostavljača nije vidljivo tko je to obaviješten o pokušanoj dostavi pismena, odnosno tko to nije tražio (i što).

4.1. Upravo iz ranije navedenih razloga, kao i zbog dužnosti suda da nastoji postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te spriječiti svaku zlouporabu prava u postupku (čl.10.st.1. ZPP), sudu je u čl.278.st.1. ZPP – a i dana postupovna ovlast donositi odluke o svim pitanjima koja se tiču upravljanja postupkom (uključujući i pozivanje stranaka na uplatu predujma za sudskog dostavljača), a bez da stranke na takvu odluku imaju pravo izjaviti žalbu (čl.278.st.2. ZPP).

5. Iz podneska predlagatelja od 17.04.2025. i više je nego jasno da je predlagatelj svjestan obveza svih drugih sudionika u postupku, ali ne i vlastitih obveza (uključujući i obveze iz čl.10.st.1. ZPP – a). Navedenim postupovnim držanjem predlagatelja – odbijanjem uplate predujma za troškove sudskog dostavljača (koji su nužni za učinkovito vođenje postupka u ovoj pravnoj stvari), predlagatelj jasno pokazuje da mu nije u interesu da se postupak provede bez odugovlačenja i u razumnom roku, a što je protivno njegovim postupovnim obvezama propisanim zakonom. Također, iz navedenog podneska predlagatelja vidljivo je da je predlagatelju i više nego jasno iz kojeg je razloga pozvan uplatiti predujam za troškove postupka – dostava pismena putem sudskog dostavljača.

6. Kao što je ranije navedeno sud je dužan dostaviti prijedlog za razvrgnuće protustranci na odgovor (čl.284.st.1. ZPP). Posljedično, bez navedene postupovne radnje – dostavljanja prijedloga na odgovor protustranci na zakonit (uredan) način nije moguće poduzimati druge postupovne radnje u ovoj pravnoj stvari niti pravomoćno dovršiti predmetni postupak.

7. S obzirom da predlagatelj nije predujmio troškove postupka u roku koji je odredio sud, a bez toga se postupak razvrgnuća suvlasništva ne može provesti, sud je obustavio postupak u ovoj pravnoj stvari.

7.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 24. prosinca 2025.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju

2. U spis