Poslovni broj: Pp-5839/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe MD-Tim d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi NV, zastupani po Ivi Matić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja- ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 311941-0001 od 3. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 24. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba: MD-Tim d.o.o., OIB: 13783293013, MBS:

040298800, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

i II okrivljena odgovorna osoba: NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

I) što su 8. listopada 2023. oko 00:30 sati u caffe bar-noćni bar Khala Lounge iz Rijeke, M. Krleže 3. javno priopćavali autorska glazbena djela putem N, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018- 020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004, Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Urbroj: 559- 08/1-22-0001, na osnovi članka 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi MD-Tim d.o.o.,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) eura

i II-okrivljenoj odgovornoj osobi NV

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 311941-0001 podnijelo je 3. svibnja 2024. optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.

2. Postupak je proveden bez prethodnog ispitivanja I i II okrivljenog temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, budući da isti nisu željeli iznijeti svoju obranu, a njihovo ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenih.

3. Okrivljeni uz branitelja se nisu odazvali na uredno primljene sudske pozive već su svoje izostanke na ročišta 3. srpnja 2024., 5. rujna 2024., 28. studenog 2024. i 15. siječnja 2025. ispričali putem e-maila po izabranom branitelju, ali u prilogu nije dostavljen niti jedan valjani dokument kojim bi se opravdao njihov izostanak, zbog čega je sud cijeli spis uputio zamolbenom Općinskom sudu u Rijeci sa naznakom da provede cijeli postupak, odnosno da se saslušaju I i II okrivljeni te u svojstvu svjedoka djelatnik ZAMP-a koji je prekršaj i utvrdio.

4. Zamolbeni Općinski sud u Rijeci udovoljio je zamolnici te predmet vratio ovom sudu na donošenje odluke.

5. Sud je objavio predmet postupka i proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvi di pročitao vraćenu zamolnicu Općinskog suda u Rijeci, te utvrdio uvidom u zapisnik o ispitivanju okrivljenika i svjedoka od 20. svibnja 2025. a na koje ročište je pristupio branitelj I i II okrivljenih i svjedok ČV, da nisu pristupili I i II okrivljeni, da branitelj navodi, da su okrivljeni poslovni spriječeni. Stoga je pročitao iskaz svjedoka ZV koji je izjavio da razumije dane pouke i da želi dati iskaz u ovom postupku, pred zamolbenim sudom, te navodi: Tom prilikom obavljao sam kontrolu u Khala, noćnom baru te se sjećam da sam bio u kontroli iza ponoći i da je u objektu bio voditelj, puštala su se autorska glazbena djela putem Na, sačinio sam zapisnik u kojem se navodi o kojem se glazbenom djelu radi te je voditelj potpisao zapisnik i ostavio sam mu primjerak zapisnika, utvrdio sam o kojem se Nu radi i to naveo u zapisnik kao i ime voditelja. Na upit branitelja odgovorio je da u prosjeku obavi 70 do 100 kontrola tjedno, da ima dobro pamćenje, sjeća se da je N bio neki Č, da se puštala pjesma DV a što se tiče identiteta voditelja zna da se predstavio ali kako je više puta bio u kontroli već se i međusobno prepoznaju. Branitelj nije imao daljnjih pitanja ali se protivio iskazu ističući da je životno nelogično da je osoba koja odredi tjedno od 70 do 100 kontrola se može sa sigurnošću sjećati događaja iz 2023. godine. U odnosu na danu primjedbu svjedok je ustrajao na svom iskazu. Branitelj se protivio sadržaju optužbe zbog čega predlaže optužbu odbiti zbog formalnih i procesnih odredaba.

6. Nadalje, provodeći dokaze sud je utvrdio, da je zamolbeni sud u Rijeci odgodio ročište na kojem je saslušao svjedoka, te zakazao novo za 22. srpnja 2025. a što je branitelj primio na znanje dok su okrivljeni pozvani pisanim putem. Raspravu 22. srpnja 2025. zamolbeni sud je odgodio radi spriječenosti uredno pozvanih okrivljenika a po prijedlogu njihova branitelja sa navodima da je u tijeku sklapanje nagodbe između tužitelja i okrivljenika kao i zbog trenutne spriječenosti da pristupe sudu zbog poslovnih obveza. Zamolbeni sud ponovno je zakazao raspravu za 15. rujna 2025.

7. Nadalje, sud je utvrdio da je zamolbeni sud u Rijeci održao raspravu 28. listopada 2025. na koju je pristupio branitelj i I i II okrivljeni uredno pozvani međutim branitelj je predložio odgodu saslušanja okrivljenih na kraći rok budući je u tijeku sklapanje nagodbe između tužitelja i okrivljenih vezano za nastala dugovanja te će po konačnom obračunu uplatiti preostala dugovanja a sve zbog ekonomičnosti postupka iako su okrivljeni voljni iznijeti obranu, međutim predložio je odgodu rasprave do 15. studenog 2025. što je zamolbeni sud prihvatio, te zakazano novu raspravu za 19. studenog 2025. i obvezao okrivljene da pristupe bez posebnog poziva, međutim na raspravu je pristupio branitelj okrivljenih dok I i II okrivljeni uredno pozvani nisu pristupili niti izostanak opravdali već je branitelj naveo da su isti zbog poslovnih obveza bili spriječeni pristupiti sudu te da će zbog dugotrajnosti postupka pred naslovnim sudom u Zagrebu dostaviti pisanu obranu okrivljenih.

8. Zamolbeni sud je na raspravi donio rješenje kojim je obvezao branitelja da u roku 8 dana dostavi pisanu obranu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na gornji broj, te je vratio zamolnicu ovom sudu radi donošenja odluke. Sud je utvrdio da do današnjeg dana, dakle nakon proteka roka od 30 dana branitelj nije dostavio pisanu obranu sudu, iako se isto obvezao učiniti u roku od 8 dana.

9. Sud je utvrdio u dokaznom postupku da branitelj okrivljenih ni na koji način nedolaske I i II okrivljenika u ovom postupku nije učinio vjerojatnim niti je potkrijepio razlozima ili valjanim dokumentom dokazao a na koji način bi se opravdao njihov izostanak.

10. U nastavljenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao, zapisnik o izvršenom nadzoru, str. 2. spisa, izvadak iz prekršajne evidencije, povijesni izvadak iz sudskog registra, izvadak iz sudskog registra, zatraženo i dostavljeno očitovanje tužitelja od 10. svibnja 2024., te utvrdio da je na temelju tako provedenog dokaznog postupka činjenično stanje s izvjesnošću utvrđeno, te je odustao od provođenja daljnjih dokaza, obzirom da je u ovom postupku zakazano i odgođeno 5 rasprava pri nadležnom sudu u Zagrebu te 5 rasprava pri zamoljeno sudu u Rijeci, I i II okrivljeni u tijeku postupka obranu nisu iznijeli, kao i što nisu dostavili pisanu obranu iako su na isto bili obvezani rješenjem zamolbenog suda, međutim istom nisu udovoljili, iako su zahtjevu suda prihvatili bez primjedbi, no do današnjeg dana navedenu radnju nisu učinili, odnosno navedena radnja ne prileži spisu.

11. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika iz kojeg je utvrđeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja 8. listopada 2023., II okrivljenik NV bio član uprave kod I okrivljenika, koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno sve do donošenja ove odluke. Dakle, II okrivljenik je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bio u smislu članka 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.

12. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu, a koji zapisnik je saslušani svjedok u cijelosti obrazložio i potkrijepio svojim iskazom pred zamolbenim sudom u Rijeci, a bitno je napomenuti da je prilikom kontrole u navedenom objektu bio prisutan djelatnik SV koji je zapisnik bez primjedbi potpisao.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I okrivljenik kao pravna osoba i II okrivljenik kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, javno priopćavali autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, a što nesporno proizlazi iz provedenih dokaza koji su međusobno suglasni, a bitno je za napomenuti da okrivljeni u tijeku postupka djelo nisu poricali, naveli su da je u tijeku sklapanje nagodbe sa tužiteljem vezano za nastala dugovanja te kako je u tijeku parnični postupak između okrivljenih i ZAMP-a te je ostalo samo napraviti točan obračun kamata, nakon čega će uslijediti sklapanje ugovora po kojem će okrivljeni uplatiti preostala dugovanja.

14. Sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se I i II okrivljeniku stavlja na teret, pri tom sud nije cijenio prigovor branitelja I i II okrivljenog na iskaz svjedoka budući branitelj nije osoba koja može procijeniti radne sposobnosti saslušanog svjedoka. Vjerodostojnost provedenih dokaza potkrijepio je dodatno i tužitelj svojim očitovanjem.

15. Slijedom navedenog, sud je okrivljene proglasio krivima te im izrekao novčane kazne, koje su zakonom zapriječene u rasponu, smatrajući iste primjerenima načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenih, kao i svim okolnostima iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona. Posebnih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

16. Ispitivanje I i II okrivljenika u ovom postupku, prema mišljenju suca, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je sudac donio presudu i okrivljenike oglasio krivima bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljeni su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.

Zagreb, 24. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljeni, tužitelj, te osobe navedene u članku 192. stavak 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi: MD-Tim d.o.o., [adresa],

2. II okrivljena odgovorna osoba: NV, [adresa].,

3. branitelju okrivljenih, Ivanu Matiću, Rijeka, I. Grohovca 1/2,

4. tužitelju, ZAMP-Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova br. 62/A

5. pismohrana-ovdje.