K-1263/2023-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ŽG zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1143/2023 od 20. prosinca 2023., izmijenjene na raspravi 5. prosinca 2025., nakon javne rasprave održane 6. studenoga 2025., 5. prosinca 2025. i 22. prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenog ŽG i zamjenice ODO-a u Splitu FG, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 1263/2023 od 6. veljače 2024. u odnosu na okrivljenog ŽG.

b)

OKRIVLJENIK: ŽG, zvani " Ž", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. RG i OG, rođene F, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  pismen,  sa  završenom  srednjom  stručnom  spremom, automehaničar, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 150,00 eura mjesečno, lošeg imovnog stanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 16. studenoga 2023. oko 17,00 sati, u [adresa], u nakani da nanese štetu, došao ispred ulaznih vrata stambene zgrade [adresa], te je fizičkom silom razbio i iskrivio metalni okvir i iz istog odvalio limeni profil (62x68 cm) na donjem dijelu ulaznih vrata, čime je suvlasnicima stambene zgrade [adresa] u [adresa] pričinio štetu u iznosu od 475,00 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljeni ŽG na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) oštećenicima – suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 475,00 (četiristo sedamdeset pet) eura, koji iznos je okrivljenik dužan isplatiti oštećenicima u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni ŽG u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti trošak kaznenog postupka u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura, što se odnosi na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-1143/2023 od 20. prosinca 2023. protiv okrivljenog ŽG zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Sukladno prijedlogu iz navedenog optužnog akta, presudom broj K-1263/2023 od 6. veljače 2024. izdan je kazneni nalog kojim je imenovani okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela. Protiv te odluke okrivljenik je putem svoje braniteljice izjavio prigovor, pa je spis dostavljen optužnom vijeću koje je predmetnu optužnicu potvrdilo rješenjem broj Kov-18/2025-10 od 3. ožujka 2025. Stoga je pod toč. I. izreke, a na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, stavljen izvan snage prethodno navedeni kazneni nalog.

3. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 6. studenoga 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka. Osporio je imovinskopravni zahtjev koji su postavili suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa].

4. U dokaznom postupku, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitani su Ugovor o upravljanju zgradom [adresa] (list 3 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broja klasa: 214-02/23-22/5091, Urbroj: 511-12-10-23-1 od 2. prosinca 2023. (listovi 9-10 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broja klasa: 214-02/23-22/5091, Urbroj: 511-12-10-23-1 od 2. prosinca 2023. (list 11 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 20. prosinca 2023. (list 26 spisa), račun broj F-22/FIN/1 od 20. prosinca 2023. izdan od strane društva Vidaković aluminij d.o.o. za SZP [adresa] (list 27 spisa) i izvornik računa broj R1 F-22/FIN/1 od 20. prosinca 2023. izdan od strane trgovačkog društva Vidaković aluminij d.o.o. (list 104 spisa).

5. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik ODO-a Split o ispitivanju svjedokinje oštećenice DG od 18. prosinca 2023. (listovi 23-24 spisa).

6. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa je kao nezakoniti dokaz izdvojena službena zabilješka I Policijske postaje Split o obavljenom obavijesnom razgovoru s DG (list 8 spisa), koji materijal će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne može se razgledati niti koristiti u postupku. Navedena službena zabilješka sastavljena je na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

7. U nastavku postupka, na raspravi održanoj 5. prosinca 2025. ispitana je svjedokinja oštećenica DG.

8. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 5. prosinca 2025. (listovi 105-106 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 5. prosinca 2025. (listovi 110-111 spisa) za okrivljenika.

9. Na raspravi održanoj 5. prosinca 2025. zastupnica optužbe izmijenila je optužnicu na način da se u 3. retku činjeničnog opisa riječ "slikom" zamjenjuje riječi "silom", u 3. retku činjeničnog opisa riječ "slomio" zamjenjuje se riječima "razbio i iskrivio" te se u navedenom retku riječ "drveni" zamjenjuje riječju "metalni".

10. Nakon što je okrivljeniku predočena navedena izmjena optužnice, okrivljenik je naveo da je razumio navedenu izmjenu te da ostaje kod ranije danog očitovanja da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

11. Kako nije bilo prijedloga stranaka za dopunu dokaznog postupka, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, I Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenog ŽG od 10. prosinca 2023. sukladno članku 208.a ZKP/08 (listovi 13-15 spisa) i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (omot 16 spisa).

12. Okrivljenik je u obrani na raspravi održanoj 5. prosinca 2025. predložio pribavljanje od policije fotografija očevida na mjestu događaja, koji dokazni prijedlog je sud prihvatio.

13. Na raspravi održanoj 22. prosinca 2025., na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pregledane su fotografije oštećenja na ulaznim vratima stambene zgrade na adresi [adresa], koje su snimljene 16. studenoga 2023. prilikom očevida i pohranjene na CD mediju (omot 121 spisa), nakon čega je okrivljenik ponovno ispitan.

14. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni ŽG počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 upravo na način opisan pod dijelom b) točke I. izreke.

15. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

16. U postupku je, s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika, bilo sporno jesu li 16. studenoga 2023. oko 17,00 sati oštećena ulazna vrata stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa], na način da je na njima fizičkom silom razbijen i iskrivljen metalni okvir i iz njega odvaljen limeni profil (62x68 cm) na donjem dijelu ulaznih vrata, zatim je li time suvlasnicima navedene stambene zgrade prouzročena šteta u iznosu od 475,00 eura i je li ta oštećenja prouzročio okrivljenik.

17. Naime, iznoseći svoju obranu u policiji sukladno članku 208.a ZKP/08 10. prosinca 2023. (listovi 13-15 spisa) okrivljenik je u bitnom naveo da je kao i svaki dan išao ući u portun, malo je jače gurnuo vrata rukom i vrata su udarila u zid kvakom i ispala je donja oplata. Nakon toga, otišao je kući, bio je u žurbi i poslije se vratio, namjestio je oplatu s obzirom da nije bila razbijena i nije bilo nikakve materijalne štete, već je samo „bilo ispalo“ i on je vratio sve na mjesto. Nema nikakve štete, ne zna odakle njima ta procjena i kako su uspjeli to procijeniti u tako malo vremena s obzirom da nitko sigurno to nije stigao ni vidjeti. Ponovio je da je oplata vraćena na mjesto, kao i gume i lajsne.

18. Iznoseći obranu na raspravi 5. prosinca 2025., okrivljenik je u svojoj obrani, u kojoj nije odgovarao na pitanja, u bitnom naveo da negira izvršenje kaznenog djela i tvrdi da ne postoje nikakvi forenzički ni materijalni dokazi da je upravo on počinio navedeno kazneno djelo. Njega nitko nije zatekao za vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se tereti. U postupku nisu pribavljene fotografije očevida iz kojih bi bilo vidljivo koja su točno oštećenja nastala na predmetnim vratima. Iz tih fotografija bi bilo jasno vidljivo da su predmetna vrata zgrade rastavljiva i da su se dijelovi mogli vrlo jednostavno sastaviti i vratiti na svoje mjesto. Po njegovom mišljenju zamjena neoštećenih dijelova vrata je kazneno djelo iznude. Ovdje se radi i o tome da je na njegovu štetu počinjeno kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela, ovdje ga se tereti kao počinitelja na bazi predrasuda, odnosno na bazi zatvorenog kruga indicija. Ističe i to da je počinitelj mogao otići u suprotnom smjeru. Dodao je da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti čl. 33. Kaznenog zakona kojim je propisano beznačajno djelo.

18.1. Na raspravi održanoj 22. prosinca 2025., okrivljenik je dopunio svoju obranu u bitnom kazavši da se iz fotografija koje je sud pregledao i dalje ne vidi jesu li predmetna vrata oštećena ili rastavljena, odnosno, nije jasno prikazano mjesto oštećenja tih vrata pa se ne može razlikovati što je rastavljeno, a što oštećeno. Isto tako, da nema fotografija koje prikazuju mehanizam navedenih vrata, a za koji se tvrdi da je oštećen i zamijenjen, a što je jasan dokaz iznude.

19. S druge strane, svjedokinja oštećenica DG, na raspravi je u bitnom navela da je o događaju koji je predmet ovog kaznenog postupka već ranije iskazivala u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu i da ustraje u prijedlogu za kazneni progon okrivljenog ŽG zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari budući da su i ona i drugi stanari zgrade na adresi [adresa] oštećeni zbog izvršenja tog djela. Dobro se sjeća predmetnog događaja. Tog dana upravo se vratila s posla, a bilo je oko 16,30 ili 17,00 sati. To je bilo prije dvije godine, misli da je bio četvrtak, dan prije praznika u studenome kada se obilježava uspomena na žrtve stradale u Vukovaru. S njome je u stanu bio suprug. Dok se presvlačila odjednom je začula izuzetno jaki tresak i lomljavu i prvo je pomislila da je došlo do pada drvenog prozora koji se nalazi u stubištu zgrade jer su ti prozori bili dotrajali. U panici je izašla na stubište da provjeri što se dogodilo i bosa se počela spuštati prema prizemlju zgrade. Ona živi u stanu na posljednjem, petom katu. Spuštajući se niz stubište gledala je prema prizemlju i ondje je vidjela mušku ruku koja je držala rukohvat i osobu koja je nogom gurala lim i dijelove ulaznih vrata zgrade ispod poštanskih sandučića. Zapravo, vidjela je sivu trenerku s plavom prugom na rukavu, a koji trenutak kasnije susrela je svog susjeda ŽG i po tome je zaključila tko je držao rukohvat. U međuvremenu je zamolila supruga da joj doda mobitel kako bi pozvala policiju. Nakon što je uzela mobitel nastavila se spuštati prema prizemlju zgrade, i dalje stalno pogledavajući prema prizemlju. Tada je uočila onaj isti rukav trenerke, odnosno mušku ruku koja je držala rukohvat i shvatila je da se taj muškarac kreće prema njoj. Na trećem katu susrela je ŽG koji je bio u odjeći koju je ranije opisala i nije imala nikakve dvojbe da je upravo to muškarac koji je prethodno gurao dijelove vrata ispod sandučića. Istaknula je da te prigode u stubištu nije bilo nikoga osim nje i ŽG. Na stubištu je upitala ŽG zašto je to napravio, a on joj na to ništa nije odgovorio, nego je ušao u svoj stan. Po dolasku u prizemlje zatekla je razbijena ulazna vrata zgrade na način da je u donjem dijelu tih vrata bila rupa kvadratnog oblika dimenzija oko 40 ili 50x50 cm, a limeni ili aluminijski dio, kao sastavni dio tih vrata, nalazio se u prostoru ispod poštanskih sandučića. Bio je razbijen te iskrivljen i metalni okvir vrata u kojem se nalazio navedeni limeni dio koji je bio izbijen. Prema iskrivljenosti okvira i oštećenju na izbijenom dijelu koji je zatekla ispod poštanskog sandučića zaključila je da je udarac bio izvana. Pretpostavila je da je ŽG razbio navedena vrata jer nije imao ključ. Inače, ta vrata se uvijek zaključavaju, a mogu se otvoriti pomoću parlafona, odnosno električnim upravljanjem.

19.1. Na njezin poziv ubrzo je stigla policija i istog tog poslijepodneva obavljen je policijski očevid. U svojstvu predstavnice stanara o oštećenju vrata obavijestila je upravitelja zgrade Dub inženjering d.o.o. i upravitelj je pronašao izvođača koji je u tom tjednu izvršio popravak vrata, o čemu je ispostavljen račun. Po njezinom sjećanju trošak popravka iznosio je oko 400,00 eura. Napomenula je da je zbog siline udarca došlo do kvara na mehanizmu zatvaranja vrata, pa je prilikom popravka zamijenjen zglobni dio vrata pomoću kojeg se vratnica automatski vraća u okvir. Državnom odvjetništvu dostavila je račun u vezi s tim popravkom. U svoje i u ime ostalih stanara navedene zgrade postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 475,00 eura. Taj iznos je isplaćen izvođaču radova s računa zajedničke pričuve zgrade. Inače, ŽG je prije ovog događaja imao problema s drugim susjedima i u vezi s time se vodilo nekoliko postupaka pred sudom. Ona i suprug su imali samo jednu neugodnost kada im je ŽG usred noći lupao po vratima stana, oni su tada zvali policiju i pokrenut je prekršajni postupak zbog toga. ŽG im se kasnije ispričao i oni su taj događaj zaboravili kao da se nije ni zbio. Poslije toga s ŽG nisu imali nikakvih problema, bili su u korektnom odnosu.

19.2. Sukladno članku 426. ZKP/08, svjedokinji je predočen prijašnji iskaz koji je iznijela prilikom ispitivanja pred ODO Split dana 18. prosinca 2023. (listovi 23-24 spisa) nakon čega je navela da u cijelosti ostaje kod navoda koje je tada iznijela, dodajući da ako je na raspravi propustila navesti neku pojedinost u vezi s ovim događajem, da je to zato što su od ovog događaja prošle dvije godine, iako je zaista dobro zapamtila što se tog dana zbilo jer je to za nju bilo dosta stresno.

20. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 2. prosinca 2023. (listovi 9-10 spisa) u bitnom proizlazi da je očevid u stambenoj zgradi anagrafske oznake [adresa] obavljen dana 16. studenoga 2023. u vremenu od 19,25 do 20,00 sati. Također proizlazi da je tijekom očevida izvršeno fotografiranje mjesta događaja. U zapisniku u očevidu konstatirano je da je na desnom bočnom zidu predulaza naslonjena višeslojna oplata kao dio vrata dimenzija 62x68 cm, debljine 2 cm, da se u donjem dijelu ulaznih vrata predmetne zgrade, na visini od poda 15 cm, nalazi otvor u dijelu vrata dimenzija 60x66 cm, te da se u donjem vodoravnom dijelu otvora tih vrata nalazi limeni profil dužine 66 cm koji je odmaknut prema unutra 2 cm.

21. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud prihvaća iskaz svjedokinje oštećenice DG jer je detaljan, logičan, uvjerljiv i u svim bitnim činjenicama potkrijepljen zapisnikom o očevidu, pregledanim fotografijama očevida na kojima su prikazana predmetna oštećenja ulaznih vrata stambene zgrade (u omotu 121 spisa) te računom trgovačkog društva Vidaković aluminij d.o.o. broj R1 F-22/FIN/1 od 20. prosinca 2023. (list 104 spisa), zbog čega sud njezin iskaz ocjenjuje vjerodostojnim i pouzdanim. Stoga sud smatra da je na osnovi izvedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

22. Nasuprot tome, obranu okrivljenika u kojoj negira da je oštetio predmetna vrata, sud ne prihvaća jer je neuvjerljiva, nelogična, suprotna prihvaćenim dokazima i evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju. Pritom analiza okrivljenikove obrane pokazuje da on nije bio dosljedan. Naime, u obrani pred policijom okrivljenik je potvrdio da je upravo on prouzročio ispadanje donje oplate ulaznih vrata zgrade, no nastojao je prikazati da je do toga došlo slučajno, odnosno uslijed njegovog „malo jačeg guranja“ tih vrata i da na tim vratima nije nastala nikakva šteta jer da je on oplatu, gume i lajsne vratio na mjesto, pri čemu takvu obranu izravno opovrgava ne samo iskaz oštećenice, već i očevidni podaci. No, od takve obrane okrivljenik je na raspravi potpuno odstupio tvrdeći da ne postoje nikakvi forenzički ni materijalni dokazi da je upravo on počinio navedeno kazneno djelo jer da ga nitko nije zatekao za vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, dakle, pokušao je otkloniti svaku povezanost s predmetnim događajem i oštećivanjem vrata.

23. Sud je iz činjeničnog opisa kaznenog djela u odnosu na optužbu ispustio kao suvišne brojke i riječi „ili 3.578,89 kuna (1EUR=7,53450HRK)“. Opisanom intervencijom nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude, a time ni do prekoračenja optužbe jer sud nije dirao u kvalifikaciju djela.

24. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci u dijelu b) pod točkom I.

25. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

26. Vezano za ubrojivost okrivljenika, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

27. Sud je utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je jasno da je on bio svjestan svog postupka i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak poduzeo radnju opisanu u izreci presude, postupajući s ciljem da nanese štetu na imovini oštećenika, odnosno suvlasnika predmetne stambene zgrade.

28. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

29. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

30. Stoga je okrivljeni ŽG kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

31. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

32. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

33. Okrivljeniku je u otegotnom smislu uzeta u obzir njegova višestruka kaznena osuđivanost (prema uvjerenju iz kaznene evidencije, listovi 110-111 spisa), i to zbog istog i drugih kaznenih djela, a time i iskazana izrazita upornost i kontinuitet u protupravnom postupanju. Naime, okrivljenik je osuđen presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 1285/2021 od 29. ožujka 2022., pravomoćnom 6. lipnja 2023., zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i izrečena mu je uvjetna osuda uz kaznu zatvora od 3 mjeseca i rok provjeravanja od 1 godine, zatim presudom Općinskog suda u Splitu broj K-702/2024 od 23. listopada 2024., pravomoćnom 18. ožujka 2025., zbog stjecaja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 1269/2022 od 15. studenoga 2023., pravomoćnom 8. travnja 2025., zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 kojom mu je izrečena uvjetna osuda uz kaznu zatvora od 7 mjeseci i rok provjeravanja od 2 godine i presudom Općinskog suda u Splitu broj K-614/2021 od 14. studenoga 2024., pravomoćnom 7. kolovoza 2025., zbog stjecaja kaznenog djela kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. KZ/11, kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kojom mu je izrečena kazna zatvora od 1 godine i 2 mjeseca.

33.1. Sud je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio i njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost (prema potvrdi na listu 105-106 spisa), i to u tri navrata zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a osuđen je pravomoćnim presudama Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojevima Pp-11867/2021 od 10. kolovoza 2022., Pp-8497/2023 od 7. rujna 2023. i Pp-8495/2023 od 8. studenoga 2024.

34. Sud nije utvrdio olakotnih okolnosti na strani okrivljenika.

35. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao i propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju do 2 godine), a posebno imajući na umu višestruku kaznenu i prekršajnu osuđivanost okrivljenika, sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na njega može ostvariti samo osudom na bezuvjetnu kaznu zatvora.

36. Stoga je okrivljeni ŽG, na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

37. Naime, sud je uvjerenja da izrečena kazna zatvora sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik prouzročio počinjenjem ovog kaznenog djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog ŽG, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

38. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećenicima – suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] u cijelosti je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 475,00 eura, koji iznos je okrivljenik dužan isplatiti oštećenicima u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, jer je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je oštećenicima nastupila šteta upravo u tom iznosu (toliko je koštao popravak ulaznih vrata zgrade) i njihov zahtjev je u cijelosti dokumentiran računom trgovačkog društva Vidaković aluminij d.o.o. broj R1 F-22/FIN/1 od 20. prosinca 2023.

39. Budući da je okrivljeni ŽG proglašen krivim, a njegova radna sposobnost nije osporena, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 450,00 eura, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 24. prosinca 2025.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni ŽG

3. oštećenica DG,

predstavnica suvlasnika zgrade na adresi [adresa]

(po pravomoćnosti)

4. u spis