Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1556/2025-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LA iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 238. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-4/55016, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 29. svibnja 2025., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, dana 24. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], od oca ČA i majke L, djev. D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bacc proizvodnog strojarstva, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od cca 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 29. svibnja 2025. u 14:00 sati u [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, važenje prometne dozvole isteklo 21 svibnja 2022.,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni DA, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

V. 1. da bi kao vlasnik vozila upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je istekla polica obveznog autoosiguranja s datumom 21.05.2022.,

2. da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije vozilo odjavio 15 dana od dana isteka prometne dozvole sa danom 21.05.2022. godine,

VI. pa da bi time počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona,

2. iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 13. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djela za koja se optužuje.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 29. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.010,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećene prekršaje jer njegov auto je bio na popravku jer ga je pri povratku iz Njemačke udarilo jedno vozilo, a osiguranje mu nije željelo isplatiti odštetu. Zaredali su mu se i problemi na poslu, a isto tako i sa zdravljem njegovog oca koji je na kraju **.**.2022. umro zbog liječničkog nemara, a on je pretrpio srčani udar. Od svih tih problema na kraju se razboljela i njegova majka te ista pati od visokog tlaka. Predmetnog dana išao je s predmetnim vozilom majci po lijekove u Lepoglavu jer mu je kao što je naprijed naveo, auto bio na popravku. Nešto kasnije tog dana došla mu je policija i onda su mu rekli da ga je poslikala kamera i da mu ne mogu pomoći. Taj auto mu je još jedina veza s ocem. Iza njegovog pokojnog oca vodila se ostavina te je po rješenju o nasljeđivanju taj auto naslijedila majka. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 16 godina i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za imovinske prilike navodi da otplaćuje mamin kredit u mjesečnom iznosu od 600,00 eura, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka sud je pročitao: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 29. svibnja 2025., dopis od ASC d.d. [adresa] od 15. srpnja 2025., uvjerenja o vlasništvu vozila od 14. srpnja 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 21. listopada 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela pod točkom I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – upravljanje vozilom u vrijeme dok je vozilu isteklo važenje prometne dozvole - nalazi se dokazano na temelju obrane okrivljenika, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja predmetne zgode.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu – vozač – bio dužan postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetnog dana i na predmetnom mjestu upravljao vozilom u vrijeme dok je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana te je time postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je pod točkom I. izreke ove presude počinio prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika za prekršaj pod točkom I. izreke ove presude proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu sa člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se kod okrivljenika u obzir činjenica priznanja prekršaja, njegova dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, što ima visoke kreditne obveze te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

12. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje pod točkama V/1. i V/2. izreke ove presude.

Okrivljeniku se stavlja na teret da bi kao vlasnik vozila upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je istekla polica obveznog autoosiguranja s datumom 21.05.2022. i da bi kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije vozilo odjavio 15 dana od dana isteka prometne dozvole sa danom 21.05.2022. godine te bi time počinio prekršaj iz čl. . 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i prekršaj iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se iza njegovog pokojnog oca vodila ostavina te je po rješenju o nasljeđivanju taj auto naslijedila majka. Sud je od stanice za tehnički pregled vozila pribavio uvjerenje o vlasništvu vozila iz kojeg proizlazi da je kao vlasnik vozila, evidentiran ČA te da je vozilo odjavljeno 22. svibnja 2023. Iz tog razloga nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje iz čl. . 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i prekršaj iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret s obzirom da isti u to vrijeme nije bio vlasnik predmetnog vozila.

Slijedom navedenog kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje, sud je istoga za predmetna djela prekršaja oslobodio od optužbe.

U Varaždinu 24. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: GA, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 – PE