Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-1912/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GE, zbog prekršaja kažnjivog po čl.136.st.4. Odluke o komunalnom redu grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 10/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-04/25-01/54, urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od 17. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 24. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i AE, rođene A, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. ing. prometa, razveden, otac troje djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 950,00 eura, vlasnik stana i ½ kuće i osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 16. siječnja 2025. u 11,14 sati u Osijeku, Vijenac Ivana Meštrovića 98 motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.109.st.1., a kažnjiv po čl.136.st.4. Odluke o komunalnom redu grada Osijeka.
II Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni GE je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu održanom 30. listopada 2025. istaknuo da je zaprimio osobno obavezni prekršajni nalog, ali da je prigovor napisao njegov nećak OE. Nadalje, istaknuo je kako je njemu bilo povjereno vozilo na upravljanje te je on navedenog događaja upravljao istim i parkirao na navedenoj adresi na zelenu, odnosno zemljanu površinu, a što mu je isti i rekao po zaprimanju obaveznog prekršajnog naloga.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka NE, komunalnog redara, kao i svjedoka OE te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju broj I-3.136 od 17. veljače 2025. (list spisa 7) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 30. listopada 2025. (list spisa 20 i 21) te je izvršio uvid u presliku osobne iskaznice okrivljenika, kao i dvije fotografije vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] (list spisa 26 i 27).
5. Svjedok NE u svom iskazu danom na ročištu 30. listopada 2025. istaknuo je da je navedenog događaja zatekao vozilo parkirano na zelenoj, odnosno zemljanoj površini, radilo se o nekakvoj mješavini i bilo je još i ostataka snijega. Nije se mogao sjetiti je li zatekao vozača, a niti je mogao reći je li to bio okrivljenik s obzirom na protek vremena. Također, nije se mogao niti sjetiti zbog proteka vremena činjenice je li postupao po dojavi građana ili je neposredno zatekao počinjenje prekršaja jer se radi o frekventnoj lokaciji na kojoj često postupa.
6. Svjedok OE, prethodno upozoren na blagodat nesvjedočenja kao nećak okrivljenika, u svom iskazu danom na ročištu 23. prosinca 2025. istaknuo je da je navedenog događaja, odnosno 16. siječnja 2025. godine on upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i parkirao vozilo na zemljanoj odnosno zelenoj površini, a ne okrivljenik. Nadalje, istaknuo je da mu je okrivljenik posudio vozio te se istim koristio i navedenog dana on je bio osoba koja je upravljala vozilom i parkirala vozilo na Vijencu Ivana Meštrovića kbr. 98. Nadalje, istaknuo je da je po dostavi obaveznog prekršajnog naloga rekao okrivljeniku kako će napisati prigovor, odnosno okrivljenik je sa svime bio upoznat.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.
8. Naime, iz iskaza svjedoka OE proizlazi da je on 16. siječnja 2025. godine on upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i parkirao vozilo na zemljanoj odnosno zelenoj površini, a ne okrivljenik. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivao uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Također, svjedok NE u svom iskazu naveo je kako je zatekao parkirano vozilo na zelenoj, odnosno zemljanoj površini, ali se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti je li zatekao osobno okrivljenika prilikom vršenja radnje parkiranja. Sud je njegov iskaz ocijenio životno logičnim, a kako isti nije suprotan iskazu svjedoka OE, sud u ovom postupku nije nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršaja za koji ga se tereti, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
9. Stoga, sud je okrivljenika uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
11. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 24. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
