REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2825/2025-9
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL zbog prekršaja iz čl.43. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Križevci broj: 211-07/25-5/26277 od 05.10.2025., nakon provedenog postupka dana 24. prosinca 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: KL, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan D, sin K i L, r. F, rođ. **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen Č, otac dvoje mlljt. djece, pismen, završio SSS, poljoprivrednik, živi od uzgoja 17 krava i od obrade 24 Ha poljop.
zemlje, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, supruga nezaposlena,
vlasnik 2 kuće u [adresa], osobnog automobila marke i Mazda 2000.g.p. i 2 traktora marke Torpedo oko 1990.g.p. i oko 20 Ha poljop. zemlje, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I dana 04. listopada 2025.g. oko 12:45 sati u Križevcima ul. Obrtnička 29
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Mazda Premacy reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se vožnjom unazad u Križevcima, kolnikom Obrtničke ulice u smjeru ul. Petra Zrinskog (istok – zapad), a dolaskom do kbr.29 iste ulice uslijed takve vožnje nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je sa stražnjim lijevim dijelom svog vozila udario u prednji desni dio osobnog automobila marke Jeep Compass reg. oznaka [registarska oznaka] koji je bio propisno parkiran na asfaltnom proširenju sa zapadne strane kolnika Obrničke ulice okrenut u smjeru istoka, a istog je parkirao vlasnik LL. Tom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta,
dakle, započeo radnju u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. , a kažnjivo po čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke Mazda Premacy reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 2,09 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke Mazda Premacy reg. oznaka [registarska oznaka], a kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu ili je nije predočio na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili je nije predočio na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz čl.229. st.1., a kažnjivo po čl.229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV istoga dana i na istome mjestu zatečen, a kod sebe nije imao osobnu
iskaznicu,
dakle, nije dao na uvid osobnu iskaznicu službenim osobama,
čime je počinio prekršaj iz čl.16. st.1., a kažnjivo po čl.29. st.1. t.1. Zakona
osobnoj iskaznici (NN br.62/15, 42/20, 144/20 i 114/2022)
V te se na temelju odredbe čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1., čl.199. st.8. i čl.229.
st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.29. st.1. t.1. Zakona osobnoj iskaznici okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
za prekršaj pod točkom I. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR
za prekršaj pod točkom II. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 EUR
za prekršaj pod točkom III.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 EUR
za prekršaj pod točkom IV.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 EUR
te se
osuđuje
na UKUPNU NOVČANU KAZNU u iznosu od 1.200,00 EUR (jednatisućadvije stoeura)
VI Kako je okrivljenik bio uhićen od 04.10.2025. u 13:50 sati i zadržavanje je
trajalo do 07.10.2025. u 13:50 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.040,72 (tisućučetrdeseteuraisedamdeset dvacenta) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
VII Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (693,81 eura (šestodevedesettrieuraiosamdeset jedancent)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VIII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 94,00 EUR (devedesetčetiri eura), a koji se sastoje od troška izrade skice u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 16,00 EUR, troškovi upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
IX Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
«B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru.
Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PP Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik KL pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je vožnju u nazad, a tom prilikom se je jedno drugo vozilo uključivalo s parkirališta na cestu isto vožnjom u nazad, pa se je u biti njemu makivao, odnosno pazio je da ga to drugo vozilo ne udari i nije dobro procijenio da je preblizu tom vozilu drugog učesnika u nesreći i udario je, ne u prednji desni dio tog vozila, već samo u reg. oznaku. Nije ni vidio da li je na njegovom vozilu nastala materijalna šteta, a na tom drugom vozilu samo je malo zguljena registarska tablica. Upravljao je vozilom i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, jer su toliko izmjerili. Upravljao je vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu, a inače ima važeću vozačku dozvolu. Nije tom prilikom kod sebe imao osobnu iskaznicu, a inače ima važeću osobnu iskaznicu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu
(str.7-9), situacijski plan (str.10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.11),
naredba o određivanju mjere opreza (str.12), izvješće o uhićenju (str.13-14), izvadak iz prekršajne evidencije (str.27-28) i fotografije (str.29).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući
provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je vožnju u nazad, a tom prilikom se je jedno drugo vozilo uključivalo s parkirališta na cestu isto vožnjom u nazad, pa se je u biti njemu makivao, odnosno pazio je da ga to drugo vozilo ne udari i nije dobro procijenio da je preblizu tom vozilu drugog učesnika u nesreći i udario je, ne u prednji desni dio tog vozila, već samo u reg. oznaku. Nije ni vidio da li je na njegovom vozilu nastala materijalna šteta, a na tom drugom vozilu samo je malo zguljena registarska tablica, uvidom u zapisnik o očevidu (str.7-9) i uvidom u fotografije (str.30) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, kolnik je bio suh, sunčano, do dolaska policijskih službenika mjesto nesreće je izmijenjeno na način da je okrivljenik pomaknuo vozilo s mjesta nesreće, a na vozilima je nastala neznatna materijalna šteta, uvidom u kroki skicu (str. 10) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika i položaj osobnog vozila okrivljenika i vozila drugog učesnika u nesreći, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost kroki skice, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu krećući se u nazad i dolaskom do kbr.29 iste ulice uslijed vožnje nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je sa stražnjim lijevim dijelom svog vozila udario u prednji desni dio osobnog automobila marke Jeep Compass reg. oznaka [registarska oznaka] koji je bio propisno parkiran na asfaltnom proširenju sa zapadne strane kolnika Obrničke ulice okrenut u smjeru istoka, a istog je parkirao vlasnik LL. Tom prilikom je na vozilima nastala neznatna materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i upravljao je vozilom i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, jer su toliko izmjerili, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.11) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija alkohola 2,19 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,09 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a da u organizmu ima alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 2,09 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.
8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je navedenog
dana zatečen da nije tom prilikom kod sebe imao osobnu iskaznicu, a inače ima važeću osobnu iskaznicu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je
utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.27-28), da je priznao djelo, da je tom prilikom na vozilu drugog učesnika u nesreći nastala neznatna materijalna šteta, da je otac dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je
utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.27-28), da je priznao djelo, da je otac dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.27-28), da je priznao djelo, da je otac dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je
utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.27-28), da je priznao djelo, da je otac dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
13. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više prekršaja, kod okrivljenika je očitana vrlo velika koncentracija alkohola u organizmu, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, a ne u trajanju od 3 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi posla, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.
14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade skice, troškove izrade fotodokumentacije, troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 24. prosinca 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
