Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: K-10/2025-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Biljane Đilas, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Marije Varge i Željka Todorovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Tihane Mikolin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PP zbog dva kaznena djela iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-5/2025 od 19. svibnja 2025., nakon rasprave s koje je isključena javnost, održane 7. listopada 2025., 17. studenog 2025., 9. i 23. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, AP, optuženog PP, branitelja optuženika po zamjeničkoj punomoći Tomislava Žulja, odvjetnika iz Zagreba te opunomoćenice oštećene GP, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025. objavio je, a 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Optuženi LP, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan " P" sina A, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vinar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, bez imovine i primanja, vojsku nije služio, nema vojni čin, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je,

1.) dana 24. studenoga 2024., u vremenu od 02,00 do 02,30 sati, u Suzi, Trg Ač Gedeona 2, tijekom zabave u mjesnom Domu, u trenutku dok se zajedno s SP nalazio u prostoru iza šanka slabo osvijetljene prostorije, svjestan da je SP alkoholizirana, u nakani da je spolno iskoristi, svojim tijelom joj zapriječio izlazak iz navedenog prostora te je počeo dirati rukama po stražnjici i grudima te ljubiti u usta pa unatoč tome što ga je ona rukama gurala od sebe i govorila mu da to ne želi, koristeći svoju fizičku nadmoć rukom ju povukao u prostor iza šanka zaklonjen zidom od ostatka prostorije u kojem prostoru se nalaze hladnjaci te je naslonio leđima na hladnjak i stojeći neposredno ispred nje svukao svoje hlače i gaće pa nakon što je i njoj svukao hlače i gaće svoje prste gurao u njezino spolovilo te unatoč njezinim molbama da prestane i pokušaju da se izmakne, okrenuo je licem prema hladnjaku i težinom svog tijela pritisnuo na hladnjak te svoje spolovilo pokušao staviti u njezin anus, a kada u tome nije uspio svoje spolovilo gurao u njezin spolni organ,

dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju, a kazneno djelo je počinjeno uporabom sile

2.) dana 24. studenoga 2024., u vremenu od 02,00 do 02,30 sati, u Suzi, Trg Ač Gedeona 2, neposredno nakon počinjenja kaznenog djela opisanog pod točkom 1., nakon što je SP izašla iz prostora šanka i sjela na krevet u već gotovo praznoj prostoriji mjesnog Doma, prišao joj te, u nakani da je ponovno spolno iskoristi, koristeći fizičku nadmoć i svjestan alkoholiziranosti oštećene, uhvatio je za ruku i unatoč njezinu protivljenju i plakanju izvukao je ispred mjesnog Doma u mračni dio pored stepenica, naslonio je na zid i počeo je ljubiti u usta, te unatoč tome što ga je ona odgurivala rukama od sebe i govorila mu da to ne želi, svukao svoje hlače i gaće, a potom i njezine hlače i gaće te prst svoje ruke gurao u njezino spolovilo i od nje zatražio da ga dira rukom po spolovilu, što je ona u strahu i učinila, nakon čega ju je naglo okrenuo licem prema zidu, kojom prilikom je desnim kukom udarila u zid, te ju je težinom svoga tijela pritisnuo na zid i svoje spolovilo gurao u njezin spolni organ, unatoč tome što je ista plakala i govorila mu da je boli nastojeći se sve vrijeme izmaknuti u čemu nije uspjela zbog slabosti od alkohola i težine njegova tijela,

dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju, a kazneno djelo je počinjeno uporabom sile

čime je pod točkom 1.) i 2.) počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanje, opisano u čl. 153. st. 2. u vezi st. 1., a kažnjivo po čl. 153. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11.

III/ te se optuženom PP u t v r đ u j e:

- za kazneno djelo pod točkom 1.) na temelju čl. 153. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju 5 (pet) godina

- za kazneno djelo pod točkom 2.) na temelju čl. 153. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju 5 (pet) godina,

IV/ Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženi LP se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci

V/ Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom PP u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se uhićenje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od

24. studenog 2024. pa nadalje.

VI/ Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženi LP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, nagradu i nužne izdatke opunomoćenice žrtve GP, odvjetnice iz [adresa], čija će visina sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 biti određena posebnim rješenjem, a u cijelosti se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku podiglo je 19. svibnja 2025. optužnicu broj KO-DO-5/2025 protiv optuženog PP, zbog dva kaznena djela protiv spolne slobode – silovanje, iz čl. 153. st. 2. u vezi st. 1 uz primjenu čl. 51. KZ/11.

2. Oštećena SP zastupana po opunomoćenici GP, odvjetnici iz [adresa], u ovom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. Na temelju čl. 388. st. 2. t. 4. ZKP/08 sud je isključio javnost s cijele rasprave radi zaštite osobnog života žrtve SP budući da iz sadržaja obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom proizlazi da je SP kao žrtva kaznenog djela protiv spolne slobode koristila pravo iz čl. 44. st. 4. t.7. ZKP/08 i zahtijevala isključenje javnosti s rasprave.

4. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi LP iskazao je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom.

5. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka neposredno su na raspravi ispitani svjedoci MP (str. 587-590/6. dio spisa), RP (str. 590-593/6. dio spisa), DP (str. 593-595/6. dio spisa), BP (str. 612-614/6. dio spisa), IP (str. 614-615/6. dio spisa) i ŽP (str. 615-616/6. dio spisa) te stalni sudski vještaci i to sudskomedicinski vještak doc. dr. sc. Boris Dumenčić (str. 609-610/6. dio spisa) i vještak psiholog doc. dr. sc. Marina Perković Kovačević (str. 610-612/6. dio spisa), a pročitani su njihovi pisani nalazi i mišljenja (list 319/4. dio spisa i list 349-383/4. dio spisa). Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitana je, pregledana i reproducirana dokumentacija u spisu i to: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00044891 od 24. studenog 2024. (list 26/1. dio spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 27-29/1. dio spisa), liječnički nalaz za SP KBC Osijek, Klinike za ginekologiju i opstetriciju hitne ginekološke ambulante broj 2024002715 od 25. studenog 2024. (list 31/1. dio spisa), liječnički nalaz za PP KBC Osijek, Zavoda za urologiju, hitne urološke ambulante Protokol broj 2024003220 od 25. studenog 2024. (list spisa 44/1. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00185116 od 25. studenog 2024. (list spisa 54/1. dio spisa), fotografije poruka SP upućene PP putem Instagram profila na mađarskom jeziku zajedno s ovjerenim prijevodom s mađarskog jezika po ovlaštenom sudskom tumaču za mađarski jezik Ivanu Kovačiću iz Osijeka (list 158-164/2. dio spisa), liječnička dokumentacija KBC Osijek, Klinike za psihijatriju na ime oštećene (list 194-196/2. dio spisa), bilješka o pregledu mjesta događaja (list 114-115/2. dio spisa), fotodokumentacija pregleda mjesta događaja PP Beli Manastir od 15. siječnja 2025. broj KU-258/24 (list 223-236/3. dio spisa), zapisnik o provedenom biološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka (list 331-340/4. dio spisa) i fotografije ozljeda oštećene SP (CD u koverti na str. 65/1. dio spisa). Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije (list 98/1. dio spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije (list 70-71/1. dio spisa) i potvrda o visini dohotka i primitaka (list 315/3. dio spisa) sve na ime optuženog PP.

5.1. Na prijedlog optužbe u dokaznom postupku je na temelju čl. 330. st. 3. u vezi čl. 292. st. 4. i 2. ZKP/08 reproduciran iskaz svjedoka žrtve SP s dokaznog ročišta od 11. veljače 2025., te iskazi maloljetnih svjedoka OP i KP s dokaznog ročišta od 11. veljače 2025. (snimke na CD-u u koverti na listu 273/3. dio spisa), a pročitani su i zapisnici Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka žrtve SP, te maloljetnih svjedoka OP i KP od 11. veljače 2025. (list 255/3. dio spisa, list 253/3. dio spisa i list 254/3. dio spisa), prijepis snimke ispitivanja svjedoka žrtve SP (list 266-272/3. dio spisa), prijepis snimke ispitivanja maloljetnog svjedoka OP (list 256-260/3. dio spisa) i prijepis snimke ispitivanja maloljetnog svjedoka KP (list 261-265/3. dio spisa).

5.2. Na prijedlog opunomoćenice oštećene u dokaznom postupku pročitana je medicinska dokumentacija na ime oštećene SP i to otpusno pismo KBC Osijek, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju od 29. listopada 2025. (str. 646- 648/6. dio spisa) i otpusno pismo KBC Osijek, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju od 1. travnja 2025. (str. 649-650/6. dio spisa).

5.3. Na prijedlog obrane u dokaznom postupku neposredno su na raspravi ispitani svjedoci ŠP (str. 657-658), VP (str. 658-659) i JP (str.660-661).

5.4. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi LP. (str. 662-664)

6. Optuženi LP u iskazu iznesenom na raspravi navodi da je 24. studenog 2024. prvi puta u Dom u Suzi gdje se održavala zabava navratio oko 22.00 sata kada je išao na trčanje i tada je vidio SP da se raspravlja s bivšim dečkom TP te se sjeća da ju je pitao je li sve u redu budući da mu je poznato da je TP maltretirao SP za vrijeme dok su bili u vezi i o tome je već razgovarao s TP jer je SP znala imati „plavice“ i branio joj je da se zabavlja. Nakon toga otišao je kući, a na zabavu je ponovno došao oko ponoći na poziv djevojke CP koja je sa zabave otišla oko jedan sat. Sjeća se da je negdje iza jedan sat bio u prostoru šanka s SP, BP i ŽP, da su nazdravljali te da je u jednom trenutku ostao sam za šankom s SP jer je BP otišao staviti drva u peć, a ŽP pustiti muziku. Tom prilikom njih dvoje su malo intenzivnije plesali, SP mu se smješkala, približavala i stražnjim dijelom tijela okretala prema njemu te su se dva puta i poljubili. Kada se u prostor šanka vratio BP, njih dvoje su otišli plesati, a onda su se opet vratili u prostor šanka gdje je bio BP te se sjeća da su tada pričali o njezinom bivšem dečku i da mu je SP rekla kako joj je sada puno bolje jer joj nitko ništa ne zabranjuje, nakon čega su opet otišli plesati svi u krug i tada je SP uzela njegovu ruku i navaljivala da odu nešto popiti te su opet došli u prostor šanka ispred kojeg se nalazio HP. Sjeća se da je sebi sipao votku, a SP je pila jeger ili votku te su ponovno malo intenzivnije plesali i tom prilikom SP mu je stavljala ruke na vrat i spolovilo, a i on je nju dodirivao. Skinuli su svatko svoju odjeću, ali ne do kraja i povukli se malo dalje kod frižidera jer je SP prije toga rekla da ne smije nitko saznati zbog njegove cure i pitala ga što će ako netko dođe pa su zato i otišli u prostor kod frižidera. SP mu se okrenula leđima, međusobno su se dodirivali i imali spolni odnos tako što je on stavio svoje spolovilo u njezino spolovilo što je trajalo 30-40 sekundi. Spolni odnos su imali u položaju da je SP bila okrenuta njemu leđima odnosno odostraga, ali tom prilikom nije svojim spolovilom pokušavao penetrirati u njezin anus. Sjeća se da je tom prilikom pitao SP je li sve dobro i da je ona potvrdno odgovorila, a kada su vidjeli da prema njima dolaze druge osobe, prekinuli su odnos, obukli se, uzeli čaše i otišli plesati. Dok su bili izvan Doma vidio je KP koja je bila u jako alkoholiziranom stanju, vikala je i ponašala se ludo te je otišao kod DP da ju smiri jer je saznao da je VP već zvala majka zbog buke. Potom su ušli u Dom, a SP mu je rekla da ide kući te joj je sugerirao da ne ide sama nakon čega su ponovno otišli u prostor šanka jer je ona htjela popiti još jednu putnu da bi dotrčala KP koja se ponašala ludo i on je predložio da izađu van te su s njim i SP vani bili KP, G, HP i ĐP. Kada su ponovno ušli unutra rekao je SP da ide kući, a ona je s njim htjela pričati vani i predložila je da odu do stepenica kako bi mu prije odlaska dala „pusu“. Krenuo je prvi, a SP ga je držala za ruku i tom prilikom kod stepenica su se ponovno ljubili, ali tada nije bilo sexa nego su se međusobno dirali po spolovilima. Sjeća se da mu je SP rekla da ne želi biti trudna i da idući puta ponese prezervativ, a onda je odjednom došla KP i vikala „Fuj, što to radite, jeste li normalni“ na što se SP uplašila i rekla „što ćemo sad“, a on joj je sugerirao da ništa ne govori, pa kada se KP ponovno vratila s mobitelom i upaljenim svjetlom na mobitelu, govorila mu je da što on to radi, da ima curu, kakav ja on to i kako je mogao to uraditi CP na što joj je govorio da se smiri, ne priča gluposti i krenuo po SP koja je bila jedno četiri metra iza njega za koje vrijeme je KP govorila da je silovao SP i da nije normalan. Tada su već došli do drugih osoba koje su bile pred Domom, ušli su unutra pa kako je bio šokiran i uznemiren izjavom EP u vezi silovanja, odlučio je otići kući. Vidio je da je KP plakala, da su SP i ona išle u WC, a poslije toga prema crkvi pa kada su se vratile i krenule kući, KP je na njega vikala, govorila mu da će ga ubiti i još neke gluposti. Kući ga je vozio IP koji je prije toga odvezao KP i SP. U nedjelju oko podne stigla mu je poruka od SP u kojoj navodi da ju je silovao pa kada ju je nazvao i pitao jel ona zna što je silovanje, SP mu je govorila da se ona ne sjeća, da misli da ju je silovao nakon čega je prekinula razgovor. Ponovno je nazvao SP i pitao zašto govori da ju je silovao i da li ona zna što je silovanje, a ona je govorila da što će reći CP i što ako je ostala trudna. Rekao je SP da to nije moguće jer je znao da nije ejakulirao i govorio joj da će ju voditi kod ginekologa da se utvrdi je li on koga silovao te joj govorio da kaže i majci, na što mu je SP rekla da će razmisliti i da će ga kontaktirati. Rekao je SP i da će joj ako treba kupiti testove za trudnoću ili pilulu za dan poslije, a kada ju je i treći puta nazvao rekao je neka ide na policiju i sve prijavi pa će se vidjeti tko govori istinu.

6.1. Na pitanja odgovara da se SP dok je bila u vezi s TP ponašala povučeno jer mu je poznato da joj je TP uvijek prigovarao, a kritične zgode alkohola je popila više nego inače, ali ne da ne bi znala što radi. Toga dana prije zabave poslao je poruku SP u kojoj ju je pitao hoće li doći na zabavu, ali takvu poruku je slao i drugim osobama koje su trebale doći na zabavu. Ne zna iz kojeg razloga je SP prijavila policiji da ju je silovao, misli da iza toga stoji više osoba. Predsjednik je Zajednice mladih Mađara Hrvatske i u sklopu te dužnosti između ostalog nastoji popraviti društveni život i obrazovanje mađarske nacionalne manjine, a zabavu u [adresa] organiziralo je više osoba među kojima je bio i on. Navodi da ga SP nije odgurivala od sebe dok su se nalazili u prostoru šanka kod frižidera i bio je uvjeren da ima pristanak SP za spolni odnos jer se ona svojim držanjem istom nije protivila, okrenula mu se leđima i kada ju pitao je li sve u redu ona je odgovorila potvrdno. Iako je SP bila pod utjecajem alkohola zaključio je da zna što radi, normalno je hodala i plesala. Nije povlačio SP u prostor iza šanka, niti ju je imao potrebu povlačiti jer je to mali prostor, zapravo su ljubeći se nekako spontano došli do toga dijela prostorije. Osporava da bi prstima penetrirao u spolovilo SP za vrijeme dok su se nalazili u prostoru šanka ili u prostoru kod stepenica nego ju je dodirivao po spolovilu izvana. Tijekom spolnog odnosa SP je aktivno sudjelovala u samom činu, a nakon toga je bila vesela jer su poslije i plesali. Tijekom oba događaja, SP u nijednom trenutku nije uskratila pristanak, samo je tada kod stepenica kada ih je KP vidjela rekla što će sada. Ne može objasniti zašto je te večeri imao spolni odnos s SP iako je u vezi s CP, valjda zbog alkohola jer mu se SP inače ne sviđa. Za spolni odnos navodi da nije bio grub, a ne zna otkuda SP ozljeda na desnom kuku. Visok je 180 cm i težak između 88-90 kg. Kritične zgode bio je pod utjecajem alkohola, ali ne jako i nije vidio da bi SP u bilo kojem trenutku dok su bili sami plakala ili tražila da prekine spolni odnos ili druge radnje.

7. S obzirom na iskaz optuženika, u ovom postupku nije sporno da su optuženi LP i oštećena SP inkriminirane zgode bili na zabavi koja se održavala u mjesnom Domu u [adresa] te da su oboje konzumirali alkoholna pića. Nesporno je u odnosu na inkriminaciju iz točke 1.) optužnice da su optuženi LP i oštećena SP u prostoru iza šanka gdje se nalaze hladnjaci, imali potpuni spolni odnošaj na način da je optuženik svojim spolovilom penetrirao u spolovilo oštećene. Nesporno je u odnosu na inkriminaciju iz točke 2.) optužnice da su optuženi LP i oštećena SP, nakon događaja opisanog u točki 1.) bili u prostoru pored stepenica ispred mjesnog Doma i da je tom prilikom optuženik dodirivao rukom spolovilo oštećene.

8. Međutim, s obzirom na tvrdnje optuženog PP koje je iznio u svom iskazu na raspravi, sporno je u odnosu na inkriminaciju iz točke 1.) optužnice je li optuženik osim potpunog spolnog odnošaja s oštećenom, penetrirao prstima ruke u spolovilo oštećene, je li pokušao penetrirati svojim spolovilom u anus oštećene te jesu li sve navedene radnje poduzete protivno volji oštećene i je li optuženik pritom uporabio silu. Nadalje, u postupku je sporno je li optuženik u vrijeme i na mjestu kako ga se to tereti pod točkom 2.) optužnice penetrirao prstom ruke u spolovilo oštećene SP i od nje tražio da ga rukom dira po spolovilu, je li svojim spolovilom penetrirao u njezin spolni organ, jesu li navedene radnje poduzete protivno volji oštećene i je li optuženik pritom uporabio silu. Sporno je u postupku je li optuženik bio svjestan alkoholiziranosti oštećene i njezine eventualne nesposobnosti za davanje valjanog pristanka.

9. Navedene sporne činjenice sud je utvrdio prije svega iskazom oštećene SP kao i njegovim dovođenjem u vezu s činjenicama utvrđenim provedenim sudskomedicinskim i psihologijskim vještačenjem, medicinskom dokumentacijom na ime oštećene SP, iskazima svjedoka kojima se oštećena SP povjerila te drugom materijalnom dokumentacijom izvedenom u dokaznom postupku, što se dalje obrazlaže.

10. Ispitana kao svjedok, oštećena SP u svom iskazu navodi da je na zabavu koju je organizirao optuženi LP došla s prijateljicama oko pola deset te se sjeća da je oko jedan sat popila tri jagera, tri votke i dva declitra graševine te je bila pripita kao i njezina prijateljica KP. Sjeća se da je otišla iza šanka da nazdravi s BP s kojim je popila tri jagera, a onda je došao i FP pa su i s njim popili. Navodi da je BP je otišao, a ona je ostala sama sa FP i kada je htjela izaći iz prostora šanka, FP je došao ispred nje i počeo s njom plesati govoreći joj kako dobro pleše, na što se ona nije obazirala jer joj je to i prije govorio. Kada je pokušala otići, FP joj nije dopustio jer je bio ispred nje i počeo ju je hvatati za stražnjicu i grudi te ga je s obje ruke maknula u području njegovog stomaka rekavši mu da to ne želi i da joj to ne radi. Nakon toga FP je na nekoliko sekundi odmaknuo ruke, a zatim ih opet stavio i počeo ju ljubiti, a ona ga je opet odmaknula. Kada je htjela otići, FP ju je uhvatio za lijevu ruku i vukao do frižidera gdje je prvo skinuo svoje gaće i hlače, a onda je i nju skinuo na što mu je rekla da ima curu i da dođe k sebi kao i da joj to ne radi, jer ne želi. FP ju je s lijevom rukom uzeo za lijevi bok i tako je naslonio na frižider i počeo penetrirati u njezinu vaginu s time da je prvo htio u anal, ali nije uspio. Navodi da je počela plakati i onda je iza šanka došao BP, a FP se već obukao dok se ona tek zakopčavala. Otišla je plačući kod NP i rekla mu da ne pusti FP blizu nje pa kako je prvi puta nije čuo, ponovila mu je, na što je isti rekao „dobro“. Otišla je na kauč i tamo plakala, a onda je FP opet došao i rekao je da idu van popričati o njezinom bivšem dečku na što mu je rekla da ne želi jer je znala da ne želi pričati. Tada ju je FP uzeo za desnu ruku i odvukao van kod stepenice gdje ju je počeo ljubiti, a ona ga je opet odgurnula i rekla mu da to ne želi, no FP se počeo skidati, a i njoj je otkopčao hlače. Kad je vidjela da opet s njom želi spolni koji ona s njim nije željela, rekla mu je da ne želi biti trudna samo da je pusti na miru, na što je FP rekao da mu onda s rukom. Ona je tek toliko da ejakulira negdje, a ne u nju i da je pusti na miru što je trajalo minutu ili dvije da bi FP rekao da više ne može tako te ju je okrenuo ka zidu tako da je dobila modricu na boku i nastavio s njom spolni odnos. Navodi da je plakala i govorila da ne želi pa kada je došla KP, FP se odmah odmaknuo od nje i počeo govoriti KP da šta radi, a ona je odmah otrčala do EP i plakala, a plakala je i KP. Navodi da ju je KP odvela do ulaznih vrata diska, a tamo se FP odmah počeo braniti da je pijana, da ne zna što priča, a to je govorio i za KP. Navodi da je htjela otići do svoje najbolje prijateljice RP kojoj vjeruje i za koju zna da je uz nju, a s njom su išle KP i ĐP koje su je odvele do RP te je cijelim putem plakala. Kada je stigla kod RP rekla je OP i RP što se dogodilo, a onda ga je drugi dan prijavila.

10.1. Posebno upitana, oštećena SP navodi da se sve događalo između dva i tri sata i da je FP u prostoru kod frižidera prvo penetrirao s dva prsta lijeve ruke otprilike tri puta, a nakon toga ju je okrenu ka frižideru. Pokušala se odmaknuti od njega, ali nije mogla zbog njegove težine koja je bila naslonjena na nju, a FP je po njezinoj procjeni težak otprilike 100 kg i visok 180 cm dok je ona visine 163 cm i teška 74 kg, no govorila mu je da prestane i da to ne želi. Spolni odnos je trajao otprilike tri minute, a kada je BP došao u šank, ona je otrčala kod NP i rekla mu da FP ne pušta blizu nje. Navodi da ju je FP i kod stepenica prvo počeo ljubiti, da ga je odmaknula s obje ruke, da je FP skinuo svoje hlače i gaće, a onda i njoj isto, bilo ju je strah i onda mu je rekla da ne želi biti trudna, samo da prestane, a FP je rekao da neće biti trudna i rekao da onda sa rukama pa je tek toliko da ejakulira negdje drugdje, a ne u nju, ali je onda u jednom trenutku rekao da ne može više tako, okrenuo je prema zidu i dalje nastavio. Pokušala se maknuti, ali nije imala snage da se makne zbog njegove težine, a bila je i alkoholizirana, vrtjelo joj se i nije bila snažna kao inače. Navodi da ju je FP kod frižidera vukao na silu, misli da se nije opirala, a za vrijeme odnosa bio je naslonjen na nju tako da se nije mogla izmaknuti. Za vrijeme dok se FP skidao ona je leđima bila naslonjena na frižider, odjeću je FP skidao s obje ruke i tom prilikom je bio dosta blizu nje tako da se nije mogla odmaknuti jer je bila između tri frižidera. Za frižidere navodi da nisu bili osvjetljeni, a za šankom nije bilo svjetla nego je samo radila disko kugla. Na kauču je sjedila i plakala jedno tri minute prije nego što je FP opet došao, a u blizini je na drugom kauču spavao ČP. FP ju je po dolasku uhvatio za desnu ruku i povukao van, a ona je tražila A, no on je nije mogao vidjeti jer je bio okrenut leđima. Opirala se Stefanovom povlačenju, a oko njih nije bilo drugih ljudi osim A i ČP jer su je ostali otišli tražiti po selu. Za sestre UP i VP navodi da su otišle ranije kući, a za ĆP da je otišla oko jedanaest sati. U prostoru kod stepenica FP je sa svojim prstom penetrirao u njezinu vaginu, a ona je njemu dotakla penis da ejakulira i pusti je na miru. Za taj događaj navodi da je trajao oko tri minute, bila je jako u strahu, boljelo ju je i to je rekla FP, ali je on samo nastavio. Sjeća se da joj je prilikom okretanja prema zidu rekao „oprosti“ jer je vidio da ju je previše okrenuo. Te večeri KP nije rekla sve što se dogodilo, ali je KP vidjela da je ona plakala, a plakala je i KP, ali se sjeća da je KP rekla da ju je FP silovao, da mu je više puta dala do znanja da to ne želi i da on nije prestajao. Nakon svega se osjećala odvratno i zgroženo, bila je jako tužna i bilo ju je strah. Majci je ispričala što se dogodilo drugi dan, a prije odlaska na policiju poslala je poruku FP u kojoj ga je pitala zašto je to napravio, da je vjerovala u njega i na kraju je to napravio, nakon čega ju je FP zvao i govorio da ga ne prijavi, da će joj kupiti štogod želi i da će se ubiti ako ga prijavi.

11. Komunikacija oštećene SP i optuženog PP nakon inkriminiranih događaja potvrđena je fotografijama poruka na mađarskom jeziku i ovjerenom prijevodi istih na hrvatski jezik te fotografijama uspostavljenih poziva. Uvidom u navedene poruke utvrđeno je da je oštećena putem Instagrama poslala poruke optuženiku sadržaja "Zdravo, jako plačem i tresem se, zašto si to morao učiniti sa mnom? Zašto si me silovao?", "Ja sam rekla da ne", "Rekla sam da ne, jer imaš prijateljicu.", "Bila sam pijana i iskoristio si, bila sam ukočena (utrnuta), bila sam slaba, ali sam ja i tada rekla da ne, nikad nisam htjela sama od sebe seksati se s tobom, nikad, silovao si me, zašto si učinio, vjerovala sam ti", "I drugi put si me izvukao i silovao si me kod stepenica, nisam htjela ići, i sjećam se da si rekao da o TP hoćeš nešto reći". Iz fotografija poziva oštećene s optuženikom utvrđeno je da su 24. studenoga 2024. u 13.12 i 13.19 sati evidentirani pozivi optuženog PP.

12. Razgledavanjem fotodokumentacije mjesta događaja i čitanjem službene zabilješke o pregledu mjesta događaja Policijske postaje Beli Manastir utvrđeno je da se u prostoru Doma u Suzi, Trg Ač Gedeona 2, u prostoru šanka nalaze tri hladnjaka ( fotografije 35, 36 i 37), koji su od ostatka prostorije zaklonjeni zidom dužine 1,35 m i visine 1,97 m (fotografije 25 do 29) iz čega se zaključuje da navedeno mjesto nije vidljivo iz ostatka prostorije. Nadalje, na fotografijama 49 do 50 vidljiv je bliži i dalji izgled prostora stepeništa koje se nalazi lijevo od Doma, s time da se iz fotografije 49 koja prikazuje bliži izgled stepeništa može zaključiti da se radi o prostoru koji je mračan iako se u daljini vidi ulična rasvjeta.

13. Da je oštećena SP kritične večeri zadobila ozljede proizlazi iz medicinske dokumentacije na ime oštećene i fotografija ozljeda koje su sačinjene od strane policije. Naime, iz nalaza Kliničkog bolničkog centra Osijek, Klinike za ginekologiju i opstetriciju, Hitne ginekološke ambulante proizlazi da je oštećena SP pregledana 25. studenog 2024., gdje je došla u pratnji policijske službenice, kojom prilikom je na prednjoj strani bedara prisutno nekoliko ogrebotina, a introitus vagine i područje prema anusu su bili zacrvenjeni. Ogrebotine na prednjoj strani bedara vidljive su i na šest fotografija oštećene koje su dostavljene na CD-u.

14. Radi utvrđivanja vrste i težine ozljeda kao i mehanizma njihova nastanka provedeno je sudskomedicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Borisu Dumenčiću.

14.1. Tako iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka od 27. veljače 2025. pri kojem je vještak ostao i na raspravi, proizlazi da je nakon uvida u medicinsku dokumentaciju na ime oštećene SP koja je pregledana u Hitnoj ginekološkoj ambulanti KBC Osijek 25. studenog 2024. i fotografija oštećene, mišljenja da su ozljede ogrebotine prednje strane bedara koje je zadobila oštećena lake tjelesne ozljede koje su nastale povlačenjem mehaničkog sredstva po koži. Navodi da se na fotografijama oštećene vidi uzdužna, prugasta i površinska ogrebotina prednje strane gornje trećine lijevog bedra, a za takvu ozljeda navodi da najčešće nastaje povlačenjem noktiju silom slabog intenziteta. U odnosu na ginekološkim pregledom oštećene utvrđeno zacrvenjeno područje između vagine i anusa vještak navodi da je moglo nastati tijekom pokušaja penetracije prstima ili spolovilom, iako ne može isključiti niti druge uzroke crvenila tog područja u smislu upalnog procesa.

14.2. Neposredno ispitan na raspravi, sudskomedicinski vještak je odgovarajući na postavljena pitanja naveo da prema ginekološkom nisu evidentirane nikakve ozljede unutrašnjosti vagine kao ni ozljede analnog kanala. Objašnjava da višestruke penetracije, bilo spolovilom bilo prstima, ne moraju ostaviti nikakve ozljede bez obzira radilo se o dobrovoljnom spolnom odnosu ili spolnom odnosu bez pristanka, odnosno silovanju. Ponavlja da ne može isključiti mogućnost da je ozljeda ogrebotina prednje strane gornje trećine lijevog bedra nastala drugim mehanizmom, ali ostaje pri iznesenom mišljenju da takve ozljede najčešće nastaju povlačenjem nokta/noktiju silom slabog intenziteta. U odnosu na crvenilo u području anusa i vagine navodi da je moglo nastati iritacijom kože pa čak i odjeće kod osoba krupnije, masivnije tjelesne građe, a nakon što mu je predočena visina i tjelesna težina oštećene SP navodi da se po njegovoj procjeni radi o jačoj osobi. Međutim, pojašnjava da bi takve iritacije, odnosno crvenilo koje bi nastale iritacijom kože brzo nestale nakon iritacije, odnosno smatra da ne bi bila vidljiva protokom 24 sata od iritacije do pregleda ginekologa. Za istovremene upalne procese u području vagine i anusa navodi da nisu baš često zajedno i istodobno zastupljeni, a u odnosu na mogućnost nastanka ozljeda u području vanjskih i unutarnjih spolnih organa navodi da je takva mogućnost manja kod djevojaka koje su ranije imale spolne odnose u odnosu na djevojke koje nisu imale spolni odnos.

15. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka doc. dr. sc. Borisa Dumenčića, sud je cijenio kao stručan, sadržajno cjelovit i detaljno obrazložen. Vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju odgovorio na sva pitanja koja su mu bila postavljena nalogom državnog odvjetnika te je svoj nalaz i mišljenje nadopunio na raspravi odgovarajući na sva postavljena pitanja. Iz pisanog nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak primijenio stručna znanja prilikom izrade nalaza i mišljenja, a isti je sačinio na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju i fotografije ozljeda oštećene. Budući je sudskomedicinski vještak profesionalna osoba, koja nije zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, a uz to posjeduje stručna medicinska znanja, to je sud njegov nalaz ocijenio objektivnim, stručnim, nepristranim i sačinjenim uz sva pravila struke. Slijedom navedenog, primjedba obrane na dio nalaza i mišljenja vještaka iznesenog na raspravi u kojem prema mišljenju obrane vještak navodi da kod višestruko silovane osobe ne postoji nikakav trag na vagini ocijenjena je kao neosnovana budući da vještak takvo mišljenje nije ni iznio nego je na upit obrane o mogućnostima nastanka ozljeda kod višestrukih penetracija spolovilom ili prstima naveo da ne moraju ostaviti nikakve ozljede, bez obzira radilo se o dobrovoljnom spolnom odnosu ili spolnom odnosu bez pristanka, odnosno silovanju.

16. Dakle, provedenim sudskomedicinskim vještačenjem utvrđeno je koje ozljede je zadobila oštećena SP, kada ih je zadobila kao i mogući mehanizam njihova nastanka. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka proizlazi da je utvrđeno crvenilo u području anusa i vagine kod oštećene moglo nastati kao posljedica pokušaja penetracije spolovilom ili prstima u anus i vaginu, dok su ozljede ogrebotine prednje strane bedara mogle nastale povlačenjem mehaničkog sredstva po koži. Vještak pritom ne isključuje mogućnost da je crvenilo u području anusa i vagine posljedica upalnog procesa, međutim navodi da su istodobni upalni procesi tog područja rijetki. Dovođenjem u vezu nalaza i mišljenja vještaka s iskazom oštećene SP, sud nalazi da je opisani mehanizam nastanka crvenila u području anusa i vagine kao i nastanak ozljeda u području prednje strane bedara u potpunosti suglasan s iskazom oštećene o načinu odvijanja događaja, odnosno o pokušaju analne penetracije te vaginalnoj penetraciji prstima i spolovilom kao i njezinim okretanjem prema zidu. Okolnost da su na vanjskom i unutarnjem dijelu spolovila oštećene izostale ozljede, sama po sebi ne dokazuje da se radilo o dobrovoljnom spolnom odnosu niti isključuje mogućnost počinjenja kaznenog djela, tim više što sudskomedicinski vještak izričito navodi da takve ozljede ne moraju nužno nastati, neovisno o tome radi li se o dobrovoljnom spolnom odnosu ili o silovanju. Okolnost da oštećena ozljedu u predjelu bedara naziva modricom, dok iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka proizlazi da se radilo o ogrebotinama nastalim povlačenjem mehaničkog sredstva po koži nije od utjecaja na njezin opis događaja koji se odvijao u prostoru kod stepenica. Ovo stoga što oštećena, kao medicinski nestručna osoba, opisuje ozljede laičkim nazivima, pri čemu nije dužna precizno razlikovati pojedine vrste tjelesnih ozljeda u medicinskom smislu. Međutim, oštećena je dosljedno opisala mehanizam nastanka ozljede, navodeći da je ista nastala uslijed okretanja njezina tijela prema zidu od strane optuženika, a taj opis nije u suprotnosti s nalazom vještaka, koji navodi da je ozljeda u području bedara nastala djelovanjem mehaničke sile na kožu. Dakle, ne radi se o proturječju glede odlučnih činjenica, već o terminološkoj razlici u opisu ozljede koja ne dovodi u sumnju istinitost iskaza oštećene.

17. Na okolnosti utvrđivanja strukture ličnosti oštećene SP, njezine sposobnosti za vjerodostojnim svjedočenjem, kao i postojanja sugestivnog utjecaja drugih osoba na njezino svjedočenje te eventualnih posljedica počinjenog kaznenog djela na njezino psihičko zdravlje, provedeno je psihologijsko vještačenje oštećene po stalnom sudskom vještaku psihologu doc. dr. sc. Marini Perković-Kovačević.

18. Tako iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka doc. dr. sc. Marine Perković-Kovačević od 3. travnja 2025. , a vezano za strukturu ličnosti oštećene SP proizlazi da je oštećena primarno intelektualno prosječna osoba, bez izrazitijih smetnji vizualno motoričke koordinacije, percepcije, pažnje i pamćenja. Oštećena je primarno ambivertirana (prilagodljiva i radoznala, često balansira između društvenosti i potrebe za povučenosti, sklona dubokoj smoreflesiji), kontrolirana, nesigurna i submisivna adolescentica, bez izrazitijih znakova emocionalne nestabilnosti i socijalne neprilagođenosti. Sposobnost reprodukcije upamćenog (aktivno pamćenje) kod oštećene je iznadprosječna dok je sposobnost prepoznavanja upamćenog prosječna. U okvirima iznadprosječne sposobnosti pamćenja ne nalaze se smetnje odloženog niti dugoročnog pamćenja. Od kvalitativnih poremećaja pamćenja nije uočena sklonost konfabuliranju niti pojačana sugestibilnost. U odnosu na sposobnost za vjerodostojnim, objektivnim svjedočenjem vještak navodi da je oštećena na temelju svojih kognitivnih sposobnosti, crta ličnosti i trenutačnog psihičkog stanja općenito sposobna valjano iskazivati o proživljenim događajima. Na temelju svojih kognitivnih sposobnosti koje uključuju percepciju, pažnju, pamćenje i inteligenciju, oštećena je sposobna opažati događaje, procesirati informacije, pravilno razumjeti uzročnoposljedične veze, pamtiti i ponoviti upamćeno. Oštećena je sposobna istinito iskazivati o proživljenim događajima koji su predmet kaznenog postupka. Analizom izjave oštećene pred vještakom ne nalaze se podaci o sugestivnom utjecaju drugih osoba na izjavljivanje, ne nalaze se elementi patološke motivacije za optuživanje, a analiza konteksta otkrivanja mogućeg kaznenog djela ne ukazuje na hotimično, planirano optuživanje, a posebice za neistinito optuživanje. U odnosu na eventualne posljedica počinjenog kaznenog djela na psihičko zdravlje oštećene vještak navodi da kod oštećene SP postoje znakovi traumatizacije i posljedica su događaja iz inkriminiranog vremena. Kod oštećene se aktualno uočavaju klinički značajni simptomi posttraumatskog stresnog poremećaja vezani za predmetne događaje kao moguće stresno/traumatsko iskustvo. Simptomima posttraumatskog stresnog poremećaja pridruženi su anksiozno- depresivni simptomi, ali se ne uočavaju psihotični simptomi. Dominira posttraumatsko izbjegavanje kognitivno (izbjegavanje bolnih misli i osjećaja) i ponašajno (izbjegavanje podražaja koji podsjećaju na traumatski događaj) i depresivnost (sniženo raspoloženje, žalost, kognitivne distorzije poput beznađa). Visoko su izraženi i simptomi anksioznosti, osobito ona povezana s posttraumatskom pretjeranom pobuđenošću te intruzivnih namećujućih doživljaja (nagla sjećanja, noćne more, nametajuće misli).

18.1. Neposredno ispitana na raspravi, vještak doc. dr. sc. Marine Perković-Kovačević na pitanja obrane vezano za alkoholizirano stanje i utjecaj alkohola na njezinu percepciju događaja navela je da kao klinički psiholog na to pitanje ne može odgovoriti budući da se radi o pitanju iz područja kliničke farmakologije i psihijatrije. Općenito navodi da se percepcija odnosi na subjektivni doživljaj okolnosti i događaja u kojima se nalaze dvije osobe koje ga ne moraju doživjeti jednako. Objašnjava da je kao vještak procjenjivala kompetenciju svjedoka i njezine kognitivne i moralne kapacitete koji uključuju kapacitet za opservaciju, sposobnost pamćenja, kapacitet za komunikaciju, sposobnost razlikovanja istine od laži te razumijevanje obveze da govori istinu u sudskim postupcima te je na temelju provedenog psihologijskog vještačenja iznijela mišljenje da oštećena udovoljava svim navedenim kriterijima. Navodi da je oštećena zadovoljila tri opće kategorije informacija koje treba prikupiti kod psihologijske procjene kompetencije za valjanost iskaza u vezi seksualnog zlostavljanja ili uznemiravanja, a to su opis kritičnog događaja, informacija o sadržaju zlostavljanja te emocionalne reakcije konzistentne s opisivanim događajima. Vezano za mišljenje u kojem iznosi da kod oštećene nije postojao sugestibilni utjecaj od strane drugih osoba, odnosno da je moguć sugestivni utjecaj osoba s kojima je oštećena u kontaktu pri čemu je navela obitelj, ali i osobe koje sudjeluju u kaznenom postupku, objašnjava da je taj utjecaj bio usmjeren na osnaživanje oštećene i podršku da u zaštićenoj situaciji izjavi ono što joj se dogodilo te ne utječe značajno na opise centralnih detalja događaja. Navodi da se sukladno kontekstu otkrivanja djela i prijave, ne nalaze elementi sugestibilnosti niti hotimičnog, svjesnog neistinitog optuživanja za ono što se nije dogodilo, a izjava oštećene o mogućem seksualnom zlostavljanju od strane optuženika je dosljedna i konzistentna tijekom vremena i najvjerojatnije dio proživljenog iskustva. Rezultati ukazuju da je oštećena u prosječnom rasponu sugestibilnosti uz povišenu osjetljivost, isključivo na sugestivno formulirana pitanja, dok na socijalni pritisak reagira prosječno, a to znači da nije riječ o osobi koja bi lako mijenjala iskaz pod utjecajem autoriteta, ali može biti podložnija prihvaćanju informacija koje su joj ponuđene u samom obliku pitanja. Kao vještak psiholog nije pronašla patološku motivaciju, oštećena je predmetni događaj doživjela traumatski. Navodi da je oštećena u opisu kritičnog događaja tijekom psihologijskog intervjua dala detaljne opise spornog događaja, iznosila sve detalje u smislu gdje se događalo, tko su bili sudionici, na koji način uz jasan razvoj događaja prije, tijekom i nakon kritičnog događaja, a njezine emocionalne reakcije prilikom iznošenja sadržaja vještaku su sukladne opisivanim događajima.

19. Nalaz i mišljenje vještaka psihologa doc. dr. sc. Marine Perković-Kovačević sud je cijenio stručnim, sadržajno cjelovitim i detaljno stručno obrazloženim. Iz pisanog nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak psiholog doc. dr. sc. Marina Perković- Kovačević primijenila maksimalna stručna znanja pri izradi nalaza i mišljenja provođenjem psihologijskih testova, kliničkog psihologijskog intervjua s oštećenom SP te uvidom u spis i na temelju istih iznijela ocjenu sposobnosti oštećene SP za vjerodostojno, objektivno iskazivanje o predmetnim događajima, analizu moguće sugestibilnosti oštećene kao i njezinu motiviranost za iskazivanje. Kako se radi o profesionalnoj osobi koja nije zainteresirana za ishod postupka, a uz to posjeduje stručna znanja iz kliničke psihologije, to je njezin nalaz sud cijenio objektivnim, nepristranim i sačinjenim u skladu s pravilima struke. Slijedom navedenog, primjedbu obrane na nalaz i mišljenje vještaka da nije uključila percepciju oštećene u alkoholiziranom stanju u procjenu njezine percepcije predmetnog događaja sud je cijenio neosnovanom budući da je vještakinja navela razloge zbog kojih nije mogla odgovoriti na pitanje obrane vezano za utjecaj alkohola na percepciju događaja kod oštećene kao i razloge zbog kojih je iznijela mišljenje da kod oštećene nije našla elemenata sugestibilnosti niti hotimičnog, svjesnog neistinitog optuživanja za ono što se nije dogodilo.

20. Dakle, provedenim psihologijskim vještačenjem utvrđeno je da kod oštećene nisu utvrđene osobine koje bi upućivale na sklonost konfabuliranju niti pojačanu sugestibilnost, kao ni patološka motivacija za neistinito optuživanje, a uz to je utvrđeno da oštećena, s obzirom na svoje kognitivne sposobnosti i strukturu ličnosti, ima očuvanu sposobnost opažanja, pamćenja i valjanog reproduciranja proživljenih događaja. U tom kontekstu, iskaz oštećene SP u kojem dosljedno i okolnosno tereti optuženika da je kritične zgode protivno njezinoj volji i uz uporabu sile u dva navrata izvršio vaginalnu penetraciju prstima i spolovilom, a u jednom navratu pokušao svojim spolovilom penetrirati u njezin anus, ne pokazuje obilježja psihološke nepouzdanosti, već je sukladan njezinim osobinama utvrđenima vještačenjem, zbog čega je iskaz oštećene sud cijenio istinitim i vjerodostojnim, tim više što je vještakinja kod oštećene utvrdila simptome posttraumatskog stresnog poremećaja koji su vezani upravo za proživljeni događaj.

21. Iskaz oštećene SP potkrepljuju iskazi svjedoka KP, OP i RP kojima se oštećena povjerila i koje ujedno imaju i neposredna saznanja o izgledu i ponašanju oštećene kao i njezinom emocionalnom stanju nakon predmetnog događaja.

22. Tako iz iskaza svjedoka mlt. KP proizlazi da oštećenu SP poznaje oko četiri godine i da su dobre prijateljice. Kritične večeri je s dečkom bila na zabavi u [adresa] te se sjeća da ju je dečko DP u jednom trenutku pitao gdje je SP te je ona doslovno krenula trčati i tražiti SP. Kada se spustila skroz na stepenice vidjela je da FP ljubi SP te je otišla u prostor diska i pokušala naći Stefanovu curu CP koje tamo više nije bilo. Potom se vratila s upaljenom kamerom na mobitelu pa iako nije vidjela što su točno radili, bilo je više od ljubljenja. Sjeća se da se FP maknuo od SP i okrenuo se od njih dvije, a onda se okrenuo nazad i krenuo prema njoj te je ona brzo ugasila mobitel jer nije htjela da i njoj nešto napravi. Tada je otrčala do dečka i rekla mu " FP je jebo L", a onda je FP njezinom dečku i svima krenuo govoriti da to nije istina, kako ništa nije bilo i da on nije ništa napravio. Potom je s SP otišla kod crkve te ju je cijelim putem ispitivala da joj kaže šta je bilo, ali SP je samo plakala, a plakala je i ona. Kada su došli njezin dečko, ĐP i S, SP je tražila da je odvedu kod RP, a poznato joj je da je to Veronikina najbolja prijateljica te su svi krenuli prema RP. Sjeća se da su SP vodile do M tako što su je držale svaka sa svoje strane te da je FP krenuo za njima na što se ona vratila jedan korak i rekla mu da ako napravi još jedan korak da će ga ubiti, a to je učinila jer se uplašila nakon čega se FP vratio nazad u disko. Na putu prema Alexandri pokupili su ih DP i S, a ĐP je ušla s SP kod RP u kuću dok je ona ostala vani s R i ZP. SP je ostala spavati kod D, a nju i DP, S je ostavio dolje kod diska kako bi uzeli stvari te se sjeća da su tamo bili „ B“ i BP koji su zaključavali disko. Misli da je S odvezao FP kući. Sjeća se da je SP krenula tražiti oko 02.25 sati i kada ih je vidjela kod stepenica FP je ljubio SP po usnama, a kada se drugi puta vratila za oko dvije minute, SP je bila okrenuta prema zidu i nije imala odjeću, a poslije je vidjela je da se oblačila. Nije vidjela u kakvom je emocionalnom stanju bila SP jer je gledala u mobitel. Kada je FP ljubio SP ona je bila leđima naslonjena na zid, a FP je bio blizu nje, a kada je došla s mobitelom SP je bila prsima okrenuta prema zidu, a u drugom trenutku je već bila opet leđima okrenuta dok je FP bio cijelo vrijeme okrenut prsima prema zidu. Nije vidjela konkretno čin spolnog odnosa, ali je vidjela da je SP oblačila donji veš i rifle. SP joj na putu do crkve nije ništa rekla, samo je plakala, a ona je isto plakala jer je bila u šoku budući da dovoljno poznaje SP i zna da ona to ne bi napravila svojom voljom i bilo joj je žao. Za prostor kod stepenica gdje je vidjela SP i FP navodi da je mračan i nema nikakvo osvjetljenje, možda neka lampa, ali se ne vidi skoro ništa. Za disko navodi da je isto bio mračan jer ima samo disko kugla. Te večeri nije vidjela SP i FP za šankom jer je većinu vremena s ZP bila vani. Kameru je na mobitelu uključila jer je mislila da ako SP želi, da drugi dan odu kod Stefanove cure CP i da joj to pokažu, da imaju dokaz jer i dalje misli da SP to baš svojom voljom nije htjela napraviti. Nakon nekih dva tjedna SP joj je rekla da ju je FP silovao i unutra, ne samo vani na stepenicama, da je to bilo iza šanka, da joj je svukao hlače jer su gore bile elastične i da ju je od iza silovao. Kritične večeri popila je čašu vina i možda dvije, tri votke, a SP je isto pila alkohol, vino, votku i jager i svakako je popila više od nje. Te večeri SP je bila sretna, plesala je i sve je bilo super do tih pola tri.

23. Iz iskaza svjedoka mlt. ĐP proizlazi da je na zabavu došla s dečkom oko deset sati i nije primijetila nikakvo čudno ponašanje između FP i SP nego je jedino primijetila da su FP i SP tokom zabave pričali iza šanka. Kada je zabava završila SP je tražila da ide kod RP pa kada su tamo došle, sjeća se da je SP plakala, na njoj se vidjelo da je u strahu, sjela je na krevet, tresla se, vidjelo se da je jedva došla do zraka, jedva je pričala i rekla da ne zna šta da radi, sva je bila uplašena, drhtala je i rekla da ju je FP silovao, s time da njoj nije govorila detalje. Navodi da su ona, KP i SP bile tamo oko tog mjesta, da je SP u jednom trenutku nestala pa ju je s KP krenula tražiti u Domu i WC-u i onda je KP počela trčati, ona je trčala za KP, zvala je svog dečka, a zvali su i KP koja je rekla da ide prema stepenicama, pa kada su se oni vratili kod diska, KP je dotrčala do njih i rekla da je vidjela kako je FP silovao SP, a onda su s tih stepenica silazili SP i FP koji im je onako dosta nervozno govorio, da to nije istina, da KP laže i da je pijana, da priča gluposti, a u pozadini je vidjela SP kako se trese i plače. Tada je KP rekla da idu popričati, a ona je SP pitala da li hoće da ide s njom, SP nije ništa rekla od straha, a FP je cijelo vrijeme govorio da to nije istina, da ju ne vode nigdje jer kao SP ne može hodati i da je loše. Kada su otišle popričati s SP, ona je cijelo vrijeme tražila RP i govorila da želi ići kod nje, a kada su došle kod RP, SP je priznala da se to desilo. Navodi da je SP bila pod utjecajem alkohola, ali nije bila toliko pijana da ne zna gdje je, nego je bila svjesna šta radi. Sjeća se da su popričati otišle na klupicu blizu crkve i da su tamo KP i ona pokušavale razgovarati s SP, ali nisu uspjele. Zajedno s KP vodila je SP kod RP tako što su je uzele jedna s jedne, a druga s druge strane, a ona je jedva hodala. Pola puta su išle pješke, a onda je IP došao s autom pa ih je odvezao do Alexandrine kuće. Sjeća se da su na zabavi bili još i BP, UP i VP, PR, ČP i B kojem ne zna ime, ali ne zna jesu li svi bili prisutni do kraja zabave jer nije toliko obraćala pažnju na ostale ljude. SP i FP su dolazili sa stepenica oko dva, pola tri, a ona je stajala pred Domom zajedno s IP i ZP. Za FP navodi da je bio sav čudan, samo je govorio da to nije istina, a bio je i malkice agresivan, nervozan pa je onako sa svojim tijelom iskazivao da to nije istina. Kada su došle kod RP, ona je spavala, a nakon što ju je probudila rekla joj je da se nešto desilo s SP, da je KP dotrčala do njih i šta je rekla. Bila je prisutna kada je SP rekla RP da ju je FP silovao, a ne zna što je dalje SP pričala RP jer se uputila kući. Kada je vidjela SP da silazi niz stepenice primijetila je da joj je šlic od farmerki bio otvoren. Poznato joj je da su KP i SP pile alkohola, a ona je pila sok. Za KP navodi da je dolazeći od stepenica djelovala nervozno i uplašeno, a prostor Doma je bio malo osvjetljen jer se samo vrtjela disko kugla. Ne sjeća se u koje vrijeme je primijetila da SP nema, nije gledala na sat, samo je primijetila da je nema.

24. Ispitana kao svjedok, RP navodi da je SP njezina najbolja prijateljica i poznaju se 16 godina. Sjeća se da su 24. studenog 2024. u tri sata ujutro, kod nje došle SP i ĐP te da ju je probudio Veronikin plač, a kada ih je vidjela, OP joj je djelovala uplašeno. Pitala ih je što se dogodilo, one su govorile u isti glas i u jednom trenutku SP joj je rekla da ju je silovao LP. Bila je zbunjena tom informacijom, a onda joj je SP ispričala da su bili u Domu u Suzi, da su se svi družili i da je bilo sve dobro dok je FP nije počeo pipkati unutar šanka, a po Veronikinim riječima oboje su bili u alkoholiziranom stanju. SP joj je rekla da ju je FP pipkao po spolovilu, da ju je prethodno odveo kod frižidera, da joj je skinuo hlače, da mu je on govorila „nemoj, imaš curu“ i „ja to ne želim“, ali da je on unatoč tome s njom imao odnos. Rekla joj je da je FP prestao kada je primijetio u blizini BP, a ona je otrčala do ŽP i rekla mu da ako je FP pokuša odvući da joj pomogne i da je nakon toga otišla na kauč gdje je plakala, a da je FP opet došao do nje i tražio da odu popričati o njezinom bivšem dečku, da je FP rekla kako zna da to zapravo ne želi, nego drugo te da ju je izvukao van i da se ponovno dogodilo to isto kao i kod frižidera.

24.1. Na pitanja odgovara da se ne sjeća točno što joj je SP rekla vezano za spolni odnos unutar prostora šanka, nisu joj poznati detalji na koji način se odvijao taj spolni odnos, a u odnosu na događaj izvan prostora Doma, kod zida, rekla joj je da ju je FP okrenuo i da se udarila u kuk. Navodi da je SP rekla kako je za vrijeme događaja koji se odvijao vani FP prestao kada je primijetio da je došla KP, a da se KP uplašila i otrčala do diska i da je za njom otišao i FP. Jedan dio ovih događaja SP joj je ispričala u prisutnosti OP, ali detalje u vezi samog spolnog odnosa ispričala joj je nasamo. Sjeća se da je SP rekla kako je KP pred svima rekla da je FP silovao SP, a da je na to FP reagirao tako što je govorio da to nije istina, da je ne slušaju i da su sve pijane. Kada je SP došla kod nje plakala je, tresla se i bila uplašena, a na SP je vidjela da je popila, ali po njezinoj procjeni nije bila u tako alkoholiziranom stanju da ne bi mogla pričati ili hodati. Navodi da joj je SP rekla kako se nije imala snage oduprijeti FP jer je isti od nje tjelesno jači. Nakon ovog događaja SP tjedan dana nije išla u školu, poznato joj je da je išla kod psihijatra ili psihologa te je posve sigurna da se Veronikino ponašanje od tog događaja promijenilo, prestala je izlaziti, družiti se, nije mogla spavati i često je plakala, a to joj je poznato jer su bile cimerice u učeničkom domu. Navodi da nije imala razloga sumnjati u istinitost onoga što joj je ispričala SP jer ju jako dobro poznaje, nikada je nije vidjela da je tako plakala i može sa sigurnošću reći da SP sigurno ne bi došla u policiju i lagala u vezi događaja sa FP. SP je po dolasku njezinoj kući tražila da joj da čistu odjeću jer je njezina odjeća bila prljava, vidjela je na hlačama i gaćicama zelene tragove, a na gaćicama i smeđe, pretpostavlja da su bile na podu i sjeća se da joj je SP tom prilikom rekla da se osjećala odvratno i prljavo. Poznaje FP od prije, on je bio glavni za organizacije zabava u njihovom disku, ali nije s njim puno komunicirala tako da ne zna što bi rekla o njemu kao osobi. Navodi da su **.**.2024. FP i SP komunicirali putem poruka, ona je bila prisutna kada se SP dopisivala sa FP i tom prilikom FP im je poslao poruku u kojoj ih je pitao da li dolaze na zabavu, a SP je još pisao i da je čuo da je prekinula s dečkom te da li bi o tome htjela s njim pričati pa kada ga je SP pitala može li i nju povesti na taj razgovor, FP je rekao da će drugi puta pričati. Zaključuje da se FP nije nikada fizički sviđao SP, on je od nje dosta stariji, a ne zna da li se SP sviđala FP. Poznato joj je da je SP nekoliko tjedana ranije prekinula vezu s dečkom, ona je bila ta koja je inicirala prekid, bila je tužna zbog tog prekida, ali je istovremeno bila i sretna što više nisu zajedno jer je ta veza bila problematična. Koliko joj je poznato taj dan se SP nije vidjela s bivšim dečkom. Na zabavama su uobičajeno znale popiti alkoholna pića ali joj nije poznato iz kojeg razloga bi SP baš te večeri popila više nego inače. Sjeća se da je OP već po dolasku s SP rekla da je FP silovao SP, obje su u glas o tome govorile, ali SP pred OP nije pričala o detaljima na koji način se to dogodilo. Te večeri kada je SP došla kod nje nije govorila ništa o prijavljivanju događaja policiji, nego ju je zvala sutradan, kada je otišla kući i rekla da će doći po odjeću koju je ostavila i tom prilikom je rekla da idu na policiju. Poznato joj je da je FP sutradan komunicirao s SP i od nje je saznala da je FP plakao i molio da ga ne prijavi, govorio da će joj kupiti bilo što i odvesti kod ginekologa samo da ga ne prijavi. FP je taj dan zvao i nju da je pita „da li ona što zna“, pa kada ga je pitala „u vezi čega“, FP je pitao je li čula što se dogodilo na zabavi, a na njezin upit da joj on kaže što se dogodilo, FP je govorio da to nije istina, da se ništa nije dogodilo. Ostaje u cijelosti kod iskaza iznesenog u državnom odvjetništvu 9. siječnja 2025. u dijelu gdje navodi da joj je SP ispričala da je u jednom trenutku bila za šankom zajedno sa PP i BP, da su pili votku i kada je BP otišao iz šanka, LP joj je počeo govoriti kako lijep mrda kukovima, počeo ju dirati po grudima i stražnjici, a ona je rekla da to ne radi jer on ima curu, no on joj je otkopčao hlače i počeo dirati po spolovilu, uhvatio ju za kukove, okrenuo leđima prema sebi i svoje spolovilo stavio u njezino spolovilo, a ona je njemu govorila da ne želi, da ju pusti na miru i da on ima curu, a on joj je na to rekao da ono što se ne zna to ne boli, te u dijelu gdje navodi da su negdje oko 03.00 sata u noći došle SP i ĐP, SP je plakala, a ĐP je rekla da se nešto loše dogodilo SP, SP je plakala i nije mogla pričati, a ĐP je rekla da je LP silovao SP, a SP pred OP rekla da nije sigurna što je bilo pa kada je ĐP nakon 5 do 10 minuta otišla, SP joj je rekla da nije htjela pričati pred OP jer nije sigurna kome se može povjeriti, no tada joj je rekla da se svega sjeća i ispričala što se dogodilo.

25. Usporedbom i analizom iskaza svjedoka KP, ĐP i RP s iskazom oštećene SP sud je utvrdio da se iskazi imenovanih svjedoka u bitnim dijelovima međusobno podudaraju i nadopunjuju. Iskazom svjedoka KP, kao jedinog svjedoka koji ima neposredna saznanja o događaju koji se odvijao u prostoru kod stepenica utvrđeno je da je tražeći oštećenu došla do mjesta na kojem se oštećena nalazila s optuženikom te je vidjela da optuženik ljubi oštećenu, kao i da se između njih događa nešto više od samog ljubljenja, iako sam čin spolnog odnosa nije vidjela. Ova svjedokinja potvrđuje navode oštećene SP da se optuženik od nje odmah odmaknuo kada je uočio njezin dolazak kao i da je oštećena bila vidno uzrujana i uplakana te navode oštećene o ponašanju optuženika nakon što su došli do Doma, jer je optuženik po iskazu svjedoka KP nakon što je prisutnima rekla „ FP je jebo L“ sve negirao i govorio da to nije istina i da nije ništa napravio. Takvo ponašanje oštećene neposredno nakon događaja sud cijeni kao spontano i životno, a ponašanje optuženika kao obrambeno i nervozno, što je dodatno potvrđeno iskazom svjedoka ĐP. Osim toga svjedok KP detaljno opisuje i položaj tijela optuženika i oštećene, kao i činjenicu da je oštećena bila bez odjeće, čime se dodatno potvrđuje istinitost iskaza oštećene u pogledu okolnosti događaja koji se odvijao u prostoru kod stepenica, dok opis prostora (mračan, ne vidi se skoro ništa) u potpunosti odgovara izgledu prostora koji je sud utvrdio razgledavanjem fotodokumentacije mjesta događaja. Sud nije cijenio osobne zaključke svjedoka KP o tome je li se radilo postupanju protivno volji oštećene, budući da se radi o njezinoj subjektivnoj procjeni, već isključivo njezina opažanja i opis ponašanja oštećene i optuženika, koja se podudaraju s iskazom oštećene. Dodatno, svjedok KP je u iskazu navela da joj je oštećena naknadno, nakon dva tjedna ispričala da ju je optuženik silovao „od iza“ i to ne samo kod stepenica nego i u prostoru šanka, što u cijelosti odgovara iskazu oštećene danom u ovom postupku. Nadalje, emocionalno i fizičko stanje oštećene neposredno nakon događaja svojim iskazom potvrđuje i svjedok ĐP koja navodi da je oštećena SP po dolasku kod RP bila vidno uzrujana, plakala, drhtala i jedva govorila, što je u potpunosti suglasno navodima svjedoka RP, ali i navodima oštećene SP. Svjedok ĐP istovjetno kao i svjedok KP potvrđuje da je oštećena nestala u jednom trenutku, da su je išli tražiti, koje vrijeme se podudara s navodima oštećene da ju je optuženik izvukao iz Doma i odveo u prostor kod stepenica. Nadalje, svjedok ĐP istovjetno kao i svjedok KP opisuje na koji način je zajedno s KP oštećenu odvela do njezine prijateljice RP, a također potvrđuje da je optuženik bio nervozan, da je poricao navode svjedoka KP i optuživao ju da laže i da je pijana. Iako se iskazi svjedoka ĐP i KP ne podudaraju u pogledu onoga što je KP rekla nakon što je vidjela optuženika i oštećenu, ova nepodudarnost, s obzirom na protek vremena i emocionalno stanje sudionika, ne umanjuje vjerodostojnost iskaza svjedoka ĐP u bitnim dijelovima, budući da ista navodi kako je oštećena po dolasku kod RP rekla da ju je optuženik silovao. Iskazom svjedoka RP, unatoč činjenici da se radi o svjedoku koji ima samo posredna saznanja o događaju, utvrđeno je da joj je oštećena detaljno ispričala cijeli tijek događaja, pri čemu se njezin iskaz u bitnim dijelovima podudara s iskazom oštećene, uključujući navode o dva odvojena događaja, mjestima na kojima su se dogodili, načinu na koji je optuženik postupao te protivljenju oštećene postupanju optuženika. I ova svjedokinja je također opisala oštećenu kao uplakanu, drhtavu i vidno potresenu, navodeći da je nikada ranije nije vidjela u takvom stanju uz istodobno navođenje da je oštećena bila u alkoholiziranom stanju, ali ne u mjeri da ne bi mogla razgovarati, hodati ili shvatiti značenje događaja. Dodatno, iskazom svjedoka RP utvrđeno je da joj je oštećena ispričala da ju je optuženik sutradan kontaktirao, plakao i molio da ga ne prijavi, te joj obećavao materijalne stvari, a isto tako da je i nju kontaktirao kako bi provjerio njezina saznanja.

26. Slijedom navedenog, sud je iskaze svjedoka KP, ĐP i RP cijenio kao istinite i vjerodostojne jer iako se radi o osobama koje su bliske s oštećenom, ta okolnost sama za sebe ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza, jer se njihovi iskazi odnose na činjenice o neposrednim opažanjima emocionalnog i fizičkog stanja oštećene, spontanom sadržaju njezina povjeravanja i okolnostima pod kojima je do povjeravanja došlo. Kako su iskazi imenovanih svjedoka u tim dijelovima logični, životni i međusobno podudarni, a uz to se u odlučnim dijelovima u cijelosti podudaraju s iskazom oštećene, to je sud iskaze navedenih svjedoka cijenio kao vjerodostojne. Nadalje, okolnost da su svjedoci KP, ĐP i RP ujedno prve osobe s kojima je oštećena bila u kontakt neposredno nakon inkriminiranih događaja i kojima se povjerila, kada još nije bilo vremena ni motiva za promišljanje, usklađivanje ili konstruiranje neistinitog iskaza upućuje na zaključak da iskaz oštećene nije izoliran, proturječan niti promjenjiv, nego spontan, dosljedan i u bitnim dijelovima potvrđen iskazima svjedoka KP, ĐP i RP.

27. Iz iskaza oštećene SP proizlazi da se o tome što joj se dogodilo povjerila i svojoj majci MP. Tako svjedok MP u iskazu navodi da joj je kćerka SP drugi dan kada je došla kući ispričala da ju je prethodnu večer u Domu u Suzi silovao LP. Za vrijeme dok joj je pričala što se dogodilo SP je plakala i drhtala, a ona je za sebe mislila da će se onesvijestiti. Navodi da joj je SP ispričala da je tu večer plesala, pila i družila se sa FP, da je u njega imala povjerenja, da su zajedno bili kod šanka i da ju je on tamo počeo dirati po stražnjici i ljubiti. Sjeća se da joj je SP rekla da je bila svjesna što se događa, ali da se fizički nije mogla oduprijeti FP koji je puno jači od nje, da mu je govorila da ima curu, da ne želi s njim imati ništa, no on je nastavio, skinuo joj hlače i gaćice do koljena, a potom i sebi, da ju je prvo prstom dirao po vagini, da je pokušao prst i penis staviti u njezin anus, da je nakon toga uspio staviti penis u njezinu vaginu, ali da se ne sjeća je li tom prilikom ejakulirao. Navodi da joj je SP rekla da je FP to prestao raditi kada došao BP, a ona je pobjegla do ŽP, kojeg inače zovu B, i rekla mu da je spasi od FP na što je ŽP rekao „dobro“, ali je ubrzo otišao birati muziku dok je ona ostala sjediti na kauču gdje je plakala. Navodi da joj je SP rekla kako je FP ponovno došao do nje, uhvatio ju za ruke i izvukao van kao da pričaju o njezinom bivšem dečku, da ona nije mogla ništa poduzeti jer ju je vukao van i odveo kod nekih stepenica gdje je ponovio radio isto što je radio i u Domu, a ona mu je govorila da to ne želi, da ne želi biti trudna, ali je FP opet skinuo njezinu i svoju odjeću te govorio kako ne može samo s prstom i da ju je onda okrenuo tako što ju je uhvatio za bok i ponovno stavio svoj spolni organ u njezinu vaginu, ali je u nekom trenutku došla KP koja ih je vidjela i da je prekinuo raditi to što je radio.

27.1. Na pitanja odgovara da joj je SP rekla kako je za vrijeme dok ju je FP izvodio iz Doma na tren vidjela DP, I i tog dečka koji je kraj nje ležao, ali nitko nije ništa reagirao. Kćerka joj je rekla da se prvi događaj zbio iza šanka gdje imaju frižideri i da je bila naslonjena kod jednog od frižidera. Sjeća se da joj je SP rekla da se tuširala jer ju je boljelo i peklo tamo dolje, te da se taj dan prije odlaska na policiju dopisivala sa FP. Navodi da SP od tog događaja ne želi nigdje izlaziti iz kuće, uopće se ne kreće po mjestu Suza, povremeno ode kod prijateljica, ali na način da ju tamo odveze brat te posjećuje psihijatra. Navodi da je pola sela i više protiv SP, govore da je slagala i izmislila, i zbog toga SP ne želi biti s nikim u kontaktu. SP joj se nije žalila da bi kasnije imala kakvih ginekoloških problema, poznato joj je da je bila kod ginekologa nakon što je događaj prijavljen i da je dobila pilulu za dan poslije kako ne bi ostala trudna, a poznato joj je da je od psihijatra dobila terapiju i da između ostalog pije lijekove Misar. Za kćer SP navodi da je mirna i tiha, uvijek je bila dobra i s njom nije nikada imala problema niti joj je kada lagala. Čula je da se po selu priča kako je njezina kćer nakon toga što se zbilo vani došla u Dom, da je to rekao BP i da će on to reći na sudu, a čula je i da su neki drugi govorili da će stati u obranu FP, a to su govorili oni koji su protiv njih. Za kritičnu večer SP joj je rekla da je pila votku i jeger i da je to sa FP pila na „eks“. SP je prethodno ovom događaju bila u vezi s jednim dečkom, ali u to vrijeme već su bili prekinuli, ona je njega ostavila jer je bio izrazito ljubomoran, a poznato joj je da je te večeri do nekog vremena bio prisutan i Veronikin bivši dečko. Nakon što joj je SP ispričala što se dogodilo, pitala ju je što da radi, pa kada joj je rekla da se to mora prijaviti SP se tome nije protivila. Kada joj se SP povjerila, tom razgovoru nije bio nitko prisutan, a kasnije je ona nazvala Veronikinu krštenu kumu AR, koja je došla kod njih i tada su zapravo pričale o tome da se događaj prijavi. Predložila je kćerki da prije nego što prijave događaj čuju što o svemu ima reći FP, tako da je SP na njezinu inicijativu kontaktirala sa FP. Poznato joj je da su se FP i SP i prije ovog događaja dopisivali, ali joj nije poznat sadržaj tih poruka. Ostaje kod iskaza iznesenog u državnom odvjetništvu od 30. prosinca 2024. u dijelu gdje navodi da je prije podnošenje prijave policiji FP poslala poruke u kojima ga je pitala zašto joj je to napravio jer ona to nije htjela nakon čega je FP nju nazvao, nudio joj novac, tražio da ne ide na policiju, plakao i nudio da će ju voditi kod ginekolog i da će joj kupiti tabletu, ali je FP rekla da će podnijeti prijavu.

28. Dovođenjem u vezu iskaza svjedoka MP s iskazom oštećene SP, vodeći računa o njihovoj bliskoj obiteljskoj povezanosti, ali i o sadržaju te naravi navoda koje je svjedokinja iznijela, sud nalazi da se iskaz svjedoka MP u bitnim dijelovima podudara s iskazom oštećene, osobito glede opisa događaja koje joj je oštećena ispričala, njezina protivljenja spolnom odnosu i sa spolnim odnosom izjednačenim radnjama, kao i okolnostima koje se tiču komunikacije s optuženikom nakon inkriminiranih događaja. Iskaz svjedoka MP sud je posebno cijenio u dijelu u kojem ista opisuje emocionalno stanje i ponašanje oštećene nakon događaja i nakon prijavljivanja kaznenog djela, jer je i ova svjedokinja navela da je oštećena bila vidno uznemirena, uplakana i prestrašena, što je suglasno iskazima svjedoka KP, ĐP i RP, a koje ponašanje sud cijeni kao životno, spontano i očekivano u situaciji kakvu oštećena opisuje. Premda svjedok MP u iskazu navodi da je optuženik pokušao prstom penetrirati u anus oštećene, koje okolnosti oštećena nije iznijela u svom iskazu, sud te navode nije cijenio samostalno, već isključivo kao dokaz o sadržaju povjeravanja oštećene majci, koje je u bitnim dijelovima suglasno iskazu oštećene, ali iskazu svjedoka RP kojoj se oštećena također detalno povjerila o inkriminiranim događajima. Slijedom navedenog, sud prihvaća kao vjerodostojan iskaz svjedoka MP u dijelovima koji se odnose na emocionalno stanje i ponašanje oštećene, bitni sadržaj njezina povjeravanja te komunikaciju između oštećene i optuženika, budući da su ti dijelovi suglasni s iskazom oštećene, sadržajem poruka koje je oštećena poslala optuženiku, iskazom svjedoka RP, provedenim sudskomedicinskim i psihologijskim vještačenjem, čime je dodatno potvrđena vjerodostojnost iskaza oštećene.

29. Kako iz iskaza oštećene SP proizlazi da se u prostoru šanka prije nego što je ostala sama s optuženikom nalazio BP te da je optuženik prekinuo spolni odnos kada je u prostor šanka ponovno došao BP, a iz iskaza optuženog PP proizlazi da je u prostoru šanka osim BP bio i ŽP, a ispred šanka i IP to su navedene osobe ispitane u svojstvu svjedoka na okolnost njihovih saznanja u vezi inkriminiranih događaja.

30. Tako iz iskaza svjedoka BP proizlazi da je za vrijeme zabave cijelu noć stajao u šanku i dijelio piće, a na zabavi su od njezina početka do kraja bili UP, VP, IP, ŽP“, OP, JP, ŠP, SP, LP, DP i GR. Sjeća se da su u prostor šanka u jednom trenutku došli LP i ŽP, a došla je i SP i tom prilikom svi su pili kratka, žestoka alkoholna pića, a vidio je da su SP i FP u jednom kratkom vremenu, možda pet sekundi ostali sami unutar šanka i to kada je on otišao staviti drva u peć. Kada se ponovno vratio u prostor šanka, SP i FP su još uvijek bili tamo, odmah iza šanka, a prvi je iz tog prostora otišao FP i vidio ga je da je plesao s VP, dok je SP još ostala. Sjeća se da ga je SP obuhvatila oko ruku i pitala hoće li popiti još nešto kratko, a iz prostora šanka otišla je do dijela koji je malo povišen, do jednog kauča na kojem je već bio ČP. Napominje da je vidio kako je SP na putu do tog mjesta svojim tijelom zapela za jedan barski stol i da je s istoga prevrnula čaše i flaše. Vidio je da je SP izašla iz prostora Doma, ali ne zna s kim dok je FP ostao unutra. Sjeća se da se FP s njim pozdravio oko 02.30 sati i rekao da će ga IP odvesti kući. Koliko mu je poznato FP nije izlazio iz prostora Doma, a SP se vratila u prostor Doma negdje oko 02.00 sata i plesala je s nekim djevojkama. Sjeća se da su djevojke tom prilikom pile votku i jager, bile su pijane, ali ne u tolikoj mjeri da ne znaju što rade, osim EP koja je bila baš pijana. Posebno upitan navodi da nije vidio da bi u prostoru šanka LP silovao SP te dodaje da su sa zabave svi otišli sretni i zadovoljni. Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz kojeg je iznio u državnom odvjetništvu 19. veljače 2025. i to u dijelu gdje navodi da je jedno pet minuta izbivao iz šanka dok je otišao na toalet i naložiti vatru i u tom trenutku su FP i SP ostali za šankom, svjedok je iskazao da nije tako dugo izbivao, odnosno da se radilo o minuti ili dvije.

31. Ispitan kao svjedok, ŽP je u svom iskazu naveo da je na zabavi u [adresa] ostao do kraja jer je zajedno s BP zaključavao Dom. Poznato mu je da su negdje oko ponoći sa zabave otišli TP, CP, VP i UP te ŠP. Za prostor Doma navodi da je bio dobro osvijetljen disko kuglom, a unutar šanka ima jedan prostor u kojem se nalaze frižideri od kojih su neki osvijetljeni jer su samo sa staklom, dok se drugi osvijetle kada se otvore. Navodi da je veći dio vremena proveo ispred šanka, a vidio je da je unutar šanka ulazio BP, LP, SP, ali i druge osobe. Nije vidio da bi u nekom trenutku SP i FP bili sami unutar prostora šanka, a ponašanje SP i FP je bilo prijateljsko, vidio je da je SP grlila FP. Poznato mu je da je FP sa zabave otišao s HP. Navodi da su sve djevojke na zabavi bile pod utjecajem alkohola, a u odnosu na SP navodi da je inače mirna i šutljiva, no te večeri je bila razgovorljiva i plesala je. Tijekom te večeri SP od njega nije ništa tražila niti mu se obraćala s kakvom zamolbom. Sjeća se da ga je sutradan zvao TP i pitao je li čuo što se dogodilo na zabavi pa kada mu je rekao da nije čuo, TP je rekao da je FP silovao SP. Koliko se sjeća SP je ostala do kraja zabave i misli da je otišla autom s HP, a nije vidio da bi s njima otišle neke druge osobe. Navodi da je FP odgurnuo od sebe SP kada ga je zagrlila i nakon toga je tražio HP da ga odveze kući i on je otišao prije kraja zabave. Kritične večeri popio je jedno deset piva. Nije vidio SP da bi te večeri plakala, a čuo je i vidio kada su SP i GR iz zezancije vikale ispred Doma.

32. Ispitan kao svjedok, IP je u svom iskazu naveo da je kritične zgode bio na zabavi u Domu u Suzi, a tamo su još bili njegova djevojka ĐP, LP, SP, DP, GR, UP i VP, PR, BP, ŽP, LR te PPC koja je otišla ranije, dok su ostale osobe bile do kraja zabave. U prostoru Doma je radila jedna disco kugla, a prostor je bio osvijetljen i svjetlima frižidera koji se nalaze iza šanka te je po njegovom mišljenju prostor bio dobro osvijetljen. Sjeća se da je negdje oko ponoći ili jedan sat vidio da se unutar prostora šanka nalaze BP, ŽP, LP i SP, dok je on bio odmah ispred šanka te se sjeća da je SP tražila da popije „kratko“, nazdravljali su i onda je nakon nekog vremena vidio da je SP izašla iz prostora šanka. Vidio je da je SP nazdravljala sa svima njima, a FP se na neki način nabacivala, plesala oko njega i dodirivala ga rukama po vratu. Sjeća se da su nakon ispijanja pića svi izašli u dio Doma gdje se pleše i zajedno plesali, uključujući i FP i SP. Po njegovoj procjeni SP i FP nisu dugo bili u prostoru šanka, ali naglašava da sam je odlazio i dolazio tako da nije bio cijelo vrijeme prisutan. Sjeća se da je njegova djevojka ĐP došla do njega i DP da idu potražiti GR te je s ZP izašao ispred Doma, a ĐP je otišla tražiti GR, a to se dogodilo nedugo nakon ovog događaja koji se odnosi na ispijanje pića unutar šanka. Nije vidio da bi SP izašla iz prostora Doma, ali mu je poznato da je izlazila jer mu je to rekla ĐP. Sjeća se da je s ZP zvao OP i GR jer ih nisu pronašli, a one su im rekle da su kod jedne klupe kod crkve te je zajedno s ZP otišao do tog mjesta gdje je osim EP i OP bila i SP. One su ih doslovno otjerale jer su pričale o nekim temama za koje su rekle da se to njih ne tiče, a na kraju je autom vozio OP, GR, SP i DP kod RP, a onda se vratio po FP te je i njega vozio kući. Nije primijetio ništa drugačije u ponašanju SP niti je vidio da bi ista plakala. Djevojka mu nije pričala nikakve detalje vezano za FP i SP osim što je rekla da su se nešto posvađali. Vidio je da se SP nabacivala FP nakon što su njih dvoje ostali sami u prostoru šanka, a ne može se sjetiti jesu li u tom prostoru bili duži ili kraći period. Za djevojke na zabavi navodi da su dosta popile te su malo nestabilno hodale i zanašale se.

33. Iskaze svjedoka BP, ŽP i IP sud je cijenio kao nevjerodostojne. Naime, svjedok BP potvrđuje da su optuženik i oštećena u jednom trenutku ostali sami u prostoru šanka, no navodi da se radilo o svega nekoliko sekundi, da bi nakon predočavanja ranijeg iskaza u kojem je taj vremenski period naveo kao pet minuta, ponovno izmijenio iskaz navodeći da se radilo o minuti ili dvije, iz čega proizlazi da svojim iskazom nastoji osporiti navode oštećene da bi se u tako kratkom vremenu njegovog izbivanja mogle dogoditi radnje koje u svom iskazu navodi oštećena. Međutim, svjedok BP u vrijeme davanja iskaza nije bio upoznat s iskazom optuženika koji ne osporava da je s oštećenom upravo za vrijeme izbivanja ovog svjedoka imao spolni odnos, slijedom čega je iskaz svjedoka u tom dijelu očito usmjeren na pogodovanje optuženiku. Nadalje, svjedok BP navodi da ga je nakon povratka u prostor šanka oštećena obuhvatila oko ruku i tražila da nešto popiju što ne potvrđuje niti jedan od ispitanih svjedoka, a uz to posve je neživotno da bi oštećena koja tvrdi da ju je optuženik silovao u prostoru šanka nakon tog događaja grlila svjedoka BP i s njim ispijala alkoholna pića kako to navodi ovaj svjedok. Okolnost da jedino svjedok BP navodi da je oštećena na putu do kauča svojim tijelom zapela za barski stol i s istoga srušila čaše i flaše čime zapravo iznosi navode o mogućem uzroku ozljeda kod oštećene koji nisu potvrđene niti jednim drugim dokazom i ujedno se temelje na pretpostavkama o njezinoj alkoholiziranosti, sud cijeni kao usmjerene na umanjivanje težine događaja i opetovano pogodovanje optuženiku. Nadalje, iskaz svjedoka BP ne podudara se s iskazima svjedoka KP i ĐP niti u pogledu ponašanja oštećene niti u pogledu odlaska oštećene i optuženika sa zabave, budući da isti navodi da je vidio oštećenu kada se vratila u prostor Doma i plesala te da su svi sudionici veseli i zadovoljni otišli kućama, dok iz ranije ocijenjenih iskaza svjedoka KP i ĐP proizlazi da se oštećena nakon što je došla iz prostora kod stepenica nije vraćala u Dom i k tome je bila vidno uzrujana i uplakana, da su je na njezino traženje odvele kod RP, dok iz iskaza optuženika proizlazi da je bio šokiran i uznemiren izjavom KP u vezi silovanja zbog čega je odlučio otići kući. Slijedom navedenog, sud je iskaz svjedoka BP ocijenio kao neistinit, pristran i usmjeren na pogodovanje optuženiku. Nadalje, iz iskaza svjedoka ŽP zvanog „ B“ proizlazi da se u bitnim dijelovima ne podudara niti s iskazom oštećene, niti s obranom optuženika. Naime, svjedok ŽP navodi da optuženik i oštećena u nijednom trenutku nisu ostali sami iza šanka, iako optuženik ne osporava da je s oštećenom bio u tom prostoru i da je s njom imao spolni odnos. Također ovaj svjedok navodi da je prostor Doma bio dobro osvjetljen iako iz iskaza oštećene, a i iskaza svjedoka KP i ĐP proizlazi da je bio osvijetljen samo disko kuglom i da je bilo mračno. Nadalje, isti svjedok navodi da je optuženik otišao kući prije oštećene, dok iz iskaza EP i OP, a i svjedoka IP proizlazi da je optuženika kući vozio IP i to nakon što je oštećenu zajedno s prijateljicama povezao jedan dio puta kod RP. Okolnost da svjedok negira da bi mu se tokom večeri oštećena SP obraćala s bilo kakvom zamolbom i pritom navodi da je optuženik odgurnuo oštećenu kada ga je zagrlila, a potom tražio IP da ga odveze kući upućuje na zaključak da je i ovaj svjedok svojim iskazom nastojao pogodovati optuženiku tim više što isti navodi da je oštećena pred kraj zabave vikala zajedno sa svjedokom KP iako je ranije ocijenjenim iskazima KP i OP nesporno utvrđeno da je oštećena bila uznemirena i da je plakala. Osim toga navode o odgurivanju oštećene u svom iskazu ne navodi ni optuženi LP. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve prethodno istaknute nelogičnosti u iskazu svjedoka ŽP, sud je iskaz ovog svjedoka ocijenio kao neistinit. Iz iskaza svjedoka IP proizlazi da se oštećena SP kritične zgode „nabacivala“ optuženiku tako što je plesala oko njega i dodirivala ga po vratu, nazdravljala sa svima te iz prostora šanka izašla zajedno s optuženikom gdje su svi zajedno plesali. Ovi navodi svjedoka osim što su u suprotnosti s iskazom oštećene SP koja navodi da je nakon izlaska iz prostora šanka otišla na kauč i plakala, u suprotnosti su i s iskazom optuženog PP koji navodi da mu je oštećena za vrijeme dok se ispred šanka nalazio IP stavljala ruke na vrat i dodirivala spolovilo, da je i on nju dodirivao nakon čega su skinuli svatko svoju odjeću i povukli se do frižidera gdje su imali spolni odnos. Osim toga iskaz ovog svjedoka potpuno je različit od iskaza svjedoka KP i ĐP u pogledu događaja koji se odnosi na potragu za oštećenom SP i u pogledu emocionalnog stanja oštećene. Slijedom navedenog, sud je iskaz svjedoka IP ocijenio nevjerodostojnim. Zaključno, sud nalazi da iskazi svjedoka BP, ŽP i IP ne dovode u sumnju vjerodostojnost iskaza oštećene, koji je dosljedan, potkrijepljen iskazima svjedoka KP, ĐP i RP, iskazom njezine majke, te provedenim sudskomedicinskim i psihologijskim vještačenjem.

34. U postupku su ispitani i svjedoci SR, ŠP, VP i JP za koje je u postupku utvrđeno da su također kritične večeri bili na zabavi u Domu u Suzi.

35. Svjedok SR navodi da je na zabavu došao s tadašnjom djevojkom KP i da su sa zabave oko tri sata svi otišli kućama. Za prostor Doma navodi da je bio slabo osvijetljen jer je radila disko kugla koju je osvjetljavao reflektor. Navodi da je vidio SP i FP da su pričali blizu ulaznih vrata Doma, a kasnije je od bivše djevojke EP saznao da je FP silovao SP. Navodi da on ne zna što se dogodilo niti je vidio bilo kojih od tih događaja. Sjeća se da se KP u nekom trenutku izgubila i da ju je tražio izvan Doma, ali ona je u međuvremenu našla njega, bila je uzrujana i plakala je te mu je tom prilikom rekla da su SP i FP imali odnos, a kasnije da je FP navodno silovao SP. Vidio je SP i FP da pričaju u blizini vrata negdje oko dva, pola tri i tom prilikom je čuo da je FP predlagao SP da idu van porazgovarati te je vidio da je SP dodirivao po ramenu. Kada ga je KP pronašla i rekla što je vidjela on je bio na dvorištu, a s njim u društvu su bili IP i ĐP. Vidio je da su se LP i SP vratili potom u disko, a onda je vidio da se SP zajedno s prijateljicama udaljila od diska te je krenuo za njima. Vidio je da je SP bila sva u nekom šokiranom stanju, plakala je i nije bila u stanju reći što joj se dogodilo te su je odlučili odvesti kod RP. Primijetio je da je SP te večeri bila u dosta pijanom stanju, smijala se, bila glasna i malo je imala problema s ravnotežom. Ne sjeća se je li LP što komentirao kada je zajedno s SP dolazio od pravca stepenica. Kada su SP i FP izašli iz Doma nije primijetio da bi FP na silu vodio SP, a razgovor koji su vodili njemu se činio u redu. Kada je SP ponovno ušla u Dom u koji je ušao i FP na njoj nije primijetio ništa neuobičajeno, djelovala mu je skroz normalno, a kada je ponovno izašla van s prijateljicama vidio je da je bila uzrujana i plakala je. Te večeri nije primijetio da bi SP pričala sa FP u Domu ili izvan, ona se više družila s KP i OP. Nije čuo da bi netko od prisutnih sugerirao SP da se radilo o silovanju. Za djevojku KP navodi da je bila u alkoholiziranom stanju.

36. Svjedok ŠP iskazao je da je bio na zabavi u [adresa] i to najviše u društvu MR, a sa zabave je otišao pred tri sata ujutro zajedno s ČP. Nije primijetio da bi te večeri SP i FP bili sami u prostoru šanka, ali navodi da uobičajeno svi tokom večeri ulaze u prostor šanka kako bi uzeli piće. Nije obraćao pažnju na SP niti je vidio da bi ona u nekom trenutku bila u blizini ČP, a nije zamijetio je li i kada SP napustila prostor doma. Nije vidio da bi SP plakala, histerizirala ili bila rastresenog ponašanja.

37. Svjedok VP iskazala je da je dobra prijateljica s SP, a kritične večeri SP je bila opuštena, pjevala, plesala i ponašala se slobodnije nego inače, a poznato joj je da je u to vrijeme prekinula i vezu. Vidjela je da je SP bila pod utjecajem alkohola, dok ona osobno nije puno pila jer je bila bolesna i pila je lijekove. Tom prilikom nije vidjela da nešto ne bi bilo u redu s SP, jer da se nešto dogodilo, SP bi joj to rekla. Na partyu je ostala do pola tri, a sjeća se da su sa zabave prije nje otišli optuženik i SP. Kada je odlazila kući ispred Doma je vidjela SP i KP te se sjeća da je KP ležala na podu. Za vrijeme dok je bila u prostoru Doma nije vidjela da bi SP i FP bili sami u prostoru šanka niti je vidjela da bi isti zajedno napustili prostorije Doma. Koliko se sjećam svi su zajedno plesali i nije primijetila da bi FP posebno obraćao pažnju na SP. Nije vidjela da bi SP tom prilikom plakala ili da bi bila rastresena. Sjeća se da su se KP i SP ispred Doma glasno smijale i vikale. Sjeća se da je FP u jednom trenutku otišao negdje oko dva sata, a vidjela je da je SP otišla poslije FP s KP. Navodi da je s SP bila u dobrim odnosima još sigurno mjesec dana nakon ovog događaja te je o tom događaju s njom i pričala jer ju je SP nazvala u nedjelju ili ponedjeljak. Tom prilikom SP joj je rekla da je u prostoru šanka bilo nešto između nje i FP, ali nije pričala detalje te da su izašli van i da je ona rekla FP kako ne želi biti trudna te da ju je FP „prstenjačio“, a onda je poslije toga ona FP radila „ono s rukom“ jer su se tako dogovorili. Dva tjedna kasnije SP joj je rekla da su izašli van da pričaju o njezinom bivšem, a kada su drugi puta o tome pričale rekla je da ju je FP vukao i pitala što će na to reći Stefanova cura, što je njoj bilo čudno. Kada ju je SP nazvala odmah nakon zabave, nedjelju ili ponedjeljak rekla je da ju je FP silovao i da se to dogodilo s njegovom rukom, a za drugi događaj je rekla da se zbio vani kod stepenica. Pojašnjava da joj je SP u razgovoru koji su vodile odmah nakon zabave isprva rekla da je ovo s prstom i rukom bilo dogovorno, a onda joj je rekla da ju je FP silovao. SP joj je tom prilikom rekla da je to između nje i FP prestalo kada su vidjeli KP koja je trčala na stepenice, a njoj je bilo čudno to što je drugačije govorila i što ju je brinulo što će reći Stefanova djevojka.

38. Svjedok JP iskazala je da je na zabavi bila u društvu sestrične VP, SP i KP te se sjeća da su one pile, a ona je vozila pa tom prilikom nije pila. Vidjela je SP i FP kratko u prostoru šanka jer je nekako u to vrijeme išla po piće, a onda je SP došla na prostor gdje su plesali, vikala je, skakala i zabavljala se. Ne znam što se dalje događalo jer nije napuštala prostor Doma sve do odlaska, a kada je krenula kući čula je KP da vrišti i vidjela da se valjala po betonu. Kada je krenula do WC-a čula je KP da plače, no kako KP to inače radi, nije se obazirala. Kada je krenula sa svojim vozilom, vidjela je da KP i SP idu prema njoj, čak je spustila i staklo na prozoru misleći da ju nešto trebaju, no one su prošle pokraj nje i čula je kada je SP rekla da idu kod crkve. Tom prilikom nije vidjela da bi SP plakala ili bila rastresena. SP i FP je vidjela u prostoru šanka sat ili dva prije odlaska, a kući je krenula negdje oko 02.10 ili 02.18 sati. Kada je odlazila pozdravila se s VP, a tom prilikom nije vidjela FP. Navodi da s SP nije bila bliska prijateljica, SP se njoj nije povjeravala i od tog događaja nisu pričale. Nakon partya kružilo je više priča o tome što se dogodilo, ali ona se nije miješala jer ne zna što je istina.

39. Iskaz svjedoka ŠP sud je cijenio vjerodostojnom budući da je ovaj svjedok po mišljenju suda objektivno iznio svoja zapažanja sa zabave, a iz njegovog iskaza proizlazi da uopće nije obraćao pažnju na oštećenu SP. Kako iskazom svjedoka ŠP nije potvrđeno niti osporeno moguće počinjenje kaznenog djela to njegov iskaz nije od utjecaja na činjenice koje su utvrđene iskazom oštećene SP i svjedoka KP i ĐP. Iskaz svjedoka DP sud je prihvatio samo u dijelovima u kojima njegov iskaz nije u suprotnosti s iskazom KP i oštećene SP. Sud prihvaća iskaz svjedoka u dijelu u kojem navodi da je vidio optuženika i oštećenu kod ulaznih vrata Doma te čuo prijedlog optuženika da izađu van porazgovarati. Međutim, činjenica da svjedok DP nije uočio primjenu sile ne isključuje mogućnost da je do iste došlo. Okolnost da ovaj svjedok najprije opisuje razgovor optuženika i oštećene kod ulaznih vrata Doma, dok kasnije navodi da nije primijetio da bi optuženik i oštećena razgovarali niti u prostoru Doma niti izvan njega, upućuje na zaključak da isti nije siguran u vlastita opažanja. Iz sadržaja iskaza svjedoka DP proizlazi da isti zapravo nastoji zadržati neutralan stav što se očituje u isticanju da „nije vidio“, „nije čuo“ ili „nije primijetio“ pa je stoga njegov iskaz u bitnim dijelovima nepouzdan. Slijedom navedenog, sud smatra da iskaz svjedoka DP kao takav nije od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti suglasnih i životno uvjerljivih iskaza oštećene SP i svjedoka KP i ĐP. Iskaz svjedoka MR sud nije prihvatio kao vjerodostojan u dijelu koji se odnosi na bitne okolnosti inkriminiranog događaja. Naime, iako ova svjedokinja navodi da je bila dobra prijateljica oštećene SP, oštećena je u svom iskazu uopće ne spominje, niti navodi da bi joj se povjeravala o predmetnom događaju, što dovodi u pitanje stvarnu bliskost njihova odnosa i pouzdanost navoda svjedoka MR. Nadalje, svjedok VP navodi da kritične večeri nije primijetila da s oštećenom nešto ne bi bilo u redu, niti da bi oštećena plakala ili bila uzrujana, što je u suprotnosti s ranije ocijenjenim iskazima svjedoka KP i OP koje su prve bile u kontaktu s oštećenom, dok istodobno iznosi sadržaj navodnih povjerljivih razgovora koji su se, prema njezinim riječima, odvijali narednog dana i ponovno dva tjedna kasnije koji su u sadržaju neujednačeni pri čemu se ističe da oštećena SP takav slijed događaja u svom iskazu uopće ne spominje. Slijedom navedenog, iskaz svjedoka MR ne dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza oštećene, koji je dosljedan, potkrijepljen iskazima svjedoka KP, ĐP i RP, iskazom njezine majke, te provedenim sudskomedicinskim i psihologijskim vještačenjem. Iskaz svjedoka JP sud nije prihvatio kao vjerodostojan u dijelu koji se odnosi na okolnosti relevantne za inkriminirani događaj. Svjedok JP navodi da je bila prisutna na zabavi i da je vidjela optuženika i oštećenu, međutim ističe da tijekom večeri nije napuštala prostor Doma i ne zna što se događalo izvan njega, slijedom čega njezin iskaz ne sadrži nikakva neposredna saznanja o samom događaju koji se odvijao izvan prostora Doma. Također, ova svjedokinja precizno navodi vrijeme odlaska kući kao i da je vidjela oštećenu i KP kako idu prema crkvi i da oštećena tom prilikom nije plakala niti bila uzrujana što je u suprotnosti s iskazima svjedoka KP i ĐP koje su suglasno iskazale da je oštećena bila uplakana te da su zajedno s njom otišli do klupe kod crkve razgovarati. Osim toga, uspoređivanjem vremena odlaska svjedoka JP s vremenom u kojem svjedok KP navodi da je zatekla optuženika i oštećenu kod stepenica, sud zaključuje da svjedok JP nije mogla vidjeti oštećenu i KP kako idu prema crkvi niti pouzdano procijeniti emocionalno stanje oštećene budući da je u to vrijeme već napustila mjesto događaja.

40. Provedenim biološkim vještačenjem uzoraka i odjeće izuzete od optuženog PP i oštećene SP po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da na odjeći optuženika nisu pronađeni tragovi DNA profila oštećene, niti su na odjeći oštećene SP pronađeni tragovi DNA profila optuženika, pri čemu je u odnosu na gaćice oštećene utvrđeno da količina dokazane humane DNA nije bila dostatna za izradu DNA profila, dok na njezinoj majici i jakni nisu pronađeni relevantni biološki tragovi humanog porijekla. Nadalje, na puloveru optuženika dokazan je isključivo njegov DNA, dok preostali aleli nisu bili pogodni za identifikaciju druge osobe. Međutim, optuženik ne osporava da je s oštećenom imao spolni odnos, niti da ju je dirao rukom po spolovilu i ujedno navodi da nije došlo do ejakulacije. Kako predmet postupka nije postojanje bilo kakvog spolnog kontakta između optuženika i oštećene, već pitanje njegove dobrovoljnosti, izostanak relevantnih bioloških tragova nije odlučan za utvrđivanje činjenice postojanja ili izostanka pristanka, niti uporabe sile.

41. Slijedom svega navedenog, sud je iskaz oštećene SP cijenio vjerodostojnim jer je dosljedno, uvjerljivo i logično opisivala tijek događaja, mjesto i način postupanja optuženika, kao i vlastite reakcije, pri čemu njezin iskaz ne sadrži proturječnosti koje bi dovele u pitanje njegovu vjerodostojnost. Iskaz oštećene u pogledu prostora šanka, odnosno zaklonjen i skučen prostor kod frižidera, kao i mračni dio kod stepenica izvan Doma potvrđen je materijalnim dokazima, fotodokumentacijom mjesta događaja i bilješkom o pregledu mjesta događaja. Nadalje, njezino uznemireno emocionalno stanje nakon događaja potvrđeno je iskazima svjedoka KP, OP i RP koje je sud ocijenio vjerodostojnima. Slijed događaja kako ga opisuje oštećena i verbalno protivljenje postupanju optuženika potvrdili su svjedoci RP i MP kojima se oštećena detaljno povjerila. Iskaz oštećene potvrđen je i provedenim sudskomedicinskim vještačenjem kojim je utvrđeno da je opisani mehanizam nastanka crvenila u području anusa i vagine kao i nastanak ozljeda u području prednje strane bedara u potpunosti suglasan s iskazom oštećene o načinu odvijanja događaja, odnosno o pokušaju analne penetracije te vaginalnoj penetraciji prstima i spolovilom kao i okretanjem oštećene prema zidu. Izostanak vidljivih ozljeda spolovila oštećene ne isključuje mogućnost inkriminiranog događaja, osobito imajući u vidu opisani mehanizam radnji, položaj tijela, kratkotrajnost događaja te okolnost da se otpor može pružati i bez nastanka ozljeda. Nadalje, provedenim psihologijskim vještačenjem oštećene utvrđeno je da je oštećena SP iskazivala emocionalne i psihičke reakcije koje su u skladu s doživljenim traumatskim događajem, pri čemu vještak nije utvrdio elemente koji bi upućivali na sklonost konfabulaciji, sugestibilnosti ili neistinitoj interpretaciji događaja čime je dodatno potvrđeno da je njezin iskaz psihološki moguć, životno uvjerljiv i sukladan objektivnim okolnostima događaja. Okolnost da oštećena nije nastojala prikazati događaj težim nego što jest, već je otvoreno i detaljno opisivala sve radnje koje su prethodile i pratile inkriminirane događaje, uključujući i okolnost konzumacije alkohola i vlastito stanje, doprinose vjerodostojnosti njezina iskaza. Nasuprot tome, obrana optuženika prema kojoj su svi spolni kontakti bili dobrovoljni i bez prisile, kao i obrana kojom osporava da bi svoje prste gurao u spolovilo oštećene ili da bi svojim spolovilo pokušavao penetrirati u njezin anus ostala je na razini njegove tvrdnje i nije potkrijepljena izvedenim dokazima. Sud nalazi da takva obrana ne dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza oštećene, osobito imajući u vidu ranije iznesene ocjene iskaza svjedoka i ostalih dokaza. Slijedom navedenog, sud prihvaća iskaz oštećene SP kao vjerodostojan i sukladan izvedenim dokazima, dok obranu optuženog PP ocjenjuje neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

42. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog optuženika da se u dokaznom postupku neposredno ispita kao svjedok žrtva SP i svjedoci mlt. OP i mlt. KP jer su žrtva SP i svjedoci mlt. OP i mlt. KP ispitani na dokaznom ročištu pred sucem istrage, u prisutnosti optuženika i njegovog branitelja te je optuženik u toj fazi postupka imao mogućnost neposrednog ispitivanja i konfrontacije sa svjedocima optužbe, koje pravo je i koristio čime su zadovoljeni kriteriji pravičnosti postupka. Pravo obrane na neposrednost i kontradiktornost ispitivanja svjedoka na raspravi s pravima žrtve kaznenog djela protiv spolne slobode ne opravdava njezino ponovno ispitivanje na raspravi jer se takva žrtva samo iznimno može ispitati na raspravi. Kako iz dokaza koji su izvedeni u postupku nije proizlazila potreba za ponovnim ispitivanjem žrtve niti je obrana optuženika precizirala na koje bi to konkretne činjenice trebalo ispitati žrtvu na raspravi, dokazni prijedlog je odbijen kao usmjeren na odugovlačenje postupka. U odnosu na prijedlog da se neposredno na raspravi kao svjedoci ispitaju mlt. OP i mlt. KP ističe se da je odredbom čl. 292. st.1. i 2. ZKP/08 propisano da se dijete kao svjedok može samo iznimno ponovno ispitati kako bi se izbjegla daljnja traumatizacija svjedoka, a optuženik tijekom rasprave nije naveo koje bi to nove činjenice bile zbog kojih bi bilo iznimno potrebno ponovno ispitati navedene svjedoke slijedom čega da su ovi dokazni prijedlozi odbijeni kao usmjereni na odugovlačenje postupka.

43. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi LP postupanjem opisanim izreci presude ostvario objektivna obilježja dva kaznena djela silovanja iz čl. 153. st. 2. u vezi st. 1 KZ/11. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je oštećena SP u više navrata jasno iskazivala protivljenje postupanju optuženika, kako verbalno tako i fizičkim odmicanjem, što nedvojbeno upućuje na izostanak njezina pristanka. Unatoč tome, optuženik je nastavio s radnjama, fizički ju uhvatio za ruku i odvukao u zaklonjen i skučen prostor kod frižidera, a potom i izvan prostora Doma, gdje je, koristeći tjelesnu nadmoć i položaj tijela, pokušao penetrirati svojim spolovilom u anus oštećene, penetrirao prstima ruke i spolovilom u spolovilo oštećene, odnosno s njom ostvario potpuni spolni odnošaj i sa spolnim odnošajem izjednačene radnje. Sud nalazi da se uporaba sile u konkretnom slučaju očitovala u fizičkom povlačenju oštećene, pritisku tijela optuženika, onemogućavanju njezina kretanja i dovođenju u položaj u kojem je, zbog skučenosti prostora, položaja tijela i fizičke nadmoći optuženika, od nje iznuđeno ponašanje protivno njezinoj volji. Iako pružanje tjelesnog otpora žrtve nije nužna pretpostavka za postojanje ovog kaznenog djela, u provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je oštećena bila pod utjecajem alkohola, osjećala vrtoglavicu i bila smanjene tjelesne snage, koji je umanjio njezinu mogućnost pružanja otpora, a što je optuženik iskoristio za poduzimanje inkriminiranih radnji. Sud naglašava da uporaba sile ne mora imati oblik izrazitog fizičkog nasilja, niti mora rezultirati tjelesnim ozljedama, već je dostatno da je uporabljena sila takvog inteziteta da može slomiti otpor žrtve, što je u konkretnom slučaju dokazano. U konkretnom slučaju sud utvrđuje da su sve naprijed navedene sastavnice sile jasno opisane i utvrđene u oba činjenična opisa inkriminiranih kaznenih djela.

44. Glede subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenim kaznenim djelima, u postupku nije bilo sporno pitanje ubrojivosti okrivljenika, niti je ista osporavana zbog čega sud nalazi da je optuženik u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv. Nadalje, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je optuženik bio svjestan da nema pristanak oštećene za spolni odnošaj i s njim izjednačene spolne radnje, što se očitovalo u njezinom jasnom i višekratnom verbalnom protivljenju, fizičkom odmicanju i emocionalnom izražavanju straha i nelagode. Unatoč tome, optuženik je nastavio s radnjama, što upućuje na njegovu svijest o izostanku pristanka i volju da postupi protivno izraženoj volji oštećene. Unatoč tome, optuženik je s radnjama nastavio, odvodeći oštećenu u zaklonjene prostore i koristeći tjelesnu nadmoć, iz čega sud zaključuje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje. Činjenica da je, nakon što je prethodno zahtijevao od oštećene da ga dodiruje rukama, promijenio način postupanja i ostvario potpuni spolni odnošaj dodatno upućuje na njegovu volju da radnje dovrši bez obzira na protivljenje oštećene. Svijest o protupravnosti postupanja proizlazi iz činjenice da je oštećenu odvlačio u zaklonjene i manje dostupne prostore, da je s radnjama nastavljao unatoč njezinu jasnom verbalnom i fizičkom protivljenju te da je svoje postupanje prilagođavao situaciji, što upućuje na svijest o nedopuštenosti takvog ponašanja. Sud ne nalazi postojanje ispričavajućih razloga koji bi mogli isključiti ili umanjiti krivnju optuženika. Posebno se ističe da je optuženik bio svjestan alkoholiziranog stanja oštećene, njezine smanjene psihofizičke sposobnosti i ranjivosti. Upravo ta okolnost isključuje mogućnost da je optuženik mogao smatrati da oštećena slobodno i svjesno pristaje na spolni odnošaj i s njim izjednačene spolne radnje, već naprotiv upućuje na zaključak da je bio svjestan izostanka pristanka.

45. Iz navedenog proizlazi da je optuženi LP skrivljenom i protupravnom radnjom na štetu SP ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja dva kaznena djela silovanja iz čl. 153. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 pa je za ista proglašen krivim.

46. Pri odmjeravanju kazne optuženiku za svako od počinjenih kaznenih djela, sud je cijenio sve okolnosti propisane člankom 47. KZ/11, vodeći računa o vrsti i težini kaznenih djela, stupnju krivnje, pobudama iz kojih su djela počinjena, okolnostima počinjenja, posljedicama za žrtve, osobnim prilikama optuženika i njegovom ranijem životu. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je na temelju podataka sadržanih u uvjerenju iz kaznene te potvrdi iz prekršajne evidencije utvrđeno da optuženik do počinjenja ovih kaznenih djela nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan kao i njegovo narušeno zdravstveno stanje, što proizlazi iz medicinske dokumentacije u spisu. Kao osobito otegotne okolnosti sud je cijenio težinu i način počinjenja kaznenih djela, činjenicu da se radi o dva odvojena događaja iste večeri, koji upućuju na izraženu upornost i odlučnost optuženika u protupravnom postupanju, kao i iskorištavanje situacije u kojoj se oštećena nalazila. Posebnu težinu sud nalazi u činjenici da je oštećena SP mlada osoba u dobi od svega 18 godina, dok je optuženik od nje stariji 12 godina, čime je postojao očit nerazmjer u dobi, životnom iskustvu i snazi. Sud je nadalje cijenio pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, koje se očituju u zadovoljavanju spolnog nagona optuženika uz zanemarivanje volje, dostojanstva i tjelesnog integriteta oštećene. Posebno su uzete u obzir posljedice kaznenih djela na psihičko zdravlje oštećene, potvrđene medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem vještaka psihologa, prema kojem je kod oštećene razvijen posttraumatski stresni poremećaj te se ista već godinu dana nalazi u tretmanu Klinike za psihijatriju.

47. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je optuženiku za svako kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u zakonskom minimumu od 5 (pet) godina, dok je primjenom pravila o stjecaju kaznenih djela optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci smatrajući da je takva kazna primjerena težini počinjenih djela, stupnju krivnje optuženika i svrsi kažnjavanja, pri čemu ujedno izražava jasnu poruku o neprihvatljivosti svakog oblika spolnog nasilja i nužnosti zaštite spolne slobode, osobito mladih osoba.

48. Optuženom PP u izrečenu jedinstvenu kazanu zatvora na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato je uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. studenog 2024. pa nadalje.

49. Optuženi LP oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 jer iz podataka u spisu proizlazi da je optuženik nezaposlena osoba koja nema nikakvih primanja niti imovine. Stoga sud smatra da optuženik navedene troškove ne bi mogao podmiriti bez dovođenja u pitanje vlastitog uzdržavanja. Međutim, oslobođenje od plaćanja troškova postupka prema čl. 148. st. 6. ZKP/08 ne odnosi na naknadu troškova opunomoćenika oštećene slijedom čega je optuženik dužan podmiriti nagradu i nužne izdatke opunomoćenice oštećene, odvjetnice GP iz [adresa], o kojim troškovima će se donijeti posebno rješenje jer u vrijeme donošenja presude ti podaci sudu nisu bili poznati.

Osijek, 24. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Biljana Đilas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-5/2025

2. Optuženi LP, putem Zatvora u Osijeku

3. Branitelji Branko Šerić, odvjetnik iz Zagreba i Bruno Džaić, odvjetnik iz Zagreba

4. Opunomoćenica oštećene, GP, odvjetnica iz [adresa]

5. Oštećena SP, Suza, Maršala Tita 84