Posl. broj: Povrv-516/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 OIB 43965974818 protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 OIB 61817894937 radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 24. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, Trg hrvatskih velikana 4 poslovni broj Ovrv-93154/2023 od 3.1.2024. g. II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, sudski predmet Ovrv-1332/2023 od 03. siječnja 2024. kojim se nalaže tuženiku GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937 namiriti tražbinu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 u iznosu od 169,75 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućim i to;

- na iznos od 25,23 EUR počev od 01.06.2023. godine do isplate

- na iznos od 144,52 EUR počev od 25.11.2023. godine do isplate

kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućim i to počev od 04.01.2024. do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 nadoknadi prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 7. prosinca 2023. godine podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu i javni bilježnik Ilinke Lisonek iz Zagreba je donio 3.1.2024. g. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-93154/2023, na koji je u zakonskom roku tuženik podnio prigovor izjavljujući da izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe ovrhovoditelja, pa se rješenje o ovrsi nije moglo niti donijeti. Nadalje, predmetno rješenje ne sadrži podatke propisane člankom 41. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 – 114/22), potom ne prileže dokazi iz kojih bi proizlazila pasivna legitimacija tuženika niti osnovanost tražbine, pa nema pravne osnove temeljem koje bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi u cijelosti.

2. Povodom prigovora tuženika sud je dana 30. rujna 2025. godine donio rješenje broj Povrv-516/2024-2 kojim je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje, a postupak je nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pri čemu su stranke upozorene da su dužne najkasnije u roku od 15 dana iznijeti sve činjenice i dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a sve temeljem čl. 461.a stavka 6., 7. i 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91 – 146/25).

3. Podneskom od 23.10.2025. g. tužitelj nije predložio održavanje usmene rasprave, a očitovao se da je predmetna vjerodostojna isprava podobna za ovrhu, kao i da se potraživanje odnosi na nekretninu u Zagrebu, na adresi [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta 0112411001, ugovorni konto 2202346658.

4. Iz podataka predmetnog spisa je razvidno da tužitelj nije dostavio sudu ispravu iz koje bi bilo razvidno da je u ugovornom odnosu s tuženikom, pa time nije dokazao pravnu osnovu u ovom predmetu, iz kojeg razloga sud nalazi da nije bilo niti osnove za donošenje rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika. Sud je naime, izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 7), račun za razdoblje od 1.3.2023. – 30.4.2023. broj 2202346658-230420-3 (list 30-31), listu plaćanja (list 36-37), izvadak iz zemljišne knjige (list 38-39) i Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (list 60-70).

5. Naime, prema odredbi čl. 5. st. 2. Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 28.02.2022. određeno da je opskrbljivač dužan dostaviti kupcu ugovor o opskrbi kupca u okviru univerzalne usluge u pisanom obliku, najkasnije u roku od 30 dana od dana početka opskrbe, dok je st. 6. istog članka Uvjeta određeno da ukoliko kupac iz st. st. 2. i 3. toga članka u roku iz stavka 4. tog članka, ne vrati potpisani ugovor o opskrbi, opskrbljivač zadržava pravo obavijestiti operatora sustava da opskrba kupca završava s danom isteka obračunskog razdoblja. Članak 6. Uvjeta određuje da se ugovorom o opskrbi kupca uređuju prava i obveze opskrbljivača i kupca, može se sklopiti za jedno ili više obračunskih mjernih mjesta kupca, a u st. 2. istog članka je određeno da je opskrbljivač obvezan ugovor o opskrbi sklopiti u pisanom obliku.

6. Nastavno, tuženik je naveo kako oznaka nekretnine za koju se potraživanje odnosi nije jasno određena. Tuženik je vlasnik pet (5) posebnih dijelova na predmetnoj nekretnini, a što proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga koje je dostavio tužitelj, a isti nije na nedvojben način dokazao sudu na koji točno posebni dio se potraživanje odnosi. Iz dostavljenog računa br.2202346658- 230420-3, za razdoblje 01.03.2023-30.04.2023. proizlazi da se radi o procjeni potrošnje el. energije, pa dakle tužitelj nije dokazao stvarnu potrošnju el. energije u utuženom razdoblju, što u konkretnom slučaju predstavlja odlučnu činjenicu za donošenje odluke, a primjenom čl.221a. ZPP-a, teret dokazivanja u ovom slučaju leži na tužitelju. Budući da je tužitelj dužan dokazati i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva (čl. 219. st. 1. ZPP-a), na tužitelju je bio teret dokazivanja iz kojih je razloga u računima obračunato procijenjeno stanje potrošnje i na temelju kojih parametara je procijenjeno stanje potrošnje. Odredbom čl. 68. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (,,Narodne novine “ broj 85/15; dalje: Opći uvjeti) propisano je da krajnjem kupcu s mjesečnim obračunskim razdobljem operator sustava izrađuje mjesečni obračun na temelju očitanja stanja brojila u skladu s čl. 60. Općih uvjeta ili na temelju procijenjene potrošnje u slučajevima iz čl. 66. Općih uvjeta. Dakle, isključivo u slučajevima iz čl. 64. Općih uvjeta moguće je izraditi mjesečni obračun na temelju procijenjene potrošnje. Tužitelj nije niti tvrdio niti dokazivao da je nastupila bilo koja od prethodno navedenih okolnosti, a na temelju kojih bi postojalo pravo procjene potrošnje električne energije (umjesto obračuna stvarne potrošnje), a nije dokazao niti kolika je bila stvarna potrošnja u utuženom razdoblju. Podredno, se napominje i da tužitelj nije dokazivao, niti dokazao, prema kojim je parametrima izvršena procjena potrošnje električne energije, a za što je bilo potrebno dokazati kolika je bila potrošnja električne energije u prethodnom obračunskom razdoblju. Dakle, sud nalazi da tužitelj nije dokazao niti visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Sud nalazi da u sporovima male vrijednosti, iz razloga svrsishodnosti i ekonomičnosti, obveza tužitelja je prvenstveno dokazati postojanje pravne osnove, a tek potom predlagati izvođenje dokaza, a nedvojbeno je da to tužitelj nije učinio, pa je sud zaključio da u ovom predmetu, u kojem niti jedna od stranaka nije predložila održavanje glavne rasprave, postoji zakonsko uporište za donošenje presude bez održavanja ročišta.

7. Kako se radi o sporu male vrijednosti, sud je na temelju članka 451. st. 3. ZPP-a odlučio o platnom nalogu, a kako tužitelj nije uspio u sudskom postupku to mu sud nije niti mogao dosuditi trošak postupka, dok tuženik trošak postupka nije niti potraživao.

U Zagrebu, 24. prosinca 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ovoga Zakona (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

2. Tuženiku po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za prigovor