Poslovni broj: UsI-2968/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Grada Dubrovnika, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, protiv tuženika Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Dubrovnik, Vukovarska 16, OIB: 32082115313, uz sudjelovanje zainteresirane osobe TA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku odvjetniku Dubravku Arapoviću, Vukovarska 22, Dubrovnik, radi povrata komunalnog doprinosa, 24. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev.
II. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II-363-03/24-02/30, Urbroj: 2117- 09/1-24-2 od 20. studenoga 2024.
III. Odbija se žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Klasa: UP/I-363-03/23- 20/193, Urbroj: 2117-1-03-01-24-7 od 20. kolovoza 2024.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), po žalbi zainteresirane osobe poništeno je navedeno rješenje prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) i predmet je vraćen tomu tijelu na ponovni postupak.
2. Prvostupanjskim rješenjem (koje je osporenim rješenjem poništeno), odbijen je zahtjev zainteresiran osobe za razmjeran povrat sredstava plaćenog komunalnog doprinosa obveznika CON-TEH d.o.o. za gradnju niske dvojne stambeno-poslovne građevine na novoformiranoj č.z. 1035/91 k. o. [katastarska općina] s.i. (521/1 k. o. [katastarska općina] n.i.).
3. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara u smislu kako se navodi u nastavku obrazloženje ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja.
4. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na razloge osporenog rješenja, predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. U tomu smislu, u odgovoru na tužbu i na raspravi, navodi i zainteresirana osoba.
5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 24. studenoga 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).
6. Na temelju članka 89. stavka 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih tužitelj i tuženika koji nisu opravdali izostanak.
7. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, u dokaznom je postupku čitana sva dokumentacija u spisu ovoga spora te u spisu u kojemu je doneseno osporeno rješenje, a koji spis je dostavljen uz odgovor tuženika na tužbu. Osim toga stranke nisu ni imale drugih dokaznih prijedloga.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Iz spisa koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu proizlaze sljedeće, među strankama ovoga spora nesporne, činjenice na kojima zainteresirana osoba temelji predmetni zahtjev za razmjerni povrat uplaćenog komunalnog doprinosa.
10. Zainteresirana osoba je stekla svojstvo investitora na temelju rješenja o izmjeni građevinske dozvole (u imenu investitora) od 12. siječnja 2022. To nakon što je zainteresirana osoba, kao kupac, uknjižbom, na temelju ugovora o kupoprodaji, stekla pravo vlasništva nekretnine - u naravi zemljište sa zgradom u izgradnji. Za istu je prodavatelj CON-TEH d.o.o., kao raniji investitor, po građevinskoj dozvoli izmijenjenoj navedenim rješenjem o izmjeni, platio komunalni doprinos utvrđen mu rješenjem o komunalnom doprinosu od 13. kolovoza 2018. čija točka 7. izreke glasi: „Ako Grad Dubrovnik ne izvrši obvezu izgradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture i uređaje u tijeku 2018. godine, obvezuje se na razmjeran povrat sredstava u odnosu na izgrađenost objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz točke 5, i ostvareni priljev sredstava komunalnog doprinosa u Proračun Grada Dubrovnika u 2018. godini.“.
11. Ni navedenim kupoprodajnim, a ni kojim drugim, ugovorom, društvo CON- TEH d.o.o. nije na zainteresiranu osobu prenijelo predmetno pravo razmjernog povrata uplaćenog komunalnog doprinosa.
12. U prethodno izloženim činjeničnim okolnostima konkretnoga slučaja, prvostupanjskim je rješenjem predmetni zahtjev zainteresirane osobe odbijen, s obrazloženjem, u bitnome, da zainteresirana osoba nije bila stranka upravnog postupka radi utvrđivanja komunalnog doprinosa koji je u tomu postupku rješenjem utvrđen drugoj osobi i to CON-TEH d.o.o. koje ga je i platilo; bez da je prava po osnovi toga plaćenog komunalnog doprinosa potom prenijelo na zainteresiranu osobu navedenim ugovorom o kupoprodaji, osnovom kojega je zainteresirana osoba uknjižbom stekla pravo vlasništva predmetnoga zemljišta sa zgradom u izgradnji za koju je komunalni doprinos platilo CON-TEH d.o.o. kao ranije investitor i vlasnik.
13. Osporenim rješenjem se obrazlaže da je netom navedeno pravno shvaćanje prvostupanjskog tijela pogrešno, jer da odredba o prijenosu prava na razmjeran povrat plaćenog komunalnog doprinosa nije potrebna odn. nije bitni sastojak kupoprodajnog ugovora, a sklapanjem kupoprodajnog ugovora odn. uknjižbom kupčevog prava vlasništva na temelju toga ugovora, sva prava i obveze, pa tako i predmetno pravo na razmjeran povrat plaćenog komunalnog doprinosa, da prelaze na novog vlasnika odn. kupaca. S obzirom da je prodavatelj pravo zahtijevati povrat komunalnog doprinosa imao u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora, to da je ono prešlo na kupca (ovdje zainteresiranu osobu). S tim u vezi tuženik skreće pozornost i na odredbu iz članka 87. stavaka 1. i 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18. i 32/20.; dalje: ZKG.
14. Navedeno pravno shvaćanje kojim je tuženik obrazložio osporeno rješenje ovaj sud ne može ocijeniti pravilnim iz sljedećih razloga na koje se, u biti, upire i u tužbi.
15. Ranije važeći Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - službeni pročišćeni tekst, 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 56/13., 94/13., 153/13., 147/14., 36/15. i 68/18.), u primjeni kojega je doneseno rješenje od 13. kolovoza 2018. kojim je društvu CON-TEH d.o.o. utvrđen iznos komunalnog doprinosa koji je to društvo i platilo, sadržavao je odredbe iz članka 24. stavka 3. točaka 4. i 5. kojima je propisano da rješenje o komunalnom doprinosu, među ostalim, obvezatno sadrži popis objekata i uređaja komunalne infrastrukture koje će jedinice lokalne samouprave izgraditi u skladu s Programom gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture, te obvezu jedinice lokalne samouprave o razmjernom povratu sredstava u odnosu na izgrađenost tih objekata i uređaja komunalne infrastrukture i ostvareni priliv sredstava.
16. Primjenom tih odredaba toga zakona je, u točki 7. izreke navedenoga rješenja o komunalnom doprinosu, riješeno:
„Ako Grad Dubrovnik ne izvrši obvezu izgradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture i uređaje u tijeku 2018. godine, obvezuje se na razmjeran povrat sredstava u odnosu na izgrađenost objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz točke 5, i ostvareni priljev sredstava komunalnog doprinosa u Proračun Grada Dubrovnika u 2018. godini.“.
17. Po shvaćanju ovoga suda, osnovom netom navedenih zakonskih odredaba odn. netom citirane točke 7. izreke navedenog pravomoćnog rješenja o komunalnom doprinosu, pravo zahtijevati razmjerni povrat sredstava plaćenog komunalnog doprinosa ima onaj tko je platio komunalni doprinos koji mu je kao obvezniku utvrđen rješenjem o komunalnom doprinosu, a taj to pravo može i prenijeti na drugu osobu.
18. U konkretnome slučaju, nije sporno da je društvo CON-TEH d.o.o. platilo komunalni doprinos obveznikom kojega je ono i utvrđeno rješenjem o komunalnom doprinosu, no to društvo pravo na povrat u vezi toga plaćenog komunalnog doprinosa nije prenijelo na zainteresiranu osobu koja je, kao kupac iz u zemljišnoj knjizi provedenog ugovora o kupoprodaji, postala novi vlasnik te je osnovom rješenja o izmjeni građevinske dozvole postala i novi investitor.
19. Stoga je, suprotno stavu tuženika iz osporenog rješenja, pravilno prvostupanjskim rješenjem zahtjev koji je zainteresirana osoba podnijela radi povrata predmetnog komunalnog doprinosa odbijen. To jer je taj zahtjev ovlašten podnijeti samo CON-TEH d.o.o. a ne i zainteresirana osoba budući da na zainteresiranu osobu CON-TEH d.o.o. koji je platio komunalni doprinos nije prenio ono pravo na koje se taj zahtjev odnosi.
20. Nadalje, odredbe iz članka 87. stavak 1. i 2. ZKG, na koje se u osporenom rješenju upućuje, u konkretnome se slučaju ne primjenjuju jer se one ne odnose na situaciju u kojoj novi investitor zahtijeva povrat komunalnog doprinosa koji je platio raniji investitor, nego se odnose na donošenje rješenja o izmjeni rješenja o komunalnom doprinosu, povodom rješenja o izmjeni građevinske dozvole koja je izmijenjena na način koji utječe na obračun komunalnog doprinosa.
21. Zbog navedenog osporeno rješenje nije zakonito, zbog pogrešne primjene materijalnog prava; dok je prvostupanjsko rješenje zakonito.
22. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkama I. do III. izreke.
23. Budući da je zainteresirana osoba izgubila ovaj spor, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.
U Splitu 24. prosinca 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. tužitelju uz zapisnike o raspravi i objavi
2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi
3. opun. z.o. uz zapisnik o objavi
4. u spis
