REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8701/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UI, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/4587, Urbroj: 511- 19-44-24-2 od 17. ožujka 2025., nakon javne glavne rasprave zaključene 23. prosinca 2025., javno je objavio presudu 24. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: UI, sin U i C, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što je dana 4. studenoga 2024. u 00,00 sati u Zagrebu, Heinzelova 98 utvrđeno da je kao vlasnik vozila M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju propustio u roku od 15 dana koji je tekao od 19. listopada 2024. do 3. studenoga 2024. dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 6. travnja 2024.

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva putem e- oglasne ploče suda za dan 23. prosinca 2025. kada je zakazano ročište pred ovim sudom. Naime, u tijeku postupka sud je okrivljeniku uputio poziv za ročište zakazano dana 4. rujna 2025. međutim okrivljenik se na ročište nije odazvao već je dostavio ispriku za nedolazak navodeći da je poslovno spriječen. Potom je još jednom zakazano ročište za 23. prosinca 2025. na koje je okrivljenik pozvan te se dostavnica poziva vratila kao neuručena s naznakom "obavješten, nije podigao pošiljku". Obzirom okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak sud je okrivljeniku uputio poziv putem e-oglasne ploče suda za isto ročište. U pozivu je okrivljenik upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenika od 29. ožujka 2025. (list 3 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 12 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 15. svibnja 2024. (list 10-11 spisa), povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju (list 9 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 13 spisa) i podnesak tvrtke Andritz Tep d.o.o. od 7. studenoga 2025. (list 20 spisa).

3.1. Iz prigovora okrivljenika od 29. ožujka 2025. u bitnome proizlazi da je on vlasnik vozila [registarska oznaka], ali da nije zaprimio nikakvu obavijest o prekršaju jer je u listopadu i studenome 2024. bio poslovno u Francuskoj po nalogu poslodavca Andritz, TEP iz [adresa].

3.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju PUZ, I postaje prometne policije proizlazi da je 6. travnja 2024. u 10,26 sati na A3 kod 56 km u smjeru zapada izvršen nadzor brzine kretanja vozila [registarska oznaka] i da se NN vozač kretao većom brzinom od dopuštene i počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 15. svibnja 2024. proizlazi da je naslovljena na UI koji je kao vlasnik vozila obavješten o prekršaju prekoračenja brzine te pozvan da dostavi vjerodostojan podatak o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom.

3.4. Iz povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je pošiljka naslovljena na primatelja UI i da je primatelj preuzeo pošiljku 18. listopada 2024. te se vlastoručno potpisao. Na povratnici je još navedeno da dostavljač 15. listopada 2024. u 12,00 sati na adresi nije zatekao primatelja pa mu je o pošiljci ostavio obavijest.

3.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da nije prekršajno osuđivan.

3.6. Tvrtka Andritz Tep d.o.o. je na upit suda dana 7. studenoga 2025. odgovorila da radnik društva UI na dan 18. listopada 2024. nije bio na terenu u Francuskoj već prema njihovim podacima u Republici Hrvatskoj.

4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući sve izvedene dokaze sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

5. Naime, nesporno je da je okrivljenik vlasnik vozila [registarska oznaka] i da policiji na njihov zahtjev nije dostavio podatke o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja 6. travnja 2024. u 10,26 sati na A3 kod 56 km u smjeru zapada upravljao njegovim vozilom. Iste činjenice okrivljenik nije osporavao. Međutim, sporno je da li je okrivljenik preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju od 15. svibnja 2024. obzirom to okrivljenik u svom prigovoru osporava navodeći da je u vrijeme preuzimanja obavijesti bio po nalogu poslodavca u Francuskoj. Sud je istu činjenicu provjerio te je od poslodavca okrivljenika obaviješten da okrivljenik 18. listopada 2024. godine nije bio na terenu u Francuskoj. Isto tako sud je usporedio potpise koji se nalaze na prigovoru okrivljenika i povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju koja se nalazi na listu 9 spisa te nesporno utvrdio da se radi o identičnim potpisima. Također, obzirom je sukladno odredbama Prekršajnog zakona dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku uredno izvršena jer je i dostavljač prethodno ostavio obavijest o pokušanoj dostavi te je par dana kasnije okrivljenik obavijest osobno preuzeo, nesporno je da je dostava obavijesti osobna i da okrivljenik kao vlasnik vozila nije dostavio potrebne podatke o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom radi čega je i prekršajno odgovoran za terećeni prekršaj.

6. Sijedom navedenoga sud je okrivljenika proglasio krivim i donio presudu bez ispitivanja i nazočnosti okrivljenika obzirom je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, ali se napominje da je sud okrivljeniku pružio mogućnost iznošenja obrane, a što on nije iskoristio.

7. Odlučujući o visini i vrsti kazne sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio da nije prekršajno osuđivan i da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao pa mu je primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane za terećeni prekršaj (novčana kazna se kreće u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura) smatrajući istu primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

U Zagrebu 24. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik UI, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis.