REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1076/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljene ČRĆ zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja ČR od 27. travnja 2020. nakon održane javne rasprave 22. prosinca 2025. u odsutnosti privatnog tužitelja ČR, njegovog opunomoćenika odvjetnika URĆ, okrivljene ČRĆ te branitelja okrivljenice odvjetnika Ivana Župana dana 24. prosinca 2025. objavio je a dana 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ČRĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Č i U, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dobrog imovnog stanja, sa završnom VSS, zanimanje liječnik obiteljske medicine, zaposlena, s mjesečnim primanjima 3.000,00 eura, udana, majka jednog djeteta, ne vodi se drugi postupak, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što je:

- od dana 29. siječnja 2020. godine u Zgrebu, nakon što joj je podnositelj prijave ČR, u svojstvu voditelja poslova poslodavca Servier Pharma d.o.o. Zagreb, priopćio da će zbog nove sistematizacije radnih mjesta dobiti poslovno uvjetovani otkaz, zatražila kratku stanku i otišla u svoj ured obavljajući telefonski razgovor, nakon čega se vratila u ured ČR te se istome povišenim tonom, na engleskom jeziku, obratila riječima; „Druga stvar, ako si mislio da će ovo biti glatko kako si planirao, to neće biti tako. Dakle, ja sam borac, uvijek ću biti borac, tako da možeš očekivati…“ nakon čega je napustila prostorije ureda te dana 31. siječnja 2020. godine u Zagrebu, znajući da je dobila otkaz, poslala svom poslodavcu Pritužbu radi zaštite radnika od povrede dostojanstva u kojem je, ne spominjući činjenicu da joj je priopćeno da je dobila otkaz, UR, u namjeri da na naškodi njegovoj časti i ugledu a znajući da se radi o neistinama, optužila za spolno uznemiravanje i to na način da je str. 2. Pritužbe navela „II POVREDA DOSTOJANSTVA RADNICE – uznemiravanje i spolno uznemiravanje“ nakon čega je na str. 3. Pritužbe navela da ustvrdila da joj se privatni tužitelj nazivao neprikladnim nadimcima npr. „Izravno je pitao G može li je zvti slatkica…“ pa nadalje joj se pred drugim radnicima obratio riječima „ ČRĆ, izgledaš seksi u tom jeansu“ i „ ČRĆ, izgledaš tako seksi večeras“ a što je sve po navodima iz pritužbe kulminiralo dana 30. svibnja 2019. godine kada ju je, u prostorijama ureda „ničim izazvan, svojim parfemom pošpricao po tijelu“, nakon čega je, znajući da se radi o neistinama, te optužbe na jednaki gore opisani način ponovila u Zahtjevu za zaštitu prava radnika od 13. veljače 2020. godine

- d a k l e, pred drugim za nekoga iznosila neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da je neistinita,

- čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - kleveta - opisano i kažnjivo po članku 149. stavku 1. kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 1215/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje KZ/11)

II. Na temelju članka 149. stavka 1. KZ/11 okrivljena ČRĆ

osuđuje se

NA NOVČANU KAZNU OD 100 (STO) DNEVNIH IZNOSA

U VISINI DNEVNOG IZNOSA OD 15,00 EURA,

ŠTO UKUPNO IZNOSI 1.500,00 EURA (TISUĆUPETSTOEURA)

III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenoj ČRĆ

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se novčana kazna na koju je osuđena neće naplatiti ako okrivljena ČRĆ u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 42. stavka 6. KZ/11 okrivljenica je u slučaju opoziva uvjetne osude dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

V. Na temelju članka 43. stavka 1. do 3. KZ/11 kada novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavka 7. KZ/11 ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjeni s 2 sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 7. zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) okrivljena ČRĆ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka koji se sastoje od nužnih izdataka privatnog tužitelja i nagrade i nužnih izdataka za rad opunomoćenika privatnog tužitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Privatna tužba i imovinskopravni zahtjev

1. Privatni tužitelj ČR je dana 23. travnja 2020. podnio privatnu tužbu protiv okrivljene ČRĆ zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11. Privatni tužitelj tijekom cjelokupnog postupka nije postavljao imovinskopravni zahtjev.

Očitovanje okrivljenika o privatnoj tužbi

2. Okrivljena ČRĆ pozvana da se očituje u smislu krivnje u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret privatnom tužbom ista je na raspravnom zapisniku od 22. prosinca 2025. navela kako se ne smatra krivom za kazneno djelo klevete koje joj se stavlja na teret privatnom tužbom.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu i to slijedeće dokumentacije: privatne tužbe privatnog tužitelja od 23. travnja 2020. (listovi 1 do 3 spisa), zahtjeva za zaštitu prava radnika (listovi 12 do 16 spisa), pritužbe radi zaštite radnika od povrede dostojanstva (listovi 18 do 23 spisa) te izvješće povjerenika za zaštitu dostojanstva o pritužbi radnice (listovi 25 do 36 spisa). Isto tako tijekom postupka su u svojstvu svjedoka ispitani svjedoci: GR, HR, BR, GRĆ i ŠR. Valja navesti da tijekom postupka u svojstvu svjedoka nije ispitan privatni tužitelj budući kako je opunomoćenik privatnog tužitelja iako je predlagao njegovo ispitivanje na raspravnom zapisniku od 22. prosinca 2025. odustao od njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka iz razloga što se isti nalazi izvan granica Republike Hrvatske te se njegov dolazak na raspravu nije mogao osigurati. Valja navesti kako je opunomoćenik privatnog tužitelja na raspravnom zapisniku s odgođene rasprave od 3. studenog 2025. već naveo kako se privatni tužitelj nalazi daleko izvan granica Republike Hrvatske te stoga nije u mogućnosti osigurati njegov dolazak na raspravu te je već i tada odustao od njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je okrivljena ČRĆ dala na kraju dokaznog postupka to jest na raspravnom zapisniku od 22. prosinca 2025. ista je navela kako se ne osjeća krivom za kazneno djelo koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret. Dalje je navela kako iz provedenih dokaza ne proizlazi da je počinila kazneno djelo koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret. Isto tako je navela kako iz postupaka koji se vode pred radnim sudom je isto tako razvidno kako nije počinila kazneno djelo koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret. Valja navesti kako prilikom iznošenja svoje obrane okrivljenica nije željela odgovarati ni na čija pitanja.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

5. Iz ovako iznesene obrane okrivljenice proizlazi kako ista u cijelosti osporava sve navode iz privatne tužbe koje joj se stavljaju na teret, to jest sve činjenice navedene u privatnoj tužbi smatra spornim.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Iz privatne tužbe privatnog tužitelja od 23. travnja 2020. (listovi 1 do 3 spisa) vidljivo je kako je privatni tužitelj utužio pojedine navode okrivljenice koje je ista navela u pritužbi radi zaštite radnika od povrede dostojanstva gdje je ista ne spominjući činjenicu da je dobila otkaz u tvrtki Servier Pharma d.o.o. privatnog tužitelja ČR, prema navodima privatnog tužitelja iz privatne tužbe u namjeri da naškodi njegovoj časti i ugledu a znajući da se radi o neistinama navela slijedeće neistinite tvrdnje: optužba za spolno uznemiravanje i to na način kako je to opisano na stranici 2. pritužbe i to tako da je navela „II Povreda dostojanstva radnice – uznemiravanje i spolno uznemiravanje“. Nadalje je vezano za to na stranici 3 pritužbe navela kako je ustvrdila da ju je privatni tužitelja nazivao neprikladnim nadimcima npr. „izravno je pitao G može li je zvati slatkica …“ pa nadalje da joj se pred drugim radnicima obratio riječima „ ČRĆ izgledaš seksi u tom jeansu“ i „ ČRĆ izgledaš tako seksi večeras“ a što je sve prema navodima iz pritužbe kulminiralo dana 30. svibnja 2019. godine kada ju je prema njezinim navodima u prostorijama ureda „ničim izazvan, svojim parfemom pošpricao po tijelu“. Dalje se navodi kako je navedene neistine znajući da se radi o neistinama ponovila u zahtjevu za zaštitu prava radnika od 13. veljače 2020.

6.1. Iz Pritužbe radi zaštite radnika od povrede dostojanstva (listovi 18 do 23 spisa), konkretno na drugoj stranici pritužbe vidljivo je kako su u istoj pritužbi navedene utužene tvrdnje. To jest vidljivo je kako je okrivljenica pod točkom II. pritužbe koja je naslovljena s povreda dostojanstva radnice – uznemiravanje i spolno uznemiravanje navela na stranici tri navedene pritužbe da ju je privatni tužitelj neprimjereno nazivao neprikladnim nadimcima kao što ju je npr. izravno pitao može li je zvati slatkica te da ju je u na internom sastanku pred svim djelatnicima kompanije se istoj obraćao s terminom „Sanja izgledaš seksi u tom jeansu“! Isto tako na strani tri navedene pritužbe vidljivo je kako je okrivljenica u trećem odlomku navela kako joj se privatni tužitelj u prosincu 2017. godine na Božićnom masterclassu pred kolegama i poslovnim partnerima i liječnicima neprikladno obraćao aludirajući na njezin izgled i to riječima „ ČRĆ Izgledaš tako seksi večeras!“. Nadalje, u petom odlomku na trećoj strani pritužbe za zaštitu radnika od povrede dostojanstva je okrivljenica navela kako ju je privatni tužitelj ničim izazvan svojim parfemom pošpricao po tijelu.

6.2. Iste navode koje se odnose na spolno i na seksualno uznemiravanje iz pritužbe radi zaštita radnika od povrede dostojanstva je okrivljenica istaknula i u zahtjevu za zaštitu prava radnika (listovi 12 do 16 spisa) i to u četvrtom odlomku na listu 16 spisa.

6.3. Iz izvješća povjerenika za zaštitu dostojanstva o pritužbi radnice (listovi 25 do 36 spisa) u odnosu na utužene navode za koje privatni tužitelj drži da su neistiniti je vidljivo kako je na listu 19 spisa pod točkom 2. u odnosu na navod okrivljenice da ju je nadređeni na prvom sastanku managera čim je došao u Hrvatsku pred kolegama nazivao neprikladnim nadimcima, to jest da ju je pitao može li ju zvati „ H“ je povjerenica za zaštitu dostojanstva radnika utvrdila kako okrivljenica nije bila izložena uvredama bilo koje vrste od strane njezinog nadređenog niti bilo koga drugoga. Štoviše utvrđeno je kako je radnica, to jest u ovom postupku okrivljenica često izvještavala svog nadređenog kako ista uvijek cijeni njegovu profesionalnu nedostupnost i podržavajuću narav njegovog stava prema njoj kao što su primjerice izjave radnice iz listopada 2017. kako joj je privatni tužitelj pružao potporu kada je ona imala neke osobne ili obiteljske probleme a što je okrivljenica izuzetno cijenila ili na činjenicu da je radnica, to jest ovdje okrivljenica sama skretala pažnju na poštovanje međusobne suradnje između nje i privatnog tužitelja iz studenog 2019. godine. Pritom je navedeno kako okrivljenica nije ni na koji način nikada bila izložena bilo kakvoj vrsti uvrede od nadređenog te se samim time nikada nije našla u situaciji u kojoj bi nadređenom mogla reći „Ne možeš“ a kako to okrivljenica navodi u Pritužbi.

6.3.1. Nadalje, u odnosu na tvrdnju da joj se privatni tužitelj na internom sastanku svih djelatnika društva neprikladno obraćao aludirajući na njezin fizički izgled pri čemu je koristio riječi „Sanja izgledaš seksi u tom jeansu“ kao i u odnosu na utuženu tvrdnju da se privatni tužitelj okrivljenici neprikladno obraćao u prosincu 2017. godine na Božićnom masterclassu pred kolegama i poslovnim partnerima, liječnicima i to na način da joj rekao „Sanja izgledaš tako seksi večeras!“ u izvješću povjerenika za zaštitu dostojanstva o pritužbi radnice navedeno je kako se niti jedan intervjuirani radnik ne sjeća okolnosti koje je okrivljenica navela u pritužbi niti se sjeća bilo što o incidentu iz prosinca 2017. godine, niti je prijavljeno bilo kojoj osobi kojoj bi se navedeno moglo prijaviti a te osobe su: Međunarodni kadrovski manager, odgovorna osoba za radno dostojanstvo, specijalist za ljudske resurse, alati za anonimnu i povjerljivu komunikaciju bilo kakvih osjetljivih ili povjerljivih podataka poput „suggestion box“ koji je unutar tvrtke Servier Pharma dostupan od listopada 2017. u zajedničkom prostoru uredu.

6.3.2. U odnosu na navod okrivljenice koji je isti navela u pritužbi radi zaštite radnika od povrede dostojanstva a koji se odnosi na tvrdnju kako je neprimjereno ponašanje privatnog tužitelja prema njoj kulminiralo dana 30. svibnja 2019. tijekom poslovnog razgovora u uredu s nadređenim gdje je nadređeni tom prilikom ničim izazvan svojim parfemom pošpricao okrivljenicu po tijelu u izvješću povjerenika za zaštitu dostojanstva o pritužbi radnice navedeno je kako je B imala sastanak s privatnim tužiteljem u jutarnjim satima 30. svibnja 2019. te je nakon sastanka dok se privatni tužitelj pripremao za odlazak na vanjski sastanak radnica, to jest okrivljenica ponovo ušla u ured privatnog tužitelja i to bez ikakvog upozorenja a što je usvojeno kao dio vrijednosti održavanja otvorene komunikacije sa svima radnicima tvrtke. Za to vrijeme je privatni tužitelj po sebi prskao parfem pa se miris parfema osjetio po cijeloj sobi te je tom prilikom okrivljenica komplementirala miris parfema i upitala privatnog tužitelja o kakvom se parfemu radi. Privatni tužitelj je tom prilikom odgovorio kako se radi o francuskom parfemu te joj je čak to i dopustio da osjeti raspršivanjem po odjeći (a ne po tijelu) male količine tog parfema.

6.3.3. U izvješću povjerenika za zaštitu dostojanstva o pritužbi okrivljenice je navedeno kako okrivljenica nikada nije prijavljivala nikakvo uznemiravanje ili kršenje svoga dostojanstva. Štoviše iz navedenog izvješća je vidljivo kako je okrivljenica u više navrata cijenila odnos koji je privatni tužitelj kao nadređeni prema njoj imao da je to vidljivo s lista 19 spisa odnosno s lista dva izvješća povjerenika za zaštitu dostojanstva o pritužbi radnice. Zaključno se u izvješću povjerenika za zaštitu dostojanstva o pritužbi radnice navodi kako kod okrivljenice nije bilo nikakve povrede dostojanstva zaposlenika.

6.4. Svjedokinja HR u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 17. prosinca 2021. navela je kako je okrivljenica radi nove sistematizacije i reorganizacije poslovanja tvrtke koju je provodio privatni tužitelj kao direktor dobila otkaz jer je bilo ukinuto njeno radno mjesto, te je ona osobno bila prisutna sastanku na kojem je okrivljenici ovo bilo priopćeno i s obzirom na situaciju naravno da to nije bilo ugodno. Dalje je navela da koliko je njoj to bilo poznato ona nije za vrijeme dok je okrivljenica radila primijetila da bi bilo kakvog sukoba između nje i privatnog tužitelja niti da su njihovi odnosi na bilo koji način bili poremećeni. Radi toga ju je iznenadilo kada je dobila pritužbu od strane odvjetničkog ureda kojeg je angažirala okrivljenica nakon otkaza, a njoj je bio upućen s obzirom da je povjerenik za zaštitu dostojanstva i digniteta radnika. Dalje je navela da se u pritužbi opisuju postupanja privatnog tužitelja u odnosu na okrivljenicu za koje ona smatra da su narušili njezino dostojanstvo i dignitet. Svjedokinja je dalje navela da od kada je privatni tužitelj imenovan za direktora i do otkaza okrivljenici ona se njoj osobno nikad nije obratila sa kakvom pritužbom na postupanje privatnog tužitelja niti usmeno niti pismeno, a niti je ona primijetila da bi se privatni tužitelj prema okrivljenici odnosio na nekakav način koji bi bio protivan civiliziranoj poslovnoj suradnji. Svjedokinja je nadalje navela kako je u predmetnoj pritužbi navedeno puno situacija koje je okrivljenica ocijenila kao situaciju u kojoj je narušen njezin dignitet i dostojanstvo od toga da ju je isključivao iz projekata koji su njoj bili interesantni, da joj je davao zadatke i podatke koje ona nje mogla izvršiti jer su bili prezahtjevni i nemogući, do navoda o seksualnom uznemiravanju gdje ističe da joj je pjevao nekakvu pjesmu, a radi se o pjesmi Shape of you za koju su svi djelatnici znali da ju privatni tužitelj jako voli. Dalje je u svom iskazu navela kako je okrivljenica spomenula je da ju je privatni tužitelja poprskao sa parfemom, isto tako je navela da je je na na jednom sastanku privatni tužitelj nazvao "slatkica". Pritom je svjedokinja napomenula kako je i ona bila prisutna na tom sastanku te je navela kako se ona toga zaista ne sjeća. Svjedokinja je dalje navela da je kao povjerenik za zaštitu dostojanstva radnika istraživala ove navode okrivljenice i sve situacije koje je ona spomenula u svojoj pritužbi, te tom prilikom nije utvrdila da bi bilo kakvih povreda koje bi zaista predstavljale povredu dostojanstva digniteta okrivljenice kao radnika već da se tu radi isključivo o subjektivnom dojmu okrivljenice. Nadalje svjedokinja je navela da je ove svoje pritužbe okrivljenica uputila i u Francusku centralu firme, i to u kadrovsku službu. Isto tako, svjedokinja je navela kako se na godišnjoj razini vrši ocjena radnika i atmosfera u firmi, te je upravo okrivljenica pritom ocijenila privatnog tužitelja vrlo pozitivno te je navela da imaju dobru suradnju. Isto tako, svjedokinja je navela kako je privatni tužitelj imao dosta razumijevanja za okrivljenicu jer je okrivljenica znala vrlo često biti na bolovanju te je stoga pokazivao simpatije i prema njenom psu, kojeg je često znao spominjati. Vezano za špricanje parfemom svjedokinja je navela da je privatni tužitelj francuz te se voli parfemirati. Dalje je navela kako je činjenica je da je imao parfem s kojim se dosta mirisao te je taj parfem bio stvarno dobar i uglavnom su ga svi ispitivali koji je to parfem te je svjedokinja navela da se radilo o nekom Dioru kojeg je držao u uredu i radilo se o velikoj boci parfema. Svjedokinja je navela kako je točno je da je i nju privatni tužitelj jedan puta pošpricao sa parfemom no navela je kako je apsolutno sigurna da nije to imalo nikakvu intimnu, seksualnu ili bilo kakvu drugi konotaciju. Vezano za tu situaciju pojasnila je kako je jednom prilikom došla u njegov ured te je vidjela da se parfemira jer se sprema za izlazak te je ušla i pritom komentirala njegovo parfemiranje dok se on s bocom okrenuo prema njoj i pošpricao parfem prema njoj te je to shvatila kao odgovor na svoju opasku i u tom postupku nije vidjela ništa sugestivno ili zlonamjerno već naprotiv isključivo šalu te je pritom navela kako je uvjerena da mu je rekla da to više ne radi da on to nikad ne bi niti ponovio. Svjedokinja je dalje navela kako je okrivljenica u svojoj pritužbi opisala da ju je privatni tužitelj pošpricao po cijelom tijelu što se njoj čini malo nemogućim obzirom na veličinu boce i na činjenicu da bi u tom slučaju trebao pritiskati višestruko kako bi ju pošpricao po cijelom tijelu.

6.5. Svjedokinja GR je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 17. prosinca 2021. navela kako je zaposlena u Servier Pharma d.o.o. od mjeseca ožujka 2014. te je njezino radno mjesto specijalist za ljudske resurse . Dalje je navela kako je privatni tužitelj imenovan za direktora tvrtke u desetom mjesecu 2016., a okrivljenica je u tvrtki radila na mjestu trening managera. Svjedokinja je nadalje navela kako je tijekom 2019. zbog poslovne situacije donesena odluka kojom se ukida radno mjesto okrivljenice o čemu je ista obaviještena krajem siječnja 2020. na sastanku na kojem je bila prisutna i svjedokinja. Svjedokinja je u svom iskazu dalje navela kako je okrivljenicu te odluka uznemirila te su nakon sastanka svi otišli u svoje sobe, da bi se okrivljenica u jednom trenutku vratila prema sobi direktora to jest privatnog tužitelja, a pretpostavka svjedokinje je bila ta da je okrivljenica s privatnim tužiteljem dodatno željela razgovarati upravo radi ove situacije s otkazom i s obzirom na svoju radnu poziciju je htjela prisustvovati tom razgovoru, no ona je inzistirala da razgovor bude samo između nje i privatnog tužitelja na što je privatni tužitelj pristao te svjedokinja nije bila prisutna njihovom razgovoru. Svjedokinja je dalje navela da nakon što je ovaj razgovor završio da joj je privatni tužitelj rekao da mu je okrivljenica prijetila, govoreći mu pritom da ta situacija nije gotova te da će on vidjeti. Svjedokinja je navela kako ona taj razgovor nije čula no privatni tužitelj je bio uznemiren obzirom da je stranac i obzirom na činjenicu da ima obitelj sa troje djece te da privatno ne poznaje okrivljenicu. Svjedokinja je dalje u svom iskazu a kada ju se pitalo kakvi su odnosi odnosi između okrivljenice i privatnog tužitelja bili prije ovog otkaza navela da su isti bili korektni i kolegijalni te je navela kako misli da nisu postojale neke naročite simpatije između njih dvoje, ali da su odnosi bili zaista prema njezinoj procjeni poslovno korektni. Svjedokinja je nadalje navela kako joj je poznata jedna situacija da je okrivljenica odbila obaviti nekakav zadani zadatak kojeg je zadobila od strane privatnog tužitelja, pa je onda taj zadatak bio raspoređen nekom drugom. Svjedokinja je nadalje navela kako se njoj okrivljenica s nikakvom službenom pritužbom u odnosu na ponašanje privatnog tužitelja nikada nije obratila. Navela je kako joj je okrivljenica privatno jednom prilikom ispričala situaciju koja joj je bila neugodna i da ju je uznemirila te joj je rekla da ju je privatni tužitelj poprskao parfemom. Navela je kako misli da se zbilo u proljeće 2019. no da nije sigurna. Svjedokinja je u odnosu na to dalje navela da je pitala okrivljenicu želi li napraviti službenu pritužbu ili da želi da ona nešto službeno napravi vezano uz ovo no okrivljenica je rekla kako to nije potrebno. Svjedokinja je nadalje navela kako se unutar tvrtke svi međusobno obraćaju bez persiranja, a što se tiče komunikacije privatnog tužitelja i okrivljenice teško je to procijeniti obzirom da isti pričaju na engleskom. Svjedokinja je dalje u svom iskazu na pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja navela da svi djelatnici Servier Pharme imaju jako dobar odnos s privatnim tužiteljem jer je on osoba koju je teško ne voljeti iz razloga što je isti srdačan prema svima, tako da svjedokinja u svom iskazu smatra kako situacija sa parfemom koju joj je ispričala okrivljenica na nju nije ostavila dojam da bi se radilo o nekakvom ozbiljnom odnosno sumnjivom ponašanju privatnog tužitelja. Pritom je pojasnila kako ono što joj je ispričala okrivljenica je njoj više djelovalo kao šala privatnog tužitelja te da prema onome što joj je okrivljenica o navedenom špricanju parfema ispričala većina ljudi uopće ne bi reagirala na način kako je reagirala okrivljenica niti bi u tome vidjeli što sumnjivo. Svjedokinja je dalje u svom iskazu na pitanje branitelja okrivljenice navela da je novom sistematizacijom radnih mjesta ukinuto jedno radno mjesto okrivljenice. Svjedokinja je isto tako navela da koliko je njoj poznato sa parfemom je privatni tužitelj pošpricao i kolegicu HR. Svjedokinja je pritom pojasnila kako je u tim prigodama okrivljenik koristio isti parfem koji je svima bio jako fin te su se svi i raspitivali o tom parfemu. Pritom je navela kako njoj nije poznato da li bi još koga privatni tužitelj pošpricao sa parfemom. Svjedokinja je nadalje na dodatno pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja navela kako je njoj poznato iz priče privatnog tužitelja što se događalo u njegovom uredu i kako mu se obratila okrivljenica nakon ovog prvotnog sastanka na kojem je dobila otkaz, time da je svjedokinja napomenula da je taj sastanak sam po sebi bio neugodan, to jest da okrivljenica nije htjela primiti otkaz radi čega je ona osobno otišla u Veliku Goricu u javnobilježnički ured mjesta stanovanja okrivljenice te je tom prilikom i tražila dostavu po javnom bilježniku. Svjedokinja je navela kako se sjeća da je okrivljenica prilikom ovog sastanka na kojem je dobila otkaz još rekla da neće niti vratiti kompjuter jer ima nekih privatnih dokumenata na istome. Svjedokinja je dalje u svom iskazu navela da kada se vratila iz Velike Gorice je otišla u ured privatnog tužitelja te ga je zatekla jako uznemirenog i to tako da je bio crven u licu. Svjedokinja je nadalje navela kako joj je privatni tužitelj tom prilikom ispričao da je okrivljenica nakon prvog sastanka došla u njegov ured te da je inzistirala razgovarati sa njim. Svjedokinja je isto tako navela kako je okrivljenica prilikom tog razgovora bila vidno rastrojena i uznemirena te da mu je prijetila pritom mu govoreći da će vidjeti on i da to neće lako proći kako je on mislio. Svjedokinja je pritom navela kako je privatnog tužitelja ovakav nastup okrivljenice dosta zabrinuo jer isti nije znao kako će ona odista postupiti i što može napraviti te je odlučio to prijaviti policiji što je i učinio. Svjedokinja je u svom iskazu na posebno pitanje branitelja navela kako je čula da bi privatni tužitelj u svom iskazu znao komplementirati kolegicama pa bi znao i njoj osobno reći kako dobro izgleda, no pritom je navela kako je to bio uobičajen način komunikacije te bi i ona osobno i njemu znala dati kompliment.

6.6. Svjedok BR je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 17. prosinca 2021. naveo kako je zaposlen u Servier Pharmi od 2003.g. te da mu je okrivljenica prijateljica te da o neprimjerenom postupanju privatnog tužitelja prema njoj zna samo posredno o onome što mu je pričala sama okrivljenica i to uvijek kad bi bile te situacije u kojima se osjećala nelagodno jer bi se onda požalila na te situacije i znala se rasplakati. Svjedok je dalje u svom iskazu naveo da kada ga se pita o kojim mu je to neprimjerenim situacijama pričala okrivljenica svjedok je naveo kako mu je pričala o situaciji kada je od strane privatnog tužitelja bila pošpricana sa parfemom, te da joj se na jednom sastanku obratio s riječima "slatkica", te da ju je u jednom događanju u Opatiji primio s rukama oko struka. Svjedok je dalje naveo kako je u jednoj situaciji a kada je on bio prisutan na sastanku managera tvrtke je privatni tužitelj okrivljenici dao zadatak da napravi program treninga koji joj do tada nije dao u zadatak i govorio da ne treba ništa pripremati. Pritom je pojasnio da je to bilo neprimjereno i nelagodno za okrivljenicu iz razloga što je on stekao dojam da ju time želi poniziti pritom navodeći kako je privatni tužitelj u toj situaciji od nje zapravo tražio pripremnu nekog "revolucionarnog " treninga koji do sada nije rađen. Svjedok je dalje u svom iskazu a na pitanje branitelja naveo kako je o navedenim situacijama okrivljenica razgovarala s njim i s kolegicom GRĆ. Svjedok je nadalje naveo kako njemu okrivljenica nikada nije spominjala da će te situacije prijaviti Povjereniku za zaštitu dostojanstva i digniteta radnika. Svjedok je dalje u svom iskazu a na pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja a poznavajući zdravstveno stanje okrivljenice i ozbiljne zdravstvene probleme koje je imala pa tako i operativni zahvat naveo kako smatra da je ista bila na bolovanju i manje od onoga što bi bilo očekivano za njene zdravstvene tegobe te je pritom naveo kako bi okrivljenica znala prekidati bolovanje kako bi odradila pojedine treninge. Svjedok je dalje naveo kako njemu okrivljenica nije povjerila da bi nakon primanja otkaza prijetila privatnom tužitelju. Isto tako, svjedok je naveo kako mu nije poznao da bi okrivljenica odbila neki zadani zadatak, točnije u ovom trenutku se toga ne može sjetiti. Svjedok je dalje naveo kako navedeni trening koji je okrivljenici bio zadan u konačnici nije obavila okrivljenica već ga je obavilo dvoje drugih kolega te taj trening ni po čemu nije bio revolucionaran.

6.7. Svjedokinja GRĆ je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 31. kolovoza 2022. navela kako je zaposlenik tvrtke Servier pharma d.o.o te joj je privatni tužitelj bio nadređeni odnosno direktor u navedenoj tvrtci dok joj je okrivljenica u istoj tvrtci bila kolegica te ujedno i prijateljica. Nadalje je navela kako nije prisustvovala događajima od 29. siječnja 2020. te o istima ne može svjedočiti, no navela je kako načelno može svjedočiti o okolnostima koje su dovele do te situacije jer je već svjedočila u postupku gdje okrivljenica kao tužiteljica u radnom sporu pred radnim sudom vodi protiv privatnog tužitelja radni spor radi mobinga. Dalje je u svom iskazu navela kako njoj situacije o kojima svjedoče nisu neposredno poznate jer nije u njima sudjelovala niti ih je vidjela već o istima ima saznanja po čuvenju od same okrivljenice koja joj se u par navrata požalila na ponašanje privatnog tužitelja a radi se o situacijama koje su kod okrivljenice izazvale stres i nelagodu. Svjedokinja je dalje navela kako joj je poznata situacija kada je okrivljenica došla u ured privatnog tužitelja te ju je isti dok se špricao sa parfemom isto tako pošpricao sa svojim parfemom. Navela je kako joj je poznata druga situacija kada je okrivljenicu na sastanku svih menadžera privatni tužitelj upitao na engleskom jeziku da li ju može zvati slatkica. Dalje je navela kako joj je poznata treća situacija kada je bio masterclass a radilo se o događaju organiziranom od kompanije za liječnike te je tom prilikom privatni tužitelj dok se plesalo okrivljenici prišao s leđa i primio ju je rukama oko struka. Dalje je navela kako joj je poznata i četvrta situacija a ta je da je privatni tužitelj okrivljenici rekao da izgleda seksi u trapericama. Svjedokinja je dalje u svom iskazu a na pitanje suda je li bilo još kakvih situacija koje su uznemirile okrivljenicu navela da je jednom prilikom okrivljenica dobila zadatak od privatnog tužitelja izraditi nekakav trening koji do sada nije bio u tvrtki rađen i za taj zadatak je bio rok od dva mjeseca što je bilo u vrijeme godišnjih odmora te se okrivljenica požalila da ju je ovo uznemirilo jer nije dovoljno vremena za izraditi takav trening kakav do tada nije bio rađen. Svjedokinja je ponovno navela kako je sve ovo što je navela u svom iskazu ona osobno čula od okrivljenice. Svjedokinja je dalje u svom iskazu na pitanje branitelja navela kako je sve te situacije njoj okrivljenica ispričala neposredno po samim događajima pa tako i konkretno situaciju sa parfemom radi čega je bila vidno uznemirena. Svjedokinja je dalje navela a na pitanje suda da objasni o kakvom se načinu špricanja s parfemom radilo da bi to izazvalo ovakvu uznemirenost okrivljenice svjedokinja je navela kako je njezin zaključak da takav postupak privatnog tužitelja ima dvojako značenje jer s jedne strane muškarac šprica ženu odnosno šef šprica zaposlenicu a okrivljenica je dodatno bila uznemirena jer nije znala kao će njen suprug reagirati na to što ona miriši po muškom parfemu. Svjedokinja je u svom iskazu nadalje navela na posebno pitanje branitelja da je čula ali više na razini trača da postoji još jedna osoba u firmi koju je privatni tužitelj pošpricao sa parfemom te da se radi o HR. Svjedokinja je dalje pojasnila kako njoj okrivljenica nije rekla u koji dio tijela ju je privatni tužitelj pošpricao sa parfemom no navela je kako joj je pokazala kada joj je pričala da je parfem okrenula prema njoj i po toj radnji se može samo pretpostaviti da ju je pošpricao u području vrata. Dalje je navela kako može samo pretpostaviti na kojoj su se udaljenosti ovom prilikom nalazili te je po priči shvatila da je on stajao kod svog radnog stola a ona kod stola za sastanke što i bila razdaljina oko metar. Svjedokinja je dalje navela kako je zbog ovog parfema okrivljeničin muž od nje tražio da od privatnog tužitelja donese pisanu ispriku za to što ju je pošpricao parfemom. Svjedokinja je dalje navela da su prema njezinim saznanjima problemi zbog parfema koje je okrivljenica imala doma sa suprugom su trajali oko mjesec dana. Svjedokinja je isto tako navela kako ona nema saznanja da bi okrivljenica imala drugih problema sa suprugom radi ovakvih događaja. Svjedokinja je isto tako navela kako ona osobno nikada nije vidjela da bi privatni tužitelj imao bilo kakvo problematično ponašanje. Svjedokinja je dalje navela kako se privatni tužitelj prema njoj nikada ni na koji način nije ponašao neprilično u seksualnom smislu. Svjedokinja je isto tako navela kako ne zna je li privatni tužitelj trening o kojemu je prethodno bilo oduzeo od okrivljenice pa taj trening zadatak predao kome drugome no trening koji se održavao okrivljenica nije održavala već su ga održala dvojica drugih kolega. Svjedokinja je isto tako navela kako joj je poznato da je okrivljenica tražila liječničku pomoć za pretrpjeli stres no ne zna da li je to bilo nužno uz koji pojedini događaj ili je bilo u pitanju nešto drugo. Svjedokinja je navela kako je okrivljenica psihološku pomoć tražila dok je još uvijek radila u Servier pharmi.

6.8. Svjedok ŠR je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 7. svibnja 2024. naveo kako može reći da okrivljenica sigurno nije nikakve navode iz svoje pritužbe iznijela u namjeri da bilo koga kleveće pa tako niti privatnog tužitelja, jer je okrivljenica takva osoba koja nikada u životu nije nikada klevetala te su navodi iz njezine pritužbe izneseni zato što su se situacije u kojima govori u pritužbi su se sigurno dogodile i poznate su ne samo njoj već i nekim drugim osobama i radi se o istinitim navodima. Svjedok je dalje naveo kako se kod okrivljenice radi o osobi koja je izuzetno kvalitetna, pedantna te uredna u svom poslu a ista je bila izuzetno zadovoljna sa radom u firmi Servier pharma d.o.o. te je u istoj radila oko 20 godina. Pritom je poštovala je i poslodavca, a i ostale djelatnike firme, te je bila i u svojem radu temeljita i pedantna. Svjedok je dalje naveo kako navodi iz njezine pritužbe nikako nisu bili izneseni da se naškodi časti i ugledu, kako poslodavca, tako i bilo koje osobe. Svjedok je nadalje naveo kako on samo okvirno zna o čemu se radi u privatnoj tužbi. Na pitanje o razgovoru koji se zbio između okrivljenice i privatnog tužitelja u uredu privatnog tužitelja dana 29. siječnja 2020. svjedok je naveo kako misli da se radilo o razgovoru koji je vođen nakon što je ukinuto radno mjesto okrivljenice te je njemu bilo poznato da će ona ići razgovarati sa privatnim tužiteljem. Svjedok je dalje naveo kako je siguran da okrivljenica njemu sigurno nije prijetila niti može zamisliti da okrivljenica bilo kome prijeti. Svjedoke je dalje naveo da koliko se sjeća da je okrivljenica htjela privatnom tužitelju reći da će se boriti za svoja prava. Pritom je naveo kako smatra da mu nije životno da žena prijeti muškarcu, to jest da mu nije životno da njegova supruga ovdje okrivljenica prijeti muškarcu. Svjedok je dalje naveo u odnosu na pritužbu radi zaštite radnika o povredi dostojanstva isti je naveo kako mu je poznata ta pritužba ili tužba, gdje je okrivljenica navela kako je godinama bila maltretirana i zlostavljana od strane poslodavca te je njemu poznato da je tome bilo tako, jer se ona na ovo žalila i GR koja je bila voditeljica ljudskih resursa, a koja po njezinim pritužbama nije napravila ništa, dapače, samo je okrivljenici rekla da se ona mora ispričati svojem poslodavcu. Svjedok je dalje naveo kako je okrivljenica pedantna osoba te je ona prikupljala sve materijalne dokaze koje je mogla prikupiti pritom navodeći kako neke situacije nije bilo moguć materijalno dokazati obzirom da se radi o obraćanju privatnog tužitelja prema okrivljenici koje je bilo neprimjereno, primjerice kada bi joj nešto šaptao na uho i komentirao da izgleda seksi u tom jeansu, odnosno da njemu nije lako kada se ona ovako obuče, a što su svakako neprimjereni komentari. Svjedok je također naveo kako po njemu nije primjereno da ju u 22,30 sati zove u svoju sobu te je pritom pojasnio da se to odnosilo na jednu situaciju gdje je privatni tužitelj na jednom službenom putovanju tekstualnom porukom tražio od okrivljenice da dođe u njegovu sobu. Pritom je svjedok naveo kako je zapamtio i ime apartmana "Jelena", na II. katu, a na pitanje suda otkuda mu je to poznato svjedok je naveo kako je to imao spremljeno u svome računalu te da to ima spremljeno u svome računalu budući kako ga je o toj situaciji odmah obavijestila okrivljenica pritom pojašnjavajući da ju je on tom prilikom pitao je li ta poruka poslana i njezinim drugim kolegicama s kojima je bila u društvu, te mu je okrivljenica odgovorila kako je samo ona primila tu poruku. Svjedok je nadalje naveo kako te situacije koje nisu materijalno dokazive je okrivljenica podijelila sa svojim bliskim osobama u realnom vremenu. Svjedok je nadalje, a na posebno pitanje suca naveo kako je neprimjereno ponašanje privatnog tužitelja počelo od kad je došao u zagrebački ured gdje je bio oko četiri godine, te je isti praktički od prvog dana počeo sa neprimjerenim postupanjem prema okrivljenici, te je okrivljenica to njemu odmah i rekla te je pritom ponavljala da ju je opet odmjerio od glave do pete te se prema onome što mu je okrivljenica rekla privatni tužitelj tako prema njoj ponašao od otkada je počeo raditi u zagrebačkom uredu. Svjedok je dalje naveo kako se to dešavalo kada bi ga okrivljenica došla u njego ured pozdraviti. Svjedok je dalje u svom iskazu navela kako je tako sve počelo, ali je završilo puno gorim stvarima i to sa prskanjem parfemom, prilikom čega se okrivljenica osjetila totalno poniženom i obezvrijeđenom. Svjedok je dalje u svom iskazu naveo a kada ga se pita vezano za prskanje parfemom o kakvoj se to točno situaciji radilo svjedok je naveo kako mu je okrivljenica ispričala da je došla u ured privatnog tužitelja, gdje se on oblačio jer je trebao negdje izaći pa je oblačio sako te je pritom poprskao sebe parfemom, a onda je tim parfemom poprskao nju. Svjedok je dalje naveo kako mu je privatna okrivljenica pritom rekla da to više nikada nije učinio dok se on na to smijao iako mu je okrivljenica rekla da ona to neće moći objasniti svojima doma. Na pitanje zašto bi uopće trebala objašnjavati doma nešto, svjedok je naveo da zato što miriši po muškom parfemu. Na dalje pitanje znači li to da se njemu treba pravdati svjedok je naveo kako su to samo njezine riječi koje on prenosi. Kada ga se pita da objasni iz kojeg razloga bi to bilo zlostavljanje, svjedok je naveo kako to sigurno jest zlostavljanje te je to tako na taj način shvatila i sama okrivljenica jer okrivljenica sigurno nikome tako nešto ne bi dopustila i sigurno to ne bi mogla shvatiti kao šalu. Svjedok je nadalje naveo kako je okrivljenica zbog takvog odnosa privatnog tužitelja prema njoj počela imati i ozbiljne zdravstvene tegobe zbog te je u konačnici počela posjećivati i psihijatre. Svjedok je dalje naveo kako su njegova saznanja o tim događanjima prvenstveno od okrivljenice, a njezine navode su potvrdili u neposrednim razgovorima BR i ČRĆB te je ono što je od njih čuo zapravo identično onome što mu je okrivljenica pričala te stoga nikada nije niti mogao posumnjati da bi navodi okrivljenice bili neistiniti. Svjedok je dalje u svom iskazu na pitanje opunomoćenika oštećenika naveo kako je s okrivljeničinim kolegama i ciljano razgovarao kako bi saznao što se događa, a neke stvari je čuo i na usputnim druženjima. Svjedok je kada ga se pitalo da to pojasni, pogotovo ovo ciljano razgovaranje o spomenutim događajima, isti je pojasnio da kada bi se okrivljenici ovako što dogodilo ona bi pozvala svoje kolege na druženje, kako bi si olakšala dušu. Naveo je kako bi on na nekim od tih druženja bio prisutan a na nekima ne bi. Svjedok je na upit o situaciji s parfemom naveo da su se oni neposredno nakon tog događaja našli i diskutirali su o tome do sitnih noćnih sati, jer je to bilo nečuveno te su komentirali kako je to apsolutno neprimjereno te su bili šokirani tim postupkom te su se sigurno barem jednom mjesečno nalazili na temu ovih događanja u uredu. Svjedok je dalje naveo kako mu je okrivljenica rekla da ju je poprskao sprijeda a koji točno dio tijela sprijeda je bio zahvaćen tim prskanjem ne može točno reći. Svjedok navodi kako za ovo prskanje je saznao odmah nakon što se dogodilo, a da ju je odmjeravao pogledom je saznao nekad odmah po događanju, a nekada i kasnije te je naveo kako u početku na to nije niti obraćao pažnju, jer je mislio da se okrivljenica može nositi sa tom situacijom. Svjedok je nadalje naveo kako okrivljenica nije podnijela formalnu pritužbu na ovakvo postupanje privatnog tužitelja, te je pritom naveo kako to nije učinila jer se za istu situaciju u uredu firme u Beogradu kada je bila podnesena formalna pritužba oko 20 ljudi je dobilo otkaz, odnosno ne zna da li su ti ljudi dobili otkaz, ali su po hitnom postupku morali otići. Na daljnje pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja svjedok je naveo kako nakon situacije s parfemom okrivljenica i on jesu imali prepirku doma no ta se prepirka odnosila na to da li okrivljenica trebala dati otkaz nakon ovoga ili ne te je svjedok naveo kako se oko tog pitanja nisu složili pritom pojašnjavajući da je prvo okrivljenica htjela dati otkaz čemu se on protivio, pa se potom ona predomislila, onda je on mislio da treba dati otkaz, to jest nema jednoznačnog odgovora na ovo pitanje. Svjedok je naveo kako je njegova ideja bila da se traži za situaciju prskanja s parfemom pisana isprika od privatnog tužitelja no svjedok smatra kako to okrivljenica nije tražila budući kako je nju bilo strah da će dobiti otkaz.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

7. Svjedokinja HR je u odnosu na inkriminirane tvrdnje koje je privatni tužitelj naveo u privatnoj tužbi navela kako je okrivljenica radi nove reorganizacije posla i sistematizacije radnih mjesta dobila otkaz jer je njezino radno mjesto bilo ukinuto da je ona osobno i prisustvovala na tom sastanku gdje je isto to bilo i priopćeno. Svjedokinja je i dalje u svom iskazu navela kako po njenim saznanjima između okrivljenice i privatnoga tužitelja nikada nije bilo nikakvoga sukoba niti su njihovi odnosi na bilo koji način bili poremećeni. Isto tako iz njenog iskaza je vidljivo kako ju je iznenadilo što je od strane okrivljenice dobila pritužbu po kojoj je ona morala postupati obzirom da je ona bila raspoređena na mjesto povjerenika za zaštitu dostojanstva i digniteta radnika. Iz iskaza svjedokinje proizlazi kako joj se okrivljenica nikada njoj osobno nije obratila sa bilo kakvom pritužbom na postupanje privatnog tužitelja niti usmenim niti pismenim putem niti je ona osobno primijetila da se privatni tužitelj prema okrivljenici odnosio na način koji bi se protivio nekoj uobičajenoj normalnoj civiliziranoj poslovnoj suradnji. U odnosu na navode okrivljenice u pritužbi koji se odnose na seksualno uznemiravanje nje od strane privatnoga tužitelja iz iskaza svjedokinje HR bio je vidljivo kako se ne sjeća da je privatni tužitelj ikada okrivljenicu nazivao riječima slatkica budući kako je i ona sastanku za kojeg okrivljenica navodi da da su joj te riječi od strane privatnog tužitelja upućene i ona osobno prisustvovala te navodi kako se ne sjeća da se to uistinu i zbilo. Iz iskaza svjedokinje je vidljivo kako je ona postupala po svim pritužbama koje je okrivljenica navela te nije našla ništa što bi predstavljala bilo kakvu povredu dostojanstva digniteta radnika. Upravo suprotno vidljivo je kako je okrivljenica privatnog tužitelja kroz dugi niz godina u više navrata cijenila vrlo pozitivno te je navodila kako je s njim imala vrlo dobru suradnju. U odnosu na navode vezane za špricanje sa parfemom svjedokinja je navela kako jest činjenica da je privatni tužitelj imao parfem s kojim se mirisao te isto tako točno je da je i nju osobno jedanput privatni tužitelj pošpricao sa tim parfemom no u svom iskazu je navela kako to ni na koji način nije imalo nikakvu intimnu, seksualnu ili bilo kakvu drugu konotaciju već isključivo je to shvatila kao jedan oblik šale. Dalje svjedočeći o činjenici špricanja parfemom po tijelu okrivljenici a što je okrivljenica navela u svojoj pritužbi svjedokinja je navela kako još se to čini nemogućim obzirom na veličinu boce parfema daju se šprica po cijelom tijelu a to joj se čini nemogućim i obzirom na činjenicu da bi u takvoj situaciji privatni tužitelj trebao višestruko i pritiskati kako bi je pošpricao po cijelom tijelu.

7.1. Iskaz svjedokinje HR potvrđuje i iskaz svjedokinje AR koja je u svom iskazu isto tako navela kako joj nije poznata situacija da bi privatni tužitelj okrivljenicu na bilo koji način seksualno uznemiravao. Svjedokinja je navela kako joj je okrivljenica u jednom navratu rekla kako joj je privatno ispričala situaciju koja je okrivljenici bila neugodna a koja se odnosi na situaciju gdje ju je privatni tužitelj poprskao parfemom te je tom prilikom pitala želi li napraviti službenu pritužbu vezano za to ili želi da ona osobno nešto poduzme vezano za to no da je u toj situaciji okrivljenica navela kako to nije potrebno. Iz iskaza svjedokinje je razvidno kako prema njezinim saznanjima su međuljudski odnosi između okrivljenice i privatnoga tužitelja uvijek bili poslovno korektni i kolegijalni te da nikakvih sukoba nije bilo.

7.2. Svjedoci BR, GRĆ i ŠR jasno su naveli kako za razliku od svjedokinja HR i GR koje su neposredno imale saznanja o odnosima između okrivljenice i privatnog tužitelja su isti imali o navodima iz privatne tužbe saznanja samo posredno i to onome što im je pričala sama okrivljenica.

7.3. Ocjenjujući iskaze navedenih svjedoka sud je u cijelosti povjerovao iskazima svjedokinja HR i GR budući kako su iste obzirom na svoju poziciju koje su imale u tvrtki Srvier Pharma d.o.o. imale jasna i neposredna saznanja o odnosima između okrivljenice i privatnoga tužitelja za cjelokupan vremenski period unutar kojeg je okrivljenica radila u navedenoj tvrtki. Iz tih saznanja je jasno vidljivo kako okrivljenica nikada za vrijeme svoga rada unutar navedene tvrtke nije imala nikakvih prigovora na odnos privatnoga tužitelja prema njoj, pa čak i u pojedinim situacijama kako to svjedokinje navode u svojim iskazima kada im se okrivljenica žalila na pojedina postupanja privatnog tužitelja ista nije željela napraviti bilo kakvu pritužbu bilo usmeno bilo pismenim putem vezano za postupanje privatnog tužitelja. Iskaze navedenih dviju svjedokinja potvrđuje i dokumentacija koja je pročitana tijekom postupka i to izvješće o povjerenika o zaštiti dostojanstva o pritužbi okrivljenice u kojemu je svjedokinja HR kao povjerenik za zaštitu dostojanstva detaljno ispitala sve navode okrivljenice iz navedene pritužbe, a između ostaloga i navode na spolno uznemiravanje, nazivanje riječima slatkice, riječi upućene od strane privatnog tužitelja prema okrivljenici da način da je istoj rekao „ Sanja kako seksi izgledaš u tom jeansu“, „ ČRĆ, izgledaš tako seksi večeras“ kao i navod koji se odnosi na špricanje s parfemom po tijelu a iz čega je izveden zaključak da takvoga obraćanja od strane privatnoga tužitelja prema okrivljenici nikada nije bilo. Sud prilikom donošenja odluke nije uzimao u obzir iskaze svjedoka BR, GRĆ i ŠR iz razloga što isti a kako je to već navedeno nemaju neposrednih saznanja o tvrdnjama koje su utvrđene u privatnoj tužbi već o tome imaju samo posrednih saznanja od same okrivljenice, a što u bitnome umanjuje vjerodostojnosti njihovoga iskaza te samim time dovodi u pitanje njihovu vjerodostojnost a stoga sud navedene iskaze nije posebno cijenio prilikom donošenja odluke u ovom predmetu. Isto tako, navodima okrivljenice kojima ista osporava počinjenje kaznenog djela koja joj se privatnom tužbom stavlja na teret sud nije prihvatio iz razloga kako su isti u suprotnosti s iskazima svjedokinja HR i GR a kojim iskazima sud u potpunosti vjeruje budući kako iz okolnosti konkretnog slučaja ne postoji nikakav razlog radi kojeg bi vjerodostojnost iskaza navedenih dviju svjedokinja bio doveden u pitanje a k tome iskazi navedenih dvaju svjedokinja su i u suglasju s izvješćem povjerenika za zaštitu dostojanstva za o pritužbi radnice.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

8. Nakon izvedenih dokaza i iznesene obrane okrivljenice sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11 na način kako joj se to stavlja na teret predmetnom privatnom tužbom. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica tvrdnjama koje su utužene u privatnoj tužbi iste iznijela u pritužbi radi zaštite radnika od povrede dostojanstva te je navedene tvrdnje ponovila i u zahtjevu za zaštitu prava radnika a sve četiri navedene tvrdnje koje se odnose na činjenicu da je okrivljenicu privatni tužitelj protiv njezine volje nazivao slatkica, tvrdnja da je privatni tužitelj okrivljenici rekao „Sanja kako seksi izgledaš u tom jeansu“, tvrdnja „Sanja kako seksi izgledaš večeras“ kao i tvrdnja da je okrivljenicu privatni tužitelj ničim izazvan pošpricao parfemom sud je cijenio neistinitima budući kako iz iskaza svjedokinja GR i HR kao i iz izvješća povjerenika za zaštitu dostojanstva o pritužbi radnice je vidljivo kako takve činjenične tvrdnje privatni tužitelj prema okrivljenici nikada nije izrekao te su okrivljeničini navodi da su takve tvrdnje izrečene neistiniti.

Razlozi odbijanja prijedloga

9. Sud je na raspravnom zapisniku od 22. prosinca 2025. odbio kao nevažan dokazni prijedlog privatnog tužitelja za pribavljanjem u spis predmeta godišnjeg izvještaja za razdoblje od 2018. do 2019. budući kako pribavljanjem navedene dokumentacije se ne bi mogle utvrditi činjenice koje su važne za odlučivanje u ovom postupku. Naime, navedeni dokazni prijedlog je opunomoćenik privatnog tužitelja predložio iz razloga kako bi se vidjelo da je okrivljenica dva mjeseca prije inkriminiranog događaja isticala komunikaciju punu poštovanja i podrške između nje i privatnog tužitelja. Sud je navedeni dokazni prijedlog odbio iz razloga što su sve činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku već utvrđene te eventualno pribava navedenog izvještaja ne bi bila od značaja za donošenje odluke u ovom predmetu.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

10. Na raspravi održanoj dana 22. prosinca 2025. sud je na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitao iskaze ispitanih svjedoka u dosadašnjem tijeku dokaznog postupka i to svjedoka GR, HR i BR s raspravnog zapisnika od 17. prosinca 2021. (listovi 52 do 54 spisa), svjedokinje GRĆ s raspravnog zapisnika od 31. kolovoza 2022. (listovi 70 do 71 spisa) te svjedoka ŠR s raspravnog zapisnika od 7. svibnja 2024. (listovi 112 do 116 spisa) iz razloga što sud nije smatrao potrebnim ponovno ispitivati navedene svjedoke o istim okolnostima o kojima su već iskazivali a ujedno i stranke u postupku su bile suglasne s čitanjem njihovih iskaza.

Pravna utvrđenja

11. Okrivljenici se stavlja na teret da je počinila kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11 na štetu privatnog tužitelja ČR. Kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu pritom znajući da je ista tvrdnja neistinita. U konkretnom slučaju utužene činjenične tvrdnje koje je okrivljenica kao radnica navela u pritužbi za zaštitu dostojanstva radnice a koje se odnose na činjenicu uznemiravanja i spolnog uznemiravanja kao i na tvrdnje da je okrivljenicu privatni tužitelj nazivao neprikladnim nadimcima tako što je „izravno pitao radnicu može li je zvati slatkica …“, pa nadalje da joj se pred drugim radnicima obratio riječima „ ČRĆ izgledaš seksi u tom jeansu“ kao i „ ČRĆ izgledaš tako seksi večeras“ kao i navod okrivljenice da ju je privatni tužitelj „ničim izazvan, svojim parfemom pošpricao po tijelu“ su neistinite, to jest iz provedenih dokaza tijekom postupka je utvrđeno kako privatni tužitelj nikada nije uznemiravao niti je spolno uznemiravao okrivljenicu na bilo koji način kao što je utvrđeno da nikada prema okrivljenici nije izjavio tvrdnje za koje okrivljenica tvrdi da ih je izjavio. Navedene tvrdnje okrivljenica je iznijela pred drugima na način da ih je iznijela u zahtjevu za zaštitu prava radnika kao i u pritužbi radi zaštite radnika od dostojanstva a koje tvrdnje su tim putem to jest na taj način postale dostupne drugim osobama, konkretno ostalim zaposlenicima tvrtke Servier Pharma d.o.o. kao što su postale i dostupne i u sjedištu navedene tvrtke u Francuskoj. Prilikom iznošenja navedenih tvrdnji okrivljenica je znala kako su iste neistinite, a navedene tvrdnje su budući kako se odnose na uznemiravanje i na spolno uznemiravanje takve prirode da se za njih nesporno može reći kako mogu škoditi časti i ugledu osobe na koju se odnose.

Razlozi o krivnji

12. Kazneno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret okrivljenica je počinila s izravnom namjerom to jest ista je bila svjesna svih obilježja kaznenog djela koje joj se privatnom tužbom stavljaju na teret te je htjela njihovo ostvarenje.

12.1. Naime okrivljenica je u cijelosti bila svjesna svih elemenata kaznenog djela klevete koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret. Točnije, bila je svjesna činjenice da iznosi neistinite činjenične tvrdnje za koja ona zna da su neistinite i to tako ih je prenijela drugima u pisanom obliku, a obzirom da su navedene tvrdnje objektivno kompromitirajuće u odnosu na bilo koga na koga se odnose pa tako i u odnosu na privatnog tužitelja time iste itekako mogu škoditi njegovoj časti i ugledu. Ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kao sastavni elementi krivnje u kaznenopravnom smislu u odnosu na inkriminirano kazneno djelo kod okrivljenice nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

13. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11 koje se okrivljenici privatnom tužbom stavlja na teret odnosno da su se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu privatne tužbe. Stoga je sud okrivljenicu i oglasio krivom za navedeno kazneno djelo te ju je osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci presude.

Obrazloženje kazne

14. Sud je okrivljenu ČRĆ za počinjeno kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11 osudio na novčanu kaznu od sto dnevnih iznosa, u visini dnevnog iznosa od 15,00 eura, što ukupno iznosi 1.500,00 eura. Prilikom odmjeravanja vrste i visini izrečene kazne sud je prije svega uzeo u obzir da je za kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11 kao kazna propisana novčana kazna i to u rasponu od trideset dnevnih iznosa kao opći minimum te tristo šezdeset dnevnih iznosa kao posebni maksimum za navedeno kazneno djelo. Iznos od 100 dnevnih dohodaka kao i visinu dnevnog dohotka sud je dosudio imajući u vidu mjesečna primanja okrivljenice kao i njezino imovinsko stanje. Mjesečna primanja okrivljenice su, prema njezinim navodima oko 3.000,00 eura te ukupan iznos novčane kazne od 1.500,00 eura predstavlja polovicu iznosa njezinog ukupnog mjesečnog primitka što je prema sudu iznos kojeg je okrivljenica u mogućnosti podmiriti bez da značajnije ugrozi svoje vlastito uzdržavanje kao i uzdržavanje maloljetnog djeteta kojeg je dužna uzdržavati. Međutim, obzirom na činjenicu da je okrivljenica osoba koja dosada nikada nije kazneno osuđivana niti je prekršajno kažnjavana te da stoga ovo kazneno djelo za koje je osuđena zapravo predstavlja jedan eksces u njezinom dosadašnjem životu to je sud izvršenje novčane kazne na koju je osuđena uvjetovao na način da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom je okrivljenica upozorena na posljedicu opoziva uvjetne osude te izvršenja novčane kazne na koju je osuđena u slučaju ako u roku provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti presude počini novo kazneno djelo. Okrivljenica je isto tako upozorena u skladu sa odredbama članaka 42. i 43. KZ/11 da je u slučaju opoziva uvjetne osude dužna platiti novčanu kaznu na koju je osuđena u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude kao što je upozorena i na daljnju proceduru prisilne naplate novčane kazne ukoliko ista ne bude dragovoljno plaćena kao i na mogućnost zamjene neplaćene novčane kazne radom za opće dobro a isto tako i na mogućnost zamjene neplaćene novčane kazne kaznom zatvora ukoliko izostane pristanak za zamjenu neplaćene novčane kazne radom za opće dobro.

14.1. Sud je stajališta da će se upravo novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.500,00 eura koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazlaganje troška postupka

15. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 okrivljenoj ČRĆ, budući kako je ista osuđena naložio nadoknaditi troškove kaznenog postupka koji se sastoje od nužnih izdataka privatnog tužitelja i nagrade i nužnih izdataka za rad opunomoćenika privatnog tužitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. prosinca 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. privatnom tužitelju putem opunomoćenika privatnog tužitelja

2. opunomoćenik privatnog tužitelja odvjetnik URĆ

3. branitelj okrivljenice odvjetnik Ivan Župan

4. okrivljenica ČRĆ