Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. K-1055/21-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Datković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PJ (mlađeg) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KO-DO-767/21 od 06. rujna 2021., izmijenjene na raspravi održanoj 03. listopada 2025., a nakon održane javne rasprave zaključene 22. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika PJ i zamjenice njegova branitelja Elle Toskić, odvjetnice iz Rijeke te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci Željke Zubčić Šoštarić, 24. prosinca 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik PJ (mlađi), OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani P, sin PJ i B rođ. V, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zvanja, bez zanimanja, sa završenih šest razreda osnovne škole, pismen, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, sa prebivalištem u [adresa], osuđivan: presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm-198/02 od 25. ožujka 2003., pravomoćnom 09. travnja 2003. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-59/02 od 25. studenoga 2002., pravomoćnom 21. svibnja 2003. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine; presudom Općinskog suda u Labinu poslovni broj K-166/04 od 07. rujna 2004., pravomoćnom 23. studenoga 2004. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci; presudom Općinskog suda u Opatiji poslovni broj K-302/04 od 07. prosinca 2004., pravomoćnom 11. siječnja 2005. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. i čl. 224. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci ; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm-8/04 od 28. travnja 2004., pravomoćnom 15. ožujka 2006. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Opatiji poslovni broj K- 325/06 od 05. siječnja 2007., pravomoćnom 13. siječnja 2009. zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta; Landesgericht Wr. Neustadt, Austrija, br. 050 HV 45/2014s od 31. listopada 2014., pravomoćnom 04. studenog 2014., zbog kaznenog djela iz čl. ECRIS § 15 StGB §§ 127, 130 1. Fall StGB – oblici teške krađe koji ne uključuju uporabu nasilja, prijetnji nasiljem ili oružja nad osobama – u pokušaju, na kaznu zatvora od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 5 godina; presudom Landesgericht Eisenstadt, Austrija, br. 045 HV 3/2016m od 09. ožujka 2016., pravomoćnom 15. ožujka 2016., zbog kaznenog djela iz čl. ECRIS §§ 127, 128 (1) Z 5, 130 (1) 1. Fall StGB – oblici teške krađe koji ne uključuju uporabu nasilja, prijetnji nasiljem ili oružja nad osobama, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 14 mjeseci; presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-113/16 od 11. travnja 2016., pravomoćnom 23. svibnja 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Okrajnog sodišta u Mariboru III K -14662/16 od 15. lipnja 2016., pravomoćnom 19. rujna 2017. zbog kaznenog djela iz čl. 204/I v zv.s čl. 20/II KZ-1 – krađa, poticanje – pomaganje, sigurnosna mjera – izuzimanje/odgoda izvršenja kazne, opomena u trajanju od 5 mjeseci; presudom Monocratic composition court of Alessandria, Italija, br. 124/2019 od 21. siječnja 2019., pravomoćnom 18. veljače 2019., zbog kaznenog djela iz čl. ECRIS Art. 648 C.P. – preprodaja ukradene robe i Art. 624 C.P. – krađa – u pokušaju – poticanje – pomaganje, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, te sporednu novčanu kaznu; presudom Judge of preliminary investigation – Court of Gorizia, Italija, br. 93/2017 od 26. siječnja 2017., pravomoćnom 28. veljače 2019., zbog kaznenog djela iz čl. ECRIS Art. 624 C.P. – krađa – poticanje – pomaganje, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, te sporednu novčanu kaznu; presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-748/2015 od 09. siječnja 2019., pravomoćnom 16. studenog 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca; presudom Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. K-285/2018 od 14. lipnja 2021., pravomoćnom 12. srpnja 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11 – krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-1469/20 od 07. veljače 2022., pravomoćnom 19. srpnja 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci; presudom Općinskog suda u Pazinu posl. br. K-784/2019 od 23. veljače 2021., pravomoćnom 31. siječnja 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz posebnu obvezu obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 3 godine; presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-537/2018 od 22. ožujka 2023., pravomoćnom 18. travnja 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. KZ/11 – krivotvorenje isprave, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K- 762/2018 od 10. svibnja 2024., pravomoćnom 5. lipnja 2024., zbog kaznenog djela iz čl. 244. st. 1. KZ/11 – prikrivanje, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-55/2024 od 27. rujna 2024., pravomoćnom 7. siječnja 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, sada u Zatvoru u Rijeci,

k r i v  j e

što je

u vremenu od 29. listopada 2015. do 28. prosinca 2015. u Novoj Gorici, Republika Slovenija, i u Gorici Republika Italija, zajedno i u dogovoru sa BJ, sa nakanom pribavljanja nepripadne imovinske koristi, tako da su

a) 29. listopada 2015. oko 12,35 sati u trgovini Muller u sklopu trgovačkog centra Qlandija, Nova Gorica, Cesta 25 juna 1/A (Muller) za vrijeme dok je BJ stajao u njegovoj neposrednoj blizini i pokrivajući ga tijelom, sa prodajnih polica uzeo tri parfema marke "Prada" ukupne vrijednosti od 261,47 eura te ih sakrio ispod odjeće, nakon čega se sam vratio u istu trgovinu te sa prodajnih polica uzeo 3 parfema, 2 paketa od 20 mililitara parfema i toaletnu vodu sve marke "Chanel" ukupne vrijednosti od 651,98 eura sakrivajući ih ispod odjeće te napuštajući trgovinu bez da ih je platio,

b) 04. studenog 2015. oko 11,45 sati u trgovini Muller kao pod a) sa prodajnih polica naizmjence zajedno sa BJ uzimao artikle te ih sakrivali ispod odjeće, te uzeli i za sebe zadržali 8 parfema različitih marki, jedan komplet 20 mililitara "Chanel" ukupne vrijednosti od 750,47 eura da bi ponovo se vratili u trgovinu te na istovjetan način uzimali artikle sa prodajnih polica zadržavši 7 parfema različitih marki ukupne vrijednosti od 692,40 eura,

c) 25. studenog 2015. oko 10,15 sati u trgovini Muller kao pod a) za vrijeme dok je BJ šetao među policama sa parfemima i pazio da okolinu, sa prodajnih polica uzeo i za njih zadržao 1 parfem marke "Armani" i 2 parfema marke

"Chanel" ukupne vrijednosti od 310,77 eura,

d) 28. prosinca 2015. u trgovini Supermarcato Conad u Italiji na adresi [adresa] u [adresa] zajedno sa Ugrin Jupol sa prodajnih polica uzeli 11 boca šampanjca Penine Moet@chandon IMPERRIAL, 2 boce šampanjca Veuve Clicqvot, 1 bocu šampanjca Ruinairt ukupne vrijednosti od 420,00 eura sakrivajući ih ispod odjeće,

e) dana 28. prosinca 2015. u trgovine Supermarcato Conad na adresi [adresa] u [adresa], u Italiji zajedno sa Ugrin Jupol sa prodajnih polica uzeo 2 boce šampanjca Penine Moet@chandon ukupne vrijednosti od 55,80 eura sakrivajući ih ispod odjeće i napustivši trgovinu bez da plate artikle,

f) 28. prosinca 2015. nakon izvršenja kaznenih djela pod točkom d) i e) u trgovini Muller kao pod a) za vrijeme dok je BJ šetao među policama i motrio na okolinu sa prodajnih polica uzeo i sakrio ispod pojasa koje je nosio ispod odjeće i služio mu kao džep, 2 parfema marke "Gucci" te 2 parfema i 2 punjenja za raspršivač marke "Chanel" ukupne vrijednosti od 631,26 eura koje artikle kada ga je uočio zaštitar vratio na police trgovine,

na koji način je uzeo i zadržao parfeme na štetu TD Muller drogerija d.o.o. Ljubljana ukupne vrijednosti 651,98 eura, dok je zajedno sa VJ uzeo i za njih zadržao parfeme na štetu TD Muller drogerija d.o.o. Ljubljana sveukupne vrijednosti od 2.646,37 eura i druge prodajne artikle na štetu Supermercato Conad u vrijednosti od 475,80 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 52. KZ/11,

pa se okrivljenik PJ (mlađi) na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

II. Utvrđuje se da novčani iznos od 1.897,43 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik PJ (mlađi) ostvario kaznenim djelom krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.

Utvrđuje se da je novčani iznos od 1.897,43 eura imovina Republike Hrvatske.

Nalaže se okrivljeniku PJ (mlađem) da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 1.897,43 eura (tisuću osamsto devedeset i sedam eura i četrdeset i tri centa) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. dalje : ZKP/08) okrivljenik JJ (mlađi) se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika PJ zbog učina jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po čl. 228. st.1. u vezi sa čl. 52. KZ/11, u svemu činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude, s tim da je sud uzimajući u obzir da se radi o očitoj grešci u navođenju točaka optužnice, iste pravilno označio od toč. a) do f), te sukladno toj izmjeni, u toč. f) umjesto toč. f) i g) naveo d) i e). Nastavno, radi se o tome da je Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci putem Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci zaprimilo spis sa zamolnicom za preuzimanjem kaznenog progona Okružnog suda u Novoj Gorici broja II K- 61512/2018 protiv PJ zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 205. st. 1. Kaznenog zakona Republike Slovenije.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik PJ izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je na raspravi održanoj 16. rujna 2025. kao svjedok BJ, dok su na raspravi održanoj 22. prosinca 2025. pročitani na temelju suglasnosti stranaka (čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08) : ovjereni prijevodi zapisnika o ispitivanju svjedoka CJ (list 256-257 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i list 26-28 spisa), svjedoka UJ (list 258-259 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i list 29-31 spisa), OJ (list 260 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i list 32-33 spisa) i FJ (list 262 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i list 34-35 spisa), te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : ovjereni prijevod službene bilješke o zaprimanju usmene prijave odnosno prijedloga za progon (list 5 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i list 17 ovog spisa), ovjereni prijevod računa od 29. listopada 2015. (list 8 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i list 103 spisa), ovjereni prijevod dva prijedloga za kazneni progon društva Muller drogeria d.o.o. od 29. listopada 2015. (list 9-10 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i 18, 19 te 104-105 spisa), ovjereni prijevod službene bilješke o zaprimanju usmene prijave odnosno prijedloga za progon (list 19 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i list 20 ovog spisa), zapisnik o oduzimanju predmeta PP Nova Gorica od 28. prosinca 2015. (list 38-39 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i 106-107 spisa), ovjereni prijevod prijedloga za kazneni progon Muller drogerije (list 44 – 48 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici, list 21-25 spisa), potvrda o vraćanju stvari PP Nova Gorica od dana 31. prosinca 2015. (list 62 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i 108 spisa), potvrda o vraćanju stvari PP Nova Gorica od 14. siječnja 2016. (list 71-72 Okružnog suda u Novoj Gorici i 109-110 spisa) i presuda Okružnog suda u Novoj Gorici (list 309-310 Okružnog suda u Novoj Gorici, 111-114 spisa). Ujedno su reproducirane video snimke u prilogu optužnice A1-A8. U konačnici je reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika PJ u PP Opatija od 25. svibnja 2017. (list 12 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o njegovu ispitivanju od istog datuma (list 138-139 spisa).

4. Okrivljenik PJ je u svojoj obrani na raspravi održanoj 22. prosinca 2025. naveo da je njemu smiješno da mu se sudi za isto djelo dva puta jer da je on osuđen zajedno sa VJ u istom postupku koji da se je vodio protiv njih dvoje. Da ne zna zašto nitko od Republike Slovenije nije došao tu da ga tereti i da se njemu krše ljudska prava. U svojoj završnoj riječi iskazao je da je on sa BJ "pao" za ovo za što ga se tereti.

4.1. Iz obrane okrivljenika PJ iznesene u PP Opatija 25. svibnja 2017. proizlazi da isti djelomično priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela ne sporeći pritom da je bio zajedno u društvu sa VJ koji da je vozio jer da on nije imao vozačku dozvolu, ali da se ne sjeća zbog proteka vremena na koji se način se je odvijala krađa i što je otuđeno od parfema. Da mu je poznato bilo da su trgovine pod video nadzorom, pa da stoga ne može sve to "izmisliti."

5. Svjedok BJ iskazao je da je prošlo dosta vremena pa da mu se je teško sjetiti, no da postoji presuda Okružnog suda u Novoj Gorici u pogledu njega pa da je onda to ono što piše tamo.

6. Svjedok CJ iskazao je da je 28. prosinca 2015. pogledao snimku nadzornih video kamera trgovine i na njoj otkrio dvije osobe koje da su sa polica u trgovini krale boce šampanjca. Prethodno da je opazio da je polica u potpunosti ispražnjena. Snimke da se odnose na trgovinu Via Antonio Lochi. Ta trgovina da je pod video nadzorom, dok u drugoj trgovini na adresi [adresa] nema video nadzora, ali tamo da su isto zaposlenici opazili da je nekakva polica ispražnjena. To da je opazio poslovođa te trgovine. Nije vidjela tko je te predmete ukrao, već je vidjela nekakve osobe koje su se u to vrijeme u trgovini nalazile. Nakon što je video snimci prve trgovine otkrio osobe koje su krale sa polica, fotografiju tih osoba da je putem mobilnog telefona proslijedio zaposlenicima u drugoj trgovini koja nije pod video nadzorom te da su zaposlenici u toj drugoj trgovini na temelju te fotografije potvrdili da su se te dvije osobe nalazile i u toj drugoj trgovini. Na temelju toga zaključuje da su iste osobe krale i u drugoj trgovini. Misli da su te osobe imale jaknu sa džepovima u koje se spremale otuđene boce. Jedna osoba je sigurno krala, a za drugu ne može reći, misli da je, ali nije siguran. Otuđene predmete je dobio natrag na način da su ga zvali talijanski policajci sa kojim je otišao u Sloveniju gdje da su mu policajci vratili stvari. Jedna osoba da je sigurno bila i prije i nakon ovog događaja i krala je u njegovim dvjema trgovinama.

7. Svjedok UJ iskazala je da je 2015. radila kao zaštitarka društva Klemm zaštita u trgovini Muller u trgovačkom centru Qlandija u Novoj Gorici. Navela je da sjeća događaja kada su krajem 2015. dvije osobe krale u trgovini, koje da su za otuđivanje artikala imale oko pojasa poseban pojas radi kojeg nadzorni sustav prilikom izlaska iz trgovine nije prepoznao otuđene predmete. Te dvije osobe da su navodno krale i u ostalim poslovnicama Muller u Sloveniji na odjelu parfumerije. U vozilu tih osoba da je policija pronašla artikle iz trgovine iz Gorice u Italiji i da su se te dvije osobe više puta nalazile u trgovini Muller u Novoj Gorici gdje su krale, što da je utvrđeno nakon pregleda snimki video nadzora. One da su opažene u trgovini i na dan kada je ona jednoga zaustavila pri izlasku iz trgovine. Toga dana da je putem video nadzora pratila događanja u trgovini te da je opazila da se te dvije osobe nalaze u trgovini, pri tome da je opazila da je jedna osoba krala i artikle spremala pod jaknu, a druga se je za to vrijeme zadržavala uz izlaz iz trgovine i nešto razgledavala na policama muške parfumerije. Budući da je prvi puta primijetila da je prva osoba sa polica nešto otuđila, tu da je osobu zaustavila prilikom izlaska iz trgovine, pri tome da ju je pozvala da sa njom uđe u posebnu prostoriju u kojoj obavljaju površinske preglede. Ta osoba da je to odbila i da je počela bježati prema izlazu iz trgovine te da je ona potrčala za tom osobom i zaustavila ju ispred trgovačkog centra. Tada da je obavijestila policiju koja je došla brzo i zatim je zajedno sa policijom tu osobu odvela u prostoriju u kojoj obavljaju površinske preglede. Misli da su tada kod te osobe pronašli i neke artikle koji su otuđeni iz trgovine, u što nije sasvim sigurna. Druga osoba je napustila trgovinu u vrijeme kada je na izlazu zaustavila prvu osobu, te je ta osoba uspjela napustiti trgovinu i trgovački centar. Kasnije da su za tom osobom išli policajci koji su je zaustavili. Ta druga osoba tada nije krala, ali je iz snimki video nadzora utvrđeno da je krala prilikom prijašnjih posjeta trgovini. U svim slučajevima su te dvije osobe krale parfeme, kako muške, tako i ženske, višeg cjenovnih razreda i poznatih robnih marki. Jedan od njih da je bio prilično vješt u krađi, a drugi malo manje, moglo bi se reći da se uhodavao, a taj koji je bio vješt je bio onaj kojeg je ona prilikom prije opisanog događaja zaustavila pri izlazu iz trgovine. Taj da je i prilikom posjeta trgovini Muller i bitno više ukrao, što da ne znači da nije krao i taj drugi. Da je moguće da je taj drugi krao najviše dva puta, a u svim slučajevima da su bili zajedno; po trgovini se kretali zajedno i odvojeno, međusobno nešto razgovarali, svo vrijeme gledali naokolo. Iz snimki video nadzora da se moglo zaključiti da je taj drugi gledao po trgovini gdje se nalaze zaštitari. Kada su zaštitari upoznati da nedostaju artikli, najprije provjere gdje se ti artikli u trgovini nalaze, kao i njihovu cijenu, a zatim na temelju video snimki pokušavaju utvrditi kako je došlo do otuđenja i tko je te predmete otuđio, s tim da se provjerava da li su ti artikli i plaćeni na blagajni. Počinitelji da su bile osobe starije od 35 godina i više. Osoba koju je zaustavila na izlazu iz trgovine da je govorila e slovenskim jezikom s južnjačkim naglaskom, misli na hrvatski ili srpski. Tu drugu osobu da je opazila da je bila u manjem automobilu bijele odnosno svijetle boje i odlazila sa parkinga.

8. Svjedokinja NJ iskazala je da kada se otkrije da je netko krao u trgovini, i kada je krađa otkrivena od strane zaštitara ili putem video nadzora, tada se ta osoba do koje pristupa zaštitar, poziva u posebnu prostoriju i tamo se poziva da preda otuđene predmete te se o tome sastavlja zapisnik kojega potpisuju zaštitar i predstavnik trgovine. Postoje i slučajevi kada se temeljem inventure utvrdi manjak artikala, ili se na policama pronađu prazne ambalaže, a tada se putem snimki video nadzora pokušavaju utvrditi počinitelji. U slučaju kada se tek na inventuri utvrdi manjak, u tim slučajevima se ne postupka kao kod krađa. U slučaju kada je krađa viđena putem video snimki o tome se obavještava zaštitarska služba koja zatim podnosi prijavu policiji i u tim slučajevima se artikli popisuju po vrsti i cijeni.

9. Svjedok FJ iskazao je da se sjeća kada je negdje krajem 2015. vozio za nekim vozilom i zaustavio ga negdje u centru Nove Gorice, ali da se radi o usputnom sjećanju i da teško može reći nešto detaljnije, osim toga da mu je ostalo u sjećanju ime Jugopol, ali ne može to ime sa ničim povezati pa tako ni sa zaustavljanjem vozila.

10. Iz pročitane i pregledane materijalne dokumentacija koja prileži spisu proizlazi kako slijedi :

10.1. Iz ovjerenog prijevoda službene bilješke o zaprimanju usmene prijave odnosno prijedloga za progon (list 5 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i list 17 ovog spisa), proizlazi da je Policijskoj upravi Nova Gorica 29. listopada 2015. podnesena usmena prijava odnosno prijedlog za progon od strane UJ zaposlene u Qladnija, trgovini Muller, kao zaštitarke tvrtke Klemm.

10.2. Iz ovjerenog prijevoda računa od 29. listopada 2015. (list 8 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i list 103 spisa) proizlazi specifikacija robe po nazivu i cijeni u trgovini Muller d.o.o. Ljubljana za koje je napravljen storno s tim da se radi o Chanel proizvodima.

10.3. Iz ovjerenog prijevoda dva prijedloga za kazneni progon društva Muller drogeria d.o.o. od 29. listopada 2015. (list 9-10 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i 18, 19 te 104-105 spisa), proizlazi da su isti podneseni od strane Muller trgovine d.o.o. Ljubljana zbog otuđenja tri parfema marke Prada u ukupnom iznosu od 261,47 eura i 3 parfema te 2 paketa od 20 ml parfema te toaletnu vodu sve marke Chanel u ukupnom iznosu od 651,98 eura.

10.4. Iz ovjerenog prijevod službene bilješke o zaprimanju usmene prijave odnosno prijedloga za progon (list 19 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i list 20 ovog spisa) proizlazi da je Policijskoj upravi Nova Gorica 05. studenoga 2015. podnesena usmena prijava odnosno prijedlog za progon od strane UJ zaposlene u Qladnija, trgovini Muller, kao zaštitarke tvrtke Klemm.

10.5. Iz zapisnika o oduzimanju predmeta PP Nova Gorica od 28. prosinca 2015. (list 38-39 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i 106-107 spisa) proizlazi da su od Jugopol BJ i PJ oduzeti predmeti koji su pronađeni u vozilu J i to : 17 komada šampanjca Moet & Chandon Imperrial 0,75; 3 komada šampanjca Veuve Clicquot 0,75 l; 4 komada boce alkoholnog pića Jonnie Walker Black Label 0,7 l; 2 komada boce alkoholnog pića Hvana club ,7 l i 2 komada boce alkoholnog pića Jameson 0,7 l; 1 komad boce alkoholnog pića Absolut Vodka 0,7 ; 1 komad boce alkoholnog pića Red Label 0,7 l; 1 komad boce alkoholnog pića Four roses 0,7 l; 1 komad boce alkoholnog pića Ron zacapa 0,7 l; 2 komada osvježivača zraka Air WICK Life Scents, 12 komada kutije paste za zube Sensodyne; 11 komada kutije paste za zube sensodyne Pro Smalto; 4 komada losiona nakon brijanja Nivea men skin energy; 1 komada kreme Olaz 50 ml; 1 komad sira grana Padano i 1 komad sira Parmigiano Reggiano.

10. 6. Iz ovjerenog prijevoda prijedloga za kazneni progon Muller drogerije (list 44 – 48 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici, list 21-25 spisa) proizlazi da su isti podneseni od strane Muller trgovine d.o.o. Ljubljana zbog otuđenja: 2 parfema Gucci bamboo u iznosu od po 90,49 eura; 1 parfem Gucci premiere 50 ml u iznosu od 90,49 eura; 1 parfem Armani 50 ml u iznosu od 83,99 eura; 2 parfema Armani 100 ml u iznosu o 241,98 eura; Armani raspršivač 100 ml u iznosu od 94,99 eura; 1 parfem Prada Luna Rossa Sport 100 ml u iznosu od 82,79 eura; 2 parfema Prada Luna Rossa Sport 50 ml u iznosu od 124,98 eura i parfem Prada Luna Rossa 50 ml u iznosu od 62,49 eura; 1 komad Chanel Coco madem u iznosu od 102,35 eura; 1 komad Dior Miss 100 ml u iznosu od 125,89 eura; Gucci bamboo 50 ml u iznosu od 90,49 eura; Paco rabbane 1 milion 100 ml u iznosu od 77,69 eura; 1 komad Prada Luna Rossa sport 100 ml u iznosu od 82,79 eura; 1 komad Prada Luna Rossa 100 ml u iznosu od 83,79 eura; 1 komad Armani ženski parfem 100 ml u iznosu od 120,99 eura i 2 komada Blue de chanel Paris homme 100 ml u iznosu od 189,78 eura.

10.7. Iz potvrde o vraćanju stvari PP Nova Gorica od dana 31. prosinca 2015. (list 62 spisa Okružnog suda u Novoj Gorici i 108 spisa), proizlazi da je CJ preuzeo u PP Nova Gorica 13 komada boca 750 ml Champagne Moet Chandon i 2 komada boca 750 ml Champagne Veuve Clicquot.

10.8. Iz potvrde o vraćanju stvari PP Nova Gorica od 14. siječnja 2016. (list 71-72 Okružnog suda u Novoj Gorici i 109-110 spisa) proizlazi da je BJ vraćeno : 4 komada šampanjca Moet & Chandon Imperrial 0,75; 1 komad šampanjca Veuve Clicquot 0,75 l; 4 komada boce alkoholnog pića Jonnie Walker Black Label 0,7 l; 2 komada boce alkoholnog pića Havana club ,7 l i 2 komada boce alkoholnog pića Jameson 0,7 l; 1 komad boce alkoholnog pića Absolut Vodka 0,7 ; 1 komad boce alkoholnog pića Red Label 0,7 l; 1 komad boce alkoholnog pića Four roses 0,7 l; 1 komad boce alkoholnog pića Ron zacapa 0,7 l; 2 komada osvježivača zraka Air WICK Life Scents, 12 komada kutije paste za zube Sensodyne; 11 komada kutije paste za zube sensodyne Pro Smalto; 4 komada losiona nakon brijanja Nivea men skin energy; 1 komada kreme Olaz 50 ml; 1 komad sira grana Padano i 1 komad sira Parmigiano Reggiano.

10.9 Iz presude Okružnog suda u Novoj Gorici (list 309-310 Okružnog suda u Novoj Gorici, 111-114 spisa) proizlazi da je optuženi BJ kriv što je zajedno sa PJ drugome uzeo tuđe pokretne stvari da bi ih protupravno prisvojio i 1. s njim se udružio da bi zajedno krali, s time da su se na temelju međusobnog dogovara, da bi krali po trgovinama, u tu svrhu više puta dovezli iz Hrvatske u Sloveniju i Italiju, a najmanje dana 28. prosinca 2015., a za skrivanje ukradenih predmeta pribavili su svaki svoj elastični pojas "za bubrege" kojega su obukli ispod odjeće:

a) u trgovini Muller u trgovačkom centru Qlandija u Novoj Gorici, Cesta 25 junija 1/A, 29. listopada 2015. oko 12,35 sati PJ, dok je Jugopol BJ stajao u njegovoj neposrednoj blizini i zakrivao pogled na njega da u krađi ne bi bili uhvaćeni, sa prodajnih polica uzeo tri parfema marke "Prada" u ukupnoj vrijednosti od 261,47 eura i sakrio ih ispod odjeće, a zatim su zajedno napustili trgovinu, bez da su artikle platili,

b) u trgovini Muller 04. studenog 2015. oko 11,45 sati sa prodajnih polica naizmjence uzimali artikle te ih sakrivali ispod odjeće, međusobno razgovarali i razgledavali okolinu, tena taj način uzeli osam parfema različitih marki i jedan komplet parfema "Chanel" 20 ml ukupne vrijednosti 750,47 eura, a zatim napustili trgovinu, bez da su artikle platili,

c) neposredno nakon djela, opisanog u prethodnoj točki, vratili se u trgovinu i na isti način kao prije uzimali artikle sa prodajnih polica i skrivali ih ispod odjeće, a uzeli su sedam parfema različitih marki ukupne vrijednosti 692,43 eura, a zatim opet napustili trgovinu, bez da su artikle platili,

d) u trgovini Muller 25. studenog 2015. oko 10,15 sati PJ, dok se je EJ šetao među policama sa parfemima i promatrao okolinu, da u krađi ne bi bili uhvaćeni, sa prodajnih polica uzeo 1 parfem marke "Armani" i 2 parfema marke "Chanel" ukupne vrijednosti od 310,77 eura, te ih sakrio iza leđa ispod odjeće, nakon čega s zajedno napustili trgovinu, bez da su artikle platili,

e) 28. prosinca 2015. prijepodne u trgovini Supermarcato Conad na adresi [adresa] u [adresa], Italija, u koju su ulazili dva puta zaredom, te sa prodajnih polica uzeli ukupno 11 boca šampanjca C IMPERRIAL, 2 boce šampanjca Veuve Clicqvot, 1 bocu šampanjca Ruinairt ukupne vrijednosti 420,00 eura, sakrili ih ispod odjeće, te u oba slučaja napustili trgovinu bez da su artikle platili,

f) 28. prosinca 2015. prijepodne u trgovini Supermarcato Conad na adresi [adresa] u [adresa], Italija, sa prodajnih polica uzeli 2 boce šampanjca C ukupne vrijednosti od 55,80 eura, sakrili ih ispod odjeće i napustili trgovinu bez da su artikle platili,

g) neposredno nakon djela, opisanih u prijašnjoj točki, u trgovini Muller Ferid Murtić, dok je BJ hodao između polica i promatrao okolinu da ih u krađi ne bi uhvatili, sa prodajnih polica uzeo i sakrio ispod elastičnog pojasa "za bubrege" 2 parfema marke "Gucci" te 2 parfema i 2 punjenja za raspršivač marke "Chanel" ukupne vrijednosti od 631,26 eura, a kada je primijetio da ga gleda zaštitarka, uzete artikle vratio na police, nakon čega su zajedno napustili trgovinu, radi čega je djelo ostalo u pokušaju,

2. neposredno nakon djela, opisanog u toč. 1 a) PJ se je vratio u trgovinu Muller i sa prodajnih polica uzeo tri parfema, dva paketa parfema 20 ml i toaletnu vodu, sve marke Chanel ukupne vrijednosti 651,98 eura, sve artikle sakrio ispod odjeće i napustio trgovinu, bez da ih je platio,

čime su navedene artikle na štetu društava Muller Drogerija d.o.o. i Supermercato Conad protupravno prisvojili. Optuženi BJ osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci s primjenom roka kušnje u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci.

11. Iz pregledanih snimki video nadzora A1 do A 8 slijedi slijedeće : snimka A 1 je sačinjena 29. listopada 2015. i odnosi se na trgovinu Muller Nova Gorica te je iz iste razvidno da okrivljenik PJ u prvom navratu dolazi do prostora gdje se nalazi parfumerija i prodajna polica sa proizvodima marke Chanel, uzima artikle sa te police koje stavlja ispod odjeće te odlazi, ali se opet vraća te u 4 navrata ponovno uzima artikle sa te police i stavlja ih ispod odjeće; snimka A 2 je sačinjena 29. listopada 2015. i odnosi se na trgovinu Muller Nova Gorica, s tim da iz te snimke nije razvidno kretanje PJ; snimka A 4 sačinjena je 04. studenoga 2015. i odnosi se na trgovinu Muller Nova Gorica, te je razvidno da se PJ kreće po trgovini u koju prvo ulazi BJ, a potom PJ, dakle, ulaze odvojeno jedan od drugoga, ali potom isti zajedno izlaze iz trgovine; snimka A 5 je isto sačinjena 04. studenoga 2015. i odnosi se na trgovinu Muller Nova Gorica te je razvidno da u trgovinu ulazi PJ, a nakon njega BJ te potom isti zajedno odlaze; snimka A 6 sačinjena je 25. studenoga 2015. i odnosi se na trgovinu Muller Nova Gorica, te je razvidno da u trgovinu ulazi PJ i uzima artikle; snimka A 7 sačinjena je 28. prosinca 2015. i odnosi se na trgovinu Supermercato Conad, te je razvidno kretanje PJ; snimka A 8 sačinjena je 28. prosinca 2015. i odnosi se na trgovinu Supermercato Conad, ali nije razvidno kretanje PJ niti Jugopola Ugrin. Da se upravo na snimkama nalaze PJ i BJ, kako je to prethodno navedeno, sud je utvrdio na temelju njihove fizionomije jer isti svojim izgledom odgovaraju fizički što proizlazi uspoređujući vizualno njihov izgled sa kamere sa njima koji su bili prisutni tijekom ovog postupka (okrivljenik tijekom cijelog postupka, a EJ kada ga je sud saslušavao kao svjedoka). Dakle, snimke nadzornih kamera u više navrata otkrivaju fizionomiju osoba koje se kreću tako da se PJ i BJ mogu identificirati odnosno zaključno utvrditi da osobe sa snimke odgovaraju izgledom osobi okrivljenika i ZJ.

12. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka po stavu ovoga suda dokazano je da je okrivljenik PJ počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1 KZ/11, pa ga je za isto djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

13. Naime, okrivljenik PJ očitujući se o optužbi na raspravi navodi da se ne smatra krivim, ali prilikom iznošenja obrane zapravo ne poriče učin istog već navodi da mu je smiješno da mu se sudi za isto djelo dva puta jer da je on osuđen zajedno sa VJ u istom postupku koji da se vodio protiv njih, s tim da i u završnoj riječi navodi da je sa EJ "pao" za ovo za što ga se tereti. Ovdje se ističe da nije osnovana tvrdnja okrivljenika PJ da je on osuđen za predmetno kazneno djelo jer je u odnosu na isto Okružni sud u Novoj Gorici podnio zamolnicu za preuzimanjem kaznenog progona u odnosu na koju je Općinsko državno odvjetništvo utvrdilo da ne postoje zapreke za preuzimanjem istog i pokrenulo ovaj postupak. Pred Okružnim sudom u Novoj Gorici osuđen je samo BJ i to pravomoćnom presudom od 20. prosinca 2018. (list 111-114 spisa).

Nadalje, okrivljenik PJ prilikom njegova ispitivanja u PP Opatiji 25. svibnja 2017. djelomično priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela ne sporeći pritom da je bio zajedno u društvu sa VJ i da mu je poznato da su trgovine bile pod video nadzorom pa da stoga ne može sve to izmisliti.

14. Kada se navedena obrana okrivljenika PJ dana u prethodnom postupku u kojoj djelomično priznaje učin terećenog mu kaznenog djela, a potom i njegova završna riječ u kojoj navodi da je "pao " sa VJ za ovo za što ga se tereti, dovede u vezu sa rezultatima provedenog dokaznog postupka tada slijedi kao utvrđeno slijedeće: u odnosu na sva djela navedena pod točkama I a) do I e) izreke ove presude, učin kaznenog djela za koje se tereti PJ proizlazi i iz pravomoćne presude Okružnog suda u Novoj Gorici poslovni broj II K-38330/16 od 20. prosinca 2014. u kojoj je naveden gotovo istovjetni činjenični opis tog djela koje su u preciziranom dijelu počinili BJ i PJ. Dodatno, u odnosu na djelo pod točkom I a) izreke presude, učin kaznenog djela, proizlazi i iz ovjerenog prijevoda prijedloga za kazneni progon trgovina U od 29. listopada 2015. (list 104-105 spisa) u kojem su navedene stvari koje su specificirane i u točki a) optužnice i to 3 parfema i 2 paketa od 20 ml parfema te toaletna voda, sve marke Chanel u ukupnom iznosu od 651,98 eura i 3 parfema marke Prada u ukupnom iznosu od 261,47 eura, s tim da iz ovjerenog prijevoda računa od 29. listopada 2015. proizlazi specifikacija te robe u toj količini i vrijednosti istovjetno kao sa specifikacijom robe i vrijednosti navedene u prijedlogu za kazneni progon od 29. listopada 2015. (list 105 spisa). Potom, u odnosu na to djelo valja reći da je i reproduciranjem snimke A1 video nadzora iz trgovine Muller nedvojbeno utvrđeno da je PJ dolazio do prodajne police na kojoj su se nalazili artikli marke Chanel, iste uzimao te ih stavljao ispod odjeće. U konačnici u odnosu na to djelo proizlazi iz ovjerenog prijevoda službene bilješke o zaprimanju usmene prijave odnosno prijedloga za progon (list 17 ovog spisa), da je Policijskoj upravi Nova Gorica 29. listopada 2015. podnesena usmena prijava odnosno prijedlog za progon od strane UJ zaposlene u Qladnija, trgovini Muller, kao zaštitarke tvrtke Klemm; u odnosu na djela pod točkom I b) i I c) izreke presude, učin kaznenog djela proizlazi i iz snimke A4 video nadzora trgovine Muller (za djelo pod točkom I b) izreke presude) iz koje je nedvojbeno utvrđeno da se po toj trgovini kreće PJ s tim da isti ulazi u tu trgovinu sa VJ, odvojeno jedan od drugoga, ali potom zajedno izlaze iz trgovine, dok je iz snimke A6 video nadzora trgovine Muller (za djelo pod točkom I c) izreke presude) nedvojbeno utvrđeno da u trgovinu ulazi PJ te uzima artikle. U konačnici i u odnosu na djelo iz toč. I b) proizlazi iz ovjerenog prijevoda službene bilješke o zaprimanju usmene prijave odnosno prijedloga za progon (list 20 ovog spisa), da je Policijskoj upravi Nova Gorica 05. studenog 2015. podnesena usmena prijava odnosno prijedlog za progon od strane UJ zaposlene u Qladnija, trgovini Muller, kao zaštitarke tvrtke Klemm koja je i u svom iskazu, pri čemu joj sud poklanja vjeru jer ne nalazi razloga da bi ista lažno iskazivala, rekla da su krajem 2015. dvije osobe krale u trgovini i da je ona tog dana putem video nadzora pratila događanja u trgovini te da je opazila da se te dvije osobe nalaze u trgovini, pri tome da je opazila da je jedna osoba krala i artikle spremala pod jaknu, a druga se je za to vrijeme zadržavala uz izlaz iz trgovine i nešto razgledavala na policama muške parfumerije, po trgovini se kretali zajedno i odvojeno, međusobno nešto razgovarali, svo vrijeme gledali naokolo, a iz snimki video nadzora da se moglo zaključiti da je taj drugi gledao po trgovini gdje se nalaze zaštitari; u odnosu na djelo pod točkom I d) i I e) izreke presude, učin kaznenog djela proizlazi i iz iskaza svjedoka CJ koji je iskazao da je 28. prosinca 2015. pogledao snimku nadzorne kamere trgovine Via Antonio Locchi i na njoj otkrio dvije osobe koje su sa polica u trgovini krale boce šampanjca, s tim da su i u drugoj trgovini koja se nalazi na adresi [adresa] gdje nema video nadzora zaposlenici zapazili da je polica ispražnjena, pa kad im je on poslao fotografiju tih osoba zaposlenici su utvrdili da su se te dvije osobe nalazile u toj trgovini te su krale i u toj drugoj trgovini. Njegov iskaz sud prihvaća kao istinit jer ne nalazi da bi isti lažno iskazivao, a osim toga njegov iskaz je u skladu i sa potvrdom o vraćanju stvari PP Nova Gorica od 31. prosinca 2015. (list 108 spisa) iz koje proizlazi da mu je vraćeno 13 boca šampanjca Moet & Chandon kao i 2 boce šampanjca Veuve Clicquot koje su prethodno prema zapisniku o oduzimanju predmeta PP Nova Gorica od 28. prosinca 2015. (list 106-107 spisa) oduzeti upravo od PJ i ZJ. U konačnici iz snimke A7 video nadzora trgovine Supermarcato Conad nedvojbeno je utvrđeno kretanje ZJ po toj trgovini.

15. Slijedom svega navedenog, bez ikakve sumnje je utvrđeno tijekom dokaznog postupka da je okrivljenik PJ počinio terećeno mu jedno produljeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 koje je tijekom prethodnog postupka djelomično i priznao, pri čemu je njegova namjera očigledno bila usmjerena na pribavljanje protupravne imovinske koristi, čime je isti ostvario objektivna i subjektivna obilježja navedenog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Naime, okrivljenik je s obzirom na svoju životnu dob kao i s obzirom na svoje životno iskustvo bio svjestan svojih postupaka koje je želio odnosno postupao su s ciljem protupravnog prisvajanja tuđih stvari, sve u vrsti, količini i vrijednosti koje su pobliže navedene u izreci presude. Dakle, postupao je sa izravno namjerom, pri čemu je protupravno prisvojio stvari i postupao je sa ciljem protupravnog prisvajanja tih stvari. Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

16. Stoga je valjalo u svemu odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika PJ oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

17. Prilikom izbora kazneno pravne sankcije, sud je okrivljeniku PJ otegotnim cijenio dosadašnju višestruku osuđivanost zbog kaznenih djela protiv imovine, pa i drugih kaznenih djela, dok mu olakotnih okolnosti nije našao. Ovdje se ističe da sud nije mogao cijeniti okrivljeniku njegovo djelomično priznanje djela u prethodnom postupku kao olakotnu okolnost, jer isto nije doprinijelo bržem rješavanju postupka, a niti je okrivljenik PJ u daljnjem tijeku postupka ustrajao na takvom priznanju kroz koje bi se sud uvjerio da je ipak u određenoj mjeri svjestan svojeg protupravnog i nedopuštenog ponašanja. Prema podacima izvatka iz kaznene evidencije okrivljenik PJ je višestruko osuđivana osoba zbog velikog broja kaznenih djela protiv imovine iz čega proizlazi da je specijalni povratnik, odnosno osoba sklona činjenju kaznenih djela protiv imovine, ali i drugih kaznenih djela, a na njega očito nisu djelovale niti izrečene mu zatvorske kazne. Nastavno, ranija osuđivanost upućuje i na vrlo visoki stupanj kaznene odgovornosti, pa kako na strani okrivljenika sud ne nalazi olakotne okolnosti, stava je kako naprijed utvrđena otegotna okolnost uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra upućuje na potrebu izricanja stroge kaznene sankcije odnosno bezuvjetne kazne koja je u konkretnom slučaju podobna za ostvarenje svrhe kako specijalne tako i generalne prevencije.

18. Sud nije posebno cijenio iskaze svjedoka OJ i FJ jer isti nemaju neposredna saznanja o djelu koje je predmet inkriminacije.

19. U pogledu novčanih iznosa koji su otuđeni radnjom počinjenja kaznenog djela, a radi se o iznosu od 651,98 eura za koji se je okrivljenik PJ okoristio uzevši i zadržavši za sebe parfeme na štetu TD Muller drogerija d.o.o. Ljubljana, dok je djelujući zajedno sa VJ uzeo i za sebe zadržao parfeme vrijednosti od 1.245,45 eura, valja reći da se radi o ukupnom iznosu od 1.897,43 eura koji predstavlja iznos protupravne koristi u odnosu na koju je primjenom odredbe čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci presude, sve s obzirom da za te iznose nije bilo postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva od strane oštećenika.

20. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik PJ se oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti. Sud je istoga oslobodio troškova kaznenog postupka budući da je nezaposlen i nema primanja.

U Rijeci, 24. prosinca 2025.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 22. prosinca 2025.

- okrivljeniku putem Zatvora u Rijeci

- branitelju Ivanu Vidakoviću uz zapisnik od 22. prosinca 2025.

- rješenjem razriješiti branitelja Andreja Bašovića, odvjetnika iz Rijeke