Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Poslovni broj Gž -1703/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoja Laftera i Vladimira Rađenovića iz Jastrebarskog, protiv tuženika: 1. OI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. NI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Mlačiću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi i presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P- 3784/2021-26 od 24. travnja 2025., 24. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja i ukida odluka o troškovima postupka sadržana u presudi i presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-3784/2021-26 od 24. travnja 2025. kojom nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Presudom i presudom na temelju priznanja prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva nad 183 m2 od ukupno 499 m2 dijela kčbr [katastarska čestica] Strana Voćnjak sa 499 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao pojedinačne nekretnine, a koji dio je označen točkama I, M, E, F, G, H, I prema skici vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju, Ivana Barbalića od dana 16.04.2023.g., a koja skica vještva čini sastavni dio izreke presude, a što su 1. i 2. tuženici dužni priznati te trpjeti uknjižbu stečenog prava vlasništva nad opisanom nekretninom u korist tužitelja, te je tužitelj po pravomoćnosti ove presude ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva na opisanoj nekretnini u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], uz istodobno brisanje tog prava vlasništva s imena svih tuženika, u roku od 15 dana

2. Protiv odluke o troškovima postupka kojim sadržajno nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, tužitelj je podnio žalbu bog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja presude suda prvog stupnja proizlazi da je prvostupanjski sud nakon što je udovoljio zahtjevu tužitelja, odlučio da nije bilo mjesta odlučivati o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka uz obrazloženje da je prvostupanjski sud vezan tužbenim zahtjevom sukladno čl. 2. ZPP-a, da parnični trošak nije zatražen u tužbi te da bez obzira na činjenicu što je trošak popisan, da sud ne može odlučivati izvan granica tužbenog zahtjeva.

5. Izneseno shvaćanje prvostupanjskog suda nije prihvatljivo ovom sudu.

5.1. Naime, prema odredbi čl. 186. st. 1. ZPP-a propisano je da tužba treba sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (čl. 106. ZPP-a).

5.2. Troškovi parničnog postupka predstavljaju sporednu tražbinu koja može biti već određena u tužbi, međutim i pored toga, stranka je ovlaštena postaviti određeni zahtjev za naknadu troškova i tijekom postupka, najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči, kako je to propisano čl. 164. st. 3. ZPP-a. Naime, dužnost naknade parničnih troškova samostalna je imovinskopravna obveza regulirana ZPP-om, nezavisno od materijalnopravnog odnosa o kojem se vodi parnica.

6. Nije sporno da tužitelj u tužbenom zahtjevu nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, već je taj zahtjev podnio prilikom zaključenja glavne rasprave popisom troškova u priloženom troškovniku (list 80 spisa) pa je sukladno prednje izloženom prvostupanjski sud trebao odlučiti o tom zahtjevu u uvodno citiranoj presudi sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a.

7. Kako prvostupanjski sud nije postupio na prethodno izložen način, to je na temelju čl. 380 toč. 3 ZPP-a odluku o troškovima postupka u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak radi donošenja odluke o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška.

U Rijeci 24. prosinca 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner