REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-558/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Edvine Draguzet Suevich, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GČ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika GČ podnesenoj putem braniteljice Ane Brbić Valković, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov- 216/2025 od 3. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika GČ.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-216/2025 od 3. prosinca 2025. temeljem odredbe čl. 101. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) i čl. 98. st. 1. , st. 2. t. 4. i 5. i st. 6. ZKP/08 zamijenjene su mjere opreza i to zabrane približavanja na udaljenost manju od 200 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom NČ, [osobni identifikacijski broj], ZČ, [osobni identifikacijski broj] i MČ, [osobni identifikacijski broj] i određen je istražni zatvor protiv okrivljenika GČ radi kršenja mjera opreza naspram žrtve NČ.
1.1. U trajanje istražnog zatvora okrivljeniku GČ uračunato je vrijeme u kojem je bio lišen slobode i to 13. kolovoza 2025., kada je uhićen i od 2. prosinca 2025., kada je ponovno uhićen pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik GČ putem braniteljice Ane Brbić Valković, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede principa razmjernosti s prijedlogom da se istražni zatvor ukine.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-707/2025-3 od 23. prosinca 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika GČ nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalitelja pobijano rješenje je jasno i u dovoljnoj mjeri obrazloženo, te su dani jasni i konkretni razlozi vezano uz sve odlučne činjenice od značaja za primjenu mjere istražnog zatvora. Stoga nije počinjenja bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
6. Žalitelj smatra da je istražni zatvor prestroga mjera, te da je isti nekritično određen obzirom na dob okrivljenika GČ koji ima navršenih 70 godina. Uz to žrtva NČ da je navela da mu nije mjesto u zatvoru te da je spremna napustiti obiteljsku kuću i preseliti se kod kćerke ZČ, a i kćerka ZČ da je izjavila kako bi majka mogla živjeti kod nje. Obzirom na dosadašnje držanje okrivljenika GČ, zdravstveno stanje i dob smatra da je istražni zatvor prestrog jer se protiv njega ne vode drugi postupci niti je osuđivan. Drži da je do povrede izrečenih mjera opreza okrivljenika GČ došlo uslijed sudjelovanja i same žrtve NČ, ali i zbog nesporazuma na strani okrivljenika GČ koji je bio uvjeren da predmetne mjere traju samo jedan mjesec. Okrivljenik GČ da je tijekom trajanja mjera spavao u automobilu i vinogradu, a time da je i pokazao volju da poštuje odluku suda i da ih se uredno pridržavao.
7. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da se okrivljenik GČ mjera opreza pridržava. Okolnost što se protiv njega ne vode drugi postupci i što nije osuđivan, kao i dob okrivljenika nisu od značaja kakvu mu pridaje žalitelj u situaciji kada je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik GČ prekršio mjere opreza zbog čega mu je iste i zamijenio istražnim zatvorom.
8. Žalitelj se poziva na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr.VČ kako je okrivljenik GČ u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv zbog čega je indicirana primjena sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Uz to da je vještakinja prikazala zdravstvene probleme okrivljenika (povišen krvni tlak, oštećenje jetre, slabovidnost), a što žalitelj smatra da dodatno govori u prilog da represivna mjera lišenja slobode nije nužna i svrhovita.
9. Okolnost što je vještak opisala zdravstvene probleme okrivljenika GČ i prepoznala kao osobu koja je ovisna o alkoholu, a čija ovisnost je vjerojatno dugotrajna i značajno ga ne limitira u svakodnevnom funkcioniranju osim u maritalnoj dinamici ne isključuje postojanje istražno zatvorskih razloga već naprotiv. Vještak je navela da se stanje akutne intoksikacije s alkoholom događa u sklopu ovisnosti, a zbog čega je okrivljeniku potrebno liječenje. Upravo u takvim fazama intoksikacije osnovano je sumnjiv da je postupao prema oštećenoj. Prema okrivljeniku GČ kao osobi starije životne dobi i neosuđivane osobe su primijenjene blaže mjere opreza zabrane približavanja uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. ZKP/08 i to NČ, ZČ i MČ kojima se nije smio približiti na udaljenost manjoj od 200 metara, niti s njima uspostavljati ili održavati ili pokušati uspostavljati bilo kakve izravne ili neizravne kontakte ili veze te je jasno naloženo okrivljenika da će se u slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
10. Upravo kada se okrivljenik GČ nalazi u alkoholiziranim stanjima žrtva je navela da ga se boji jer je fizički nadmoćniji od nje. Neovisno o tome što je žrtva izjavila da njezin cilj nije bio da okrivljenik GČ završi u istražnom zatvoru već da se liječi iz njezina iskaza proizlazi da se okrivljenik GČ ne može pomiriti s time što ga je prijavila policiji. Okolnost što mu je oštećena dopustila da dođe u kuću ne opravdava postupanje okrivljenika GČ obzirom mu nije dopustila nasilno postupanje kao ni činjenje kaznenih djela.
11. Pravilno prvostupanjski procjenjuje okolnost da je kćerka ZČ navela da otac postaje nasilan kada popije te da ju je majka nazvala da dođe po nju jer se otac napio da viče na nju, a što je i sama čula. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se okrivljenik GČ nije pridržavao mjera opreza. Okolnost što se u alkoholizirano stanje okrivljenik GČ učestalo dovodi već godinama, utvrđenu ovisnost o alkoholu i da je osnovano sumnjiv da je se upravo u alkoholiziranom stanju agresivno ponaša prema žrtvi - supruzi kojoj prijeti smrću upućuje na pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se primjenom mjera opreza koje okrivljenik GČ krši ne mogu otkloniti istražno zatvorski razlozi.
12. Navodi žalitelja da bi se žrtva trebala preseliti iz kuće i da bi žrtvu kćerka trebala primiti predstavlja zamjenu teza jer su mjere određene u cilju zaštite žrtve, a ne počinitelja kaznenog djela. Okrivljenik GČ je taj koji si treba osigurati smještaj i brinuti o tome da ne krši mjere opreza, već da ih se pridržava. O starosti i zdravstvenom stanju okrivljenika GČ vodilo se računa jer su prvo primijenjene mjere opreza kao blaže mjere, no upravo zbog kršenja tih mjera okrivljeniku je određen istražni zatvor. Žrtva se nije dužna sklanjati od nasilnika već je počinitelj dužan pridržavati se mjera opreza, te je upozoren na posljedice primjene tih mjera koje su jasno naznačene u samom rješenju o određivanju istih. Navodi okrivljenika GČ kako nije znao da se mjere i nastavno primjenjuju nemaju potkrijepe u stanju predmeta obzirom da mjere opreza nisu ukinute.
13. Nije došlo ni do povrede principa razmjernosti obzirom na duljinu boravka okrivljenika GČ u istražnom zatvoru, te očekivanu sankciju za kaznena djela za koja se okrivljenik tereti te kaznu koja je predložena u optužnici.
14. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 24. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Edvina Draguzet Suevich
