- 1 -              Revd 3281/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3281/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. M. iz Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku mr. sc. N. B. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o., Podružnica Z. c., Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku u Z., radi utvrđenja otkaza nedopuštenim i vraćanja na rad, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-635/2023-5 od 21. lipnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2708/16-33 od 20. prosinca 2018., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

 

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-635/2023-5 od 21. lipnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2708/16-33 od 20. prosinca 2018., postavljajući slijedeća pravna pitanja:

 

„1. Da li je opravdan i dopušten razlog za otkaz ugovora o radu zbog organizacijskih razloga, prema članku 115. stavak 1. podstavak 1. te članku 135. stavak 3. ZR, zbog ukidanja radnog mjesta koje je radnik do otkaza obnašao, ukoliko nakon otkaza radniku kod poslodavca poslodavac nije dokazao da je neki drugi radnik (preraspodjelom poslova) nastavio obavljati poslove koje je otpušteni radnik obavljao, iako je kod poslodavca i dalje egzistirala potreba za obavljanjem tih poslova (ovdje konkretno interne kontrole)?

 

2. Da li je opravdan i dopušten razlog za otkaz ugovora o radu zbog organizacijskih razloga, prema članku 115. stavak 1. podstavak 1. ZR, zbog ukidanja radnog mjesta koje je radnik do otkaza obnašao, ukoliko u odluci o otkazu poslodavac (tuženik) nije ponudio radniku zasnivanje radnopravnog odnosa za iste poslove koje je do tada obavljao u bilo kojoj od 13 (trinaest) njegovih drugih podružnica ili u glavnoj direkciji poslodavca gdje su se u vrijeme otkaza radniku također obavljali poslovi (interne kontrole) koje je do odluke o otkazu obnašao otpušteni radnik (tužitelj)?

 

3. Da li je opravdan i dopušten razlog za otkaz ugovora o radu zbog organizacijskih razloga, prema članku 115. stavak 1. podstavak 1. u svezi sa člankom 115. stavak 2. ZR, ukoliko poslodavac (tuženik) u pobijanoj odluci o otkazu nije uzeo u obzir i obrazložio socijalne uvjete iz članka 115. stavak 2. ZR odnosno usporedio te kriterije između radnika kojem je dao otkaz i jedinog radnika (Ž. S.) koji je u istoj podružnici poslodavca (tuženika) samo formalno odnosno prema opisu svog radnog mjesta – kontrolor unutarnjeg poslovanja – obavljao iste poslove (interne kontrole) kao radnik koji je dobio otkaz?

 

4. Da li je opravdan i dopušten razlog za otkaz ugovora o radu zbog organizacijskih razloga, prema članku 115. stavak 1. podstavak 1. u svezi sa člankom 115. stavak 2. ZR, ukoliko poslodavac (tuženik) u pobijanoj odluci o otkazu nije uzeo u obzir i obrazložio socijalne uvjete iz članka 115. stavak 2. ZR odnosno usporedio te kriterije između radnika kojem je dao otkaz i radnika koji su iste poslove (interne kontrole) kao radnik koji je dobio otkaz obavljali u preostalih 13 (trinaest) podružnica poslodavca (tuženika) odnosno u glavnoj direkciji poslodavca?

 

5. Da li je opravdan i dopušten razlog za otkaz ugovora o radu zbog organizacijskih razloga, prema članku 115. stavak 1. podstavak 1. ZR, uz obrazloženje u pisanoj Odluci o otkazu (navedenom kao drugi otkazni razlog) da se otkazom kod poslodavca (tuženika) žele ostvariti materijalne uštede, ukoliko poslodavac (tuženik) u dokaznom postupku tijekom sudskog osporavanja zakonitosti takve odluke o otkazu ne dokaže da je tim otkazom doista i ostvario materijalne uštede odnosno ukoliko tužitelj (radnik) dokaže da su nakon njegovog otkaza materijalni troškovi odnosno ukupni rashodi poslodavca značajno porasli?“

 

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

3. Kao razloge važnosti tužitelj u odnosu na postavljena pitanja a u smislu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) navodeći da pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda (Rev 569/2020 od 22. studenog 2022., Revr 601/2018-2 od 27. veljače 2019., Revr 229/2018-2 od 27. veljače 2019., Revr 171/2018-2 od 7. svibnja 2019., Rev 2229/2018-3 od 9. srpnja 2019. i Revr 480/2018-2 od 10. rujna 2019.)

 

3. Tužitelj ujedno podnosi prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na čl. 385. st. 2. ZPP pozivom na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) i to ustavno pravo na pravično suđenje (čl. 29. st. 1. Ustava), na rad i slobodu rada (čl. 55. st. 1. Ustava), te na pravo na dostupnost radnog mjesta pod jednakim uvjetima (čl. 55. st. 2. Ustava).

 

4. Ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a ZPP.

 

4.1. Ovo iz razloga što postavljenim pravnim pitanjima tužitelj, pogrešno interpretirajući sadržaj odluka revizijskog suda na koje se u smislu razloga važnosti (čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP) poziva, polazi od drugačijeg činjeničnog utvrđenja od onoga na kojem se temelji pobijana presuda.

 

4.2. Pritom zanemaruje okolnost (u pogledu koje su nižestupanjski sudovi iznijeli jasno pravno shvaćanje) da je odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu bila dopuštena i to iz razloga što je Pravilnikom II o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova Podružnice Z. c. ukinut odjel interne kontrole kojeg je tužitelj bio rukovoditelj.

 

4.3. Stoga, okolnost postoje li nadalje potreba za obavljanjem poslova unutarnje kontrole ne dovodi u pitanje opravdanost odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju koji je bio rukovoditelj odjela koji više ne postoji.

 

4.4. Slijedom navedenog, pobijana drugostupanjska odluka ne odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda, a na koje odluke se sud drugog stupnja u obrazloženju i pozvao.

 

4.5. Suprotno tome, odluke na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva ne odnose se na podudarne pravne situacije i stoga ne koincidiraju u odnosu na konkretan slučaj.

 

4.6. U odnosu na peto postavljeno pravno pitanje tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije priložio odluke u kojima bi bilo iznijeto pravno shvaćanje od kojeg bi pobijana presuda odstupala, a valja primijetiti da odredbama Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 - dalje: ZR) kao preduvjet za ocjenu dopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu nije predviđeno da je poslodavac obvezan dokazati da je doista ostvario materijalne uštede koje je planirao, već je to poslovni rizik poslodavca.

 

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao pod I. izreke.

 

6. Iz istih razloga koje iznosi u odnosu na postavljan pravna pitanja tužitelj se poziva i na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom, a koje povrede, iz već prethodno iznijetih razloga, nije učinio vjerojatnim.

 

 

7. Stoga je, a temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao pod II. izreke.

 

Zagreb, 25. listopada 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.