Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-129/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice NSA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika 1. NS, iz [adresa], upisan i sa adresom [adresa], 2. ZS, [adresa] kbr. 358, 3. SS, [adresa], svi od 1 – 3 sada nepoznatog boravišta, 4. N zadruge, [adresa] kbr. 171 i 5. Šimunić zadruge, [adresa] kbr. 358, tužene 4 i 5 zastupane po predstavnicima nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 663,61 eura, nakon održane glavne javne rasprave 17. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice te tužiteljice osobno, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 – 5, dana 22. prosinca 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica NSA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnina označenih kao zk.č.br. 2241 ORANICA LUKA U KLANCU površine 234 čhv i zk.č.br. 2242/1 [adresa] U [adresa] površine 242 čhv, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nekretnina označenih kao zk.č.br. 2228 [adresa] U [adresa] površine 656 čhv, zk.č.br. 3121/3 LIVADA U PLASA površine 3 jutra i 1496 čhv i zk.č.br. 3122 LIVADA U PLASA površine 1566 čhv upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slijedom čega je tuženi NS, [adresa] kbr. 173, upisan i sa adresom [adresa], dužan trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime i korist uz istovremeno brisanje vlasništva s imena tuženika.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica NSA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica u cijelosti nekretnina označenih kao zk.č.br. 2227/7 LIVADA KRSTAŠICA površine 1 jutro i 1293 čhv i zk.č.br. 2247/5 ORANICA LUKA površine 1086 čhv, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] slijedom čega je tuženi DS, [adresa] kbr. 358, dužan trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime i korist uz istovremeno brisanje vlasništva s imena tuženika.

III. Utvrđuje Se Da Je Tužiteljica NSA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnine označene kao zk.č.br. 196 LIVADA površine 1185 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] slijedom čega je tuženi SS, [adresa] dužan trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i korist uz istovremeno brisanje vlasništva s imena tuženika.

IV. Utvrđuje se da je tužiteljica NSA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica u cijelosti nekretnine označene kao zk.č.br. 2209/1 ORANICA NJIVA U KLANCU površine 3 jutra i 695 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] slijedom čega je tužena Žakula Zadruga, [adresa] kbr.171, dužna trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i korist uz istovremeno brisanje vlasništva s imena tuženika.

V. Utvrđuje se da je tužiteljica NSA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica u cijelosti nekretnina označenih kao zk.č.br. 2183/2 ORANICA LUKA U KLANCU površine 710 čhv, zk.č.br. 2198/2 ORANICA ORLOV GRM U KLANCU površine 941 čhv, zk.č.br. 2201/2 ORANICA ORLOV GRM površine 259 čhv, zk.č.br. 2231/1 ORANICA PODKUĆNICA, VOĆNJAK PODKUĆNICA ukupne površine 1158 čhv, ORANICA PODKUĆNICA površine 900 čhv, VOĆNJAK PODKUĆNICA površine 258 čhv, zk.č.br. 2231/3 DVORIŠTE KUĆIŠTE, VOĆNJAK KUĆIŠTE ukupne površine 340 čhv, DVORIŠTE površine 114 čhv, VOĆNJAK KUĆIŠTE površine 226 čhv, zk.č.br. 2231/6 ORANICA PODKUĆNICA, VOĆNJAK PODKUĆNICA ukupne površine 1180 čhv, ORANICA PODKUĆNICA površine 1017 čhv, VOĆNJAK PODKUĆNICA površine 163 čhv i zk.č.br. 2238/4 ORANICA ORLOV GRM površine 315 čhv, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] slijedom čega je tužena Šimunić Zadruga , [adresa] kbr. 358 dužna trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i korist uz istovremeno brisanje vlasništva s imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 – 5 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da su utužene nekretnine u posjedu tužiteljice, a ranije njezinog oca ĐS koji je tužiteljici Ugovorom o darovanju od 17.4.2019. darovao sve nekretnine upisane u posjedovni list 242. Predmetne nekretnine da je otac tužiteljice stekao iza svog pok. ujaka TS kao izvanknjižno vlasništvo, a nasljednikom je otac tužiteljice utvrđen Rješenjem o nasljeđivanju kao jedini nasljednik TS. Također se ističe da su sve navedene nekretnine sada pok. prednici tužiteljice stekli kupoprodajom prije više od 50 godina od kada su i u posjedu predmetnih nekretnina te ih nikada nitko nije smetao u posjedovanju. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Privremena zastupnica tuženika 1 – 5 u svome odgovoru na tužbu opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, no, ne protivi se izvođenju dokaza predloženih po tužiteljici.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz zemljišne knjige, list 9, 13, 16, 20, 23 i 25 spisa, uvid u Prijepis posjedovnog lista, list 10 i 11, 17 spisa, u Ugovor o darovanju nekretnine, list 27 – 30 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. TS, list 34 i 35 spisa, saslušani je svjedok ŠS te tužiteljica u svrhu dokazivanja, list 85 i 86 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.

9. Sud je punu vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka koji ima vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.

10. Tako svjedok ŠS, star 75 godina, navodi da mu je poznato koju zemlju potražuje tužiteljica te da je te zemlje ranije bio vlasnik ujak tužiteljičinog oca, GS. Tužiteljičin otac je ĐS, isti je živ, a zna da je on naslijedio svoga ujaka, spomenutog GS jer isti nije imao ženu niti djecu. Zna gdje se nalazila kuća od GS, a da je ta kuća sada obnovljena nakon rata. Nakon što mu je predočen katastarski plan na računalu, isti navodi da je ta obnovljena kuća br. 75 (na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te pojašnjava da prepoznaje i susjednu kuću kbr. 74 te da je to kuća od Z i CS, a da je njegova, svjedokova, kuća odmah susjedna i to je kbr. 75A. Navodi da je GS imao i ostalu zemlju te se te čestice zovu "krateri, drakuluša, uvala, vrščić" i dr. Pojašnjava da se "uvala" nalazi u zaseoku Plase, a u blizini kuće da se nalazi čestica zvana "vujnovka". Svjedok navodi da je tužiteljičin otac ĐS to održavao te ističe da mu je on, svjedok, pomagao piliti drva. Konačno, ističe da nitko drugi osim ĐS i njegove supruge nije dolazio na ovo imanje od Ivanovog ujaka, a da nije čuo da bi bilo tko osporavao tužiteljičinom ocu posjedovanje ove zemlje.

11. Tužiteljica u svome iskazu navodi da je očev ujak, sada pok. GS, pravog imena TS, a koji je imao imanje u [adresa], odnosno kuću i zemlju. S obzirom da nije bio ženjen niti je imao potomaka, da je sve to naslijedio nakon njegove smrti njegov nećak, a tužiteljičin otac ĐS. Obrazlaže da je sada obnovljena kuća koja nosi oznaku kbt. 75, da je na mjestu te kuće ranije bila veća kuća, a koja je bila roditeljska kuća očevog ujaka GS kao i tužiteljičine bake, a sada je ta kuća obnovljena u postupku obnove nakon Domovinskog rata i puno je manja. Navodi da je očev ujak GS inače imao prebivalište u [adresa], no, da je držao pčele, odnosno imao košnice u [adresa] zbog čega da je često dolazio iz [adresa] u [adresa] pa čak i na biciklu premda je imao jednu nogu kraću. Ostale čestice da je kosio. Također navodi da joj je otac ĐS sada u dobi od 90 godina, a da joj je darovao utužene nekretnine kao svoje izvanknjižno vlasništvo.

12. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. TS, posl. broj: O- 1381/15 donesenog 15. ožujka 2017. od Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, proistječe da je nasljednikom iza ostavitelja TS utvrđen ĐS, otac tužiteljice.

13. Iz Ugovora o darovanju nekretnina od 17.4.2019. godine razvidno je da je tužiteljičin otac ĐS kao darovatelj darovao ovdje tužiteljici kao daroprimateljici nekretnine koje su utužene u ovom postupku te je naznačeno da iste predstavljaju njegovo vanknjižno vlasništvo, a isti je i upisan posjednikom utuženih nekretnina i to u posjedovnom listu 242, osim čk.br. 2227/7 i 2247/5 koje su upisani suposjednici LS, ovdje tužiteljica i TS DS, [adresa] kbr. 358, ovdje 2- tuženik, svatko u ½ dijela, no, na temelju izvedenih dokaza proistječe da je i njihovim posjednikom u cijelosti bio tužiteljičin otac, a sada i ona.

14. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnog prednika tužiteljice, tj. oca i očevog ujaka. Osim toga, na čk.br. 196 u naravi se nalazi obnovljena kuća i to na mjestu ranije stare kuće koja je bila roditeljska kuća TS, ujaka tužiteljičinog oca kao i tužiteljičine bake. Proizilazi stoga da je tužiteljica putem svojih pravnih prednika stekla pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.

15. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

U Otočcu 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu

2. privr. zastupnica Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo