Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-377/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužiteljice TH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, Palmotićeva 50, protiv tuženika Kliničkoga bolničkog centra Zagreb, iz Zagreba, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, koji je zastupan po punomoćnici THČ, diplomiranoj pravnici, zaposlenici tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-17061/2021-62 od 10. listopada 2025., 24. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-17061/2021-62 od 10. listopada 2025., u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 231,22 eura sa zakonskim zatezne kamate, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, koje teku na pojedine iznose na način kako je to u izreci presude (točka I. izreke), dok je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 47,75 eura skupa sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke). Nadalje je tom presudom naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 917,95 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. listopada 2025. do isplate (točka III. izreke), dok je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 441,25 eura skupa sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama (točka IV. izreke).

2. Protiv dijela odluke o parničnom trošku sadržanom u izreci, kojim je tuženiku naloženo platiti troškove parničnog postupka žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99. , 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima.

2.1. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila sve žalbene navode kao neosnovane.

2.2. Žalba je neosnovana.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice kao radnice tuženika za isplatu dodataka na plaću i to isplate neplaćenog prekovremenog rada na blagdan ili državni praznik koji pada od ponedjeljka do petka, kao i naknade plaće tijekom godišnjeg odmora za utuženo razdoblje od siječnja 2014. do lipnja 2015.

4. Prvostupanjski sud prihvatio je navedeni tužbeni zahtjev pozivom na odredbu članka odredbe članka 51. stavak 1. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ broj 143/13. – u daljnjem tekstu: KU/2013.), članka 59. stavka 8. KU/2013. i odredbe 92. stavka 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14., 127/17. i 98/19. – u daljnjem tekstu: ZR).

5. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužiteljici pravo na trošak sastava podnesaka od 5. prosinca 2018. i 14. listopada 2019., kao i trošak sastava podnesaka od 30. listopada 2019. i 9. prosinca 2024. po Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: Tarifa), te trošak pristupa na ročište za objavu.

6. Tuženik u žalbi u bitnom ističe kako je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti pa da tužiteljici ne pripada trošak sastava podnesaka kojima ponavlja navode iz tužbe, te da je podnescima od 30. listopada 2019. i 9. prosinca 2024. tužiteljica samo uredila tužbeni zahtjev.

7. Neosnovano tuženik pobija pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke o parničnom trošku, a suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka pobijanog dijela presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude.

8. Imajući u vidu članak 154. stavak 1. ZPP-a pravilno je prvostupanjski sud prema citiranoj odredbi dosudio tužiteljici trošak sastava podneska od 5. prosinca 2018. i 14. listopada 2019. prema Tbr. 8.1. Tarife jer se i po ocjeni ovog suda radilo o podnescima koji su bili nužni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, pravilno je taj sud dosudio tužiteljici i trošak sastava podnesaka od 30. listopada 2019. i 9. prosinca 2024. kojima se tužiteljica očitovala na rezultate nalaza i mišljenja vještaka putem punomoćnika (odvjetnika) te potom precizirala tužbene zahtjeve, pa joj pripada naknada troškova prema Tbr. 8.1. Tarife za te podneske.

9. Isto tako, neosnovano tuženik prigovora da tužiteljici ne pripada trošak pristupa na ročište na kojem je objavljena presuda. To iz razloga što važnost pristupa na ročište za objavu presude proizlazi iz odredbi članka 335. ZPP-a a ogleda se u tome da se ovjereni prijepis presude uručuje na ročištu za objavu, što je pravilo, a ne izuzetak, kao i zbog računanja roka za žalbu koji teče od dana objave presude.

10. S obzirom na to da nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni oni na koje u žalbi ukazuje tuženik, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Split, 24. prosinca 2025.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović