Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-290/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužiteljice FU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Berislav Velčić, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 311, protiv tuženika Gradske plinare Zagreb Opskrba d.o.o. za opskrbu plinom, Radnička cesta1, Zagreb, OIB: 74364571096, koji je zastupan po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs iz Zagreba, Smičiklasova 18/III, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1168/2022-14 od 10. srpnja 2025., 24. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1168/2022-14 od 10. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim joj nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužiteljica ostvarila neprekinuti radni staž kod tuženika od dana 1. kolovoza 2003. (točka I. izreke), te je naloženu tuženiku da naknadi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 625,00 eura, sve u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv dijela odluka o parničnim troškovima sadržanima pod točkom II. izreke, kojom tužiteljici nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka, žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je ostvarila neprekinuti radni staž od 1. kolovoza 2003.

4. Prvostupanjski sud prihvatio je navedeni tužbeni zahtjev na temelju ocjene svih izvedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

5. Neosnovano tužiteljica pobija pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke o parničnom trošku.

6. Naime, primjenjujući Tbr. 52.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. – koja je stupila na snagu 25. studenog 2023.), kojom je propisano da se za postupke iz Tbr. 7. točke 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, trebalo je primijeniti Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja tužbe.

7. Primjenom Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.), tužiteljici zastupanoj po punomoćniku u osobi odvjetnika pripada jednokratna nagrada bez obzira na broj radnji u postupku.

8. Stoga, neosnovano tužiteljica smatra, pozivajući se na Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: Tarifa), da joj pored dosuđene jednokratne naknade pripada i trošak pristupa na ročište na kojem je objavljena presuda jer joj primjenom prednje citiranih odredbi taj trošak ne pripada.

9. S obzirom na to da nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni oni na koje u žalbi ukazuje tužiteljica, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Split, 24. prosinca 2025.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović