Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9053/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EŠ, kojeg brani odvjetnik Andrija Milošević, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/25-1/5656, ur.broj: 511-13-11-25-1 od 13. travnja 2025., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 19. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika branitelja, odvjetnika Krunoslava Aljinovića, a izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 24. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 13. travnja 2025. u 23,36 sati na cesti A1, Zagreb (čvorište Lučko, A3) – Karlovac- Čvorište Bosiljevo 2 (A6) – Čvorište Žuta Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BiH) – Imotica (granica RH/BiH) - Dubrovnik – Osojnik (granica RH/BiH), općina Vodice, upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], te se kretao kolnikom autoceste A1 gdje je uočen od strane policijskih službenika, a potom zaustavljen na odmorištu Prokljan sjever te je provedenim alkotestiranjem uređajem marke "Drager 7000 ARSC-0123" utvrđeno da upravlja vozilom uz prisutnost alkohola u iznosu 1,03 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 130 km/h, brzinom od 170 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 PROLINE, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 153 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač se vozilom na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 10 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavak 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 720,00 (sedamsto dvadeset)

EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme od 13. travnja 2025. u 23:41 sati do 14. travnja 2025. u 11:41 sati, a za koje je vozačka dozvola istom bila privremeno oduzeta prema naredbi Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje promente policije Šibenik o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, i to kao jedan dan.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 60,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu u iznosu 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog EŠ, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 720,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.

2. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

3. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni sudski postupak.

3.1. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu, a dostavio je svoju pisanu obranu, Sud je raspravu, odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, proveo u odsutnosti okrivljenika te u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja. Na raspravi je bio prisutan odvjetnik Krunoslav Aljinović kao zamjenik branitelja Andrije Miloševića.

3.2. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika iz koje u bitnom proizlazi da je okrivljenik pristupio ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu neposredno nakon što je ispio alkoholno piće, pa s obzirom da nije znao kako može zatražiti odgodu od 15 minuta, pristao je odmah na ispitivanje te samim time provedeno alkotestiranje nije u potpunosti odgovaralo stvarnom stanju. Da je osobnim automobilom kritične prigode upravljao u skladu s postavljenim prometnim znakovima, stanjem i situacijom u prometu te nije prekoračio propisanu brzinu, a pogotovo ne za onoliko koliko ga se tereti pobijanim prekršajnim nalogom. Nije kažnjavan, a plaćanje novčane kazne u izrečenom iznosu dovelo bi u pitanje mogućnost uzdržavanja i podmirenja osnovnih životnih potreba okrivljenika. Vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla i ispunjavanje svakodnevnih obveza. Radi u obiteljskom restoranu te mu je vozilo potrebno za obavljanje poslovnih obveza kao što su nabava namirnica te dostava hrane klijentima. Temeljem stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja ne proizlazi da bi mu se trebala izreći zaštitna mjera. Predložio je sudu da ga oslobodi krivnje, podredno da mu izrekne opomenu, odnosno ublaži novčanu kaznu do zakonskog minimuma.

3.3. Sud je u dokaznom postupku pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1061535860 od 13. travnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 13. travnja 2025., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1061535851 od 13. travnja 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.4. Zamjenik branitelja nije imao daljnjih dokaznih prijedloga te je predložio sudu da okrivljeniku ne izriče predloženu zaštitnu mjeru, a s obzirom da mu je vozačka dozvola B kategorije nužna, te je naglasio da isti nije prekršajno osuđivana osoba.

3.5. Na temelju prekršajne evidencije je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sat na ostalim cestama.

5.1. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.2. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se prisutnost alkohola u krvi utvrđuje analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom i drugim metodama i aparatima.

6. U postupku nije sporno da je okrivljenik 13. travnja 2025. u 23:36 sati na mjestu opisanom u izreci ove presude, upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da je u krvi imao alkohola u iznosu 1,03 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Sporno je je li okrivljenik predmetne prilike upravljao navedenim osobnim vozilom brzinom u iznosu 153 km/h, a suprotno prometnom znaku ograničenja brzine na 130 km/h.

6.2. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1061535851 od 13. travnja 2025., a koji sukladno članku 283. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama služi kao dokaz, proizlazi kako je predmetne prilike uređajem za mjerenje brzine PUMA SE6 PROLINE, serijskog broja: HRB-1-1031, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom 170 km/h, a brzina je izmjerena praćenjem te je mjerenje obavljeno u odlasku vozila, a izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 153 km/h. Za napomenuti je da je okrivljeniku na mjestu događaja uručen navedeni zapisnik s obzirom da ga je isti vlastoručno potpisao.

6.3. U odnosu na navod obrane okrivljenika da je zadnje piće konzumirao neposredno prije nego što je počeo upravljati vozilom, ali da nije zatražio odmak od 15 minuta do početka alkotestiranja jer za tu mogućnost nije znao, Sud ističe kako iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola pod naprijed navedenim brojem, koji je okrivljeniku osobno uručen na mjestu događaja, čiji primitak je potpisao i na koji nije imao primjedbu, a koji zapisnik sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja zakonit dokaz, proizlazi da je okrivljenik zadnje piće konzumirao 13. travnja 2025. u 21:30 sati, a alkotestiranje je započeto istoga dana u 23:36 sati, a što podrazumijeva da nije ni bilo osnove za odmak od 15 minuta do početka alkotestiranja. Dakle, proteklo je više od 15 minuta od vremena konzumacije alkohola do alkotestiranja. Osim toga, ističe se da je okrivljenik, kao odrasla i zrela osoba, da je njegova obrana utemeljena u tom dijelu, odmah, prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, mogao reagirati na način da bi poricao utvrđenu koncentraciju alkohola te tražiti stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a što očigledno nije ni učinio.

6.4. Slijedom navedenog, okrivljenik je ostvario zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 54. stavak 4. i članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

8. Kažnjivom odredbom članka 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 10 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8.1. Kažnjivom odredbom članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Određujući visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je djelom opisanim pod a) u izreci ove presude počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama koji može biti pogibeljan za sve sudionike u prometu dok osim prekršajne neosuđivanosti okrivljenika, nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja novčane kazne. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku za djelo pod a), utvrdio novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 660,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 60,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 720,00 eura, a koja predstavlja zbroj pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Naime, okrivljenik je upravljajući predmetnim vozilom pri koncentraciji alkohola 1,03 g/kg počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama te stoga Sud smatra kako je izricanje navedene zaštitne mjere nužno kako bi se kod okrivljenika otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa. Iako je na optužnom aktu predloženo izricanje zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca, Sud je prilikom odlučivanja o trajanju izrečene zaštitne mjere istu izrekao u najkraćem trajanju od mjesec dana budući da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan i nema u tijeku drugih prekršajnih postupaka iz sigurnosti prometa na cestama.

10.1. Kako je prema okrivljeniku od strane Policijske uprave šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je odlukom o prekršaju izrečena okrivljeniku, na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, vrijeme trajanja mjere opreza uračunato je u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere kao jedan dan.

10.2. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

10.3. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja nastale ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu u iznosu 10,60 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 50,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.