REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-8550/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HN, zbog prekršaja iz članka 216, čl. 282. i čl. 238, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), te zbog prekršaja iz čl. 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), postupajući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Zadarske – Policijske postaje Biograd Klasa: 211-07/22-5/3065 Urbroj: 511- 18-09-22-1 od 14. veljače 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 24. prosinca 2025. godine,

o d l u č i o j e

I

temeljem čl. 228. i čl. 229. PZ-a, izdaje se

PREKRŠAJNI NALOG

OKRIVLJENIK HN, sin H, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pretpostavljenog prosječnog dohotka, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno sankcioniran,

k r i v  j e

a) što je 13. veljače 2022. godine u 20,50 sati u Svetom Filipu i Jakovu, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Peugeot“ reg. oznake [registarska oznaka] Državnom cestom D-8, prije stjecanja statusa vozača bilo koje kategorije motornih vozila,

dakle, u prometu na cesti upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

...

b) što se 13. veljače 2022. godine u 20,50 sati u Svetom Filipu i Jakovu, pri upravljanju osobnim vozilom marke „Peugeot“ reg. oznake [registarska oznaka] Državnom cestom D-8, prilikom kontrole od strane prometne policije kod mjesne trgovine "Plodine", odbio podvrgnuti ponuđenom testiranju na prisutnost droga u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila, odbio se podvrgnuti ispitivanju,

c) što je 13. veljače 2022. godine u 20,50 sati u Svetom Filipu i Jakovu, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Peugeot“ reg. oznake [registarska oznaka] Državnom cestom D-8, iako prethodno za to vozilo nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. istog zakona,

dakle, kao fizička osoba, vlasnik vozila, prije uporabe istog nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. istog zakona,

čime je u stjecaju počinio tri prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 216. st. 3, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 282. st. 9, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i učinom pod c) prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,

prethodno utvrđuje,

za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 €,

za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 €, za prekršaj iz točke c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 €, potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,

o s u đ u j e

NA UKUPNU KAZNU U IZNOSU OD 3.300,00 € (tritisućetristo eura).

Okrivljenik je izrečenu mu ukupnu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici) jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura). ...

II

p r e s u d i o  j e

Primjenom čl. 161. st. 6. PZ-a, protiv okrivljenika se,

o d b i j a  s e o p t u ž b a

d) što bi 13. veljače 2022. godine u 20,50 sati u Svetom Filipu i Jakovu, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Peugeot“ reg. oznake [registarska oznaka] Državnom cestom D-8, iako bi važenje prometne dozvole tog vozila isteklo za više od petnaest dana,

dakle da bi, kao vozač, upravljao motornim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje ne bi bilo registrirano, odnosno, za koje bi isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

pa da bi time učinom pod d) počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1) Policijska uprava Zadarska - Policijska postaja Biograd (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je 30. lipnja 2022. godine Općinskom sudu u Zadru citirani optužni prijedlog protiv HN, zbog prekršaja činjenično pobliže i pravno opisanog u izreci ove presude. Predloženo je okrivljeniku izreći novčanu kaznu u tadašnjem iznosu od 27.000,00 kn i odgovarajuću zaštitnu mjeru u trajanju do 12 mjeseci.

2) Odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj: 31-Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022. godine, Općinskom prekršajnom sudu u Splitu ustupljeno je 2000 prekršajnih predmeta Općinskog suda u Zadru, pa tako i ovaj predmet, koji se početno vodio pod poslovnim brojem: Pp-970/2022.

3) Po ustupu, predmet je najprije dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi.

4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.

5) Uvidom u spis nađeno je da je optužni prijedlog utemeljen na neposrednom nadzoru uredujućeg policijskog službenika, o čemu postoji odgovarajuća dokumentacija, a sud nije imao bilo kakvog objektivnog razloga sumnjati u postupanje ovlaštene-službene osobe i priloženu dokumentaciju. ...

6) Po razmatranju optužnog prijedloga i pripadajuće mu dokumentacije, u dovoljnoj mjeri moglo se utvrditi kako su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 216. i čl. 282, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te iz prekršaja iz čl. 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

7) Stoga je uzeto da su ispunjeni uvjeti iz čl. 230. st. 1. PZ-a, slijedom čega je sud odlučio izdati prekršajni nalog.

8) Okrivljenik je nađen odgovornim za počinjenje naprijed navedenih prekršaja, pa mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrđena novčana kazna u iznosu propisanog posebnog minimuma, a potom mu je, kako se radi o prekršajima o realnom stjecaju, izrečena ukupna novčana kazna predložena od strane ovlaštenog tužitelja, pa tako u iznosu od 3.300,00 €.

9) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

10) S obzirom da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji, nije bilo uvjeta za ublažavanje pojedinačno utvrđenih novčanih kazni ispod propisanog posebnog minimuma, odnosno.

11) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.

12) S obzirom na velik protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja, a imajući u vidu da okrivljenik nema status vozača i da mu shodno tome nije dopušteno upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, predložena mjera gubi svaku svrhu. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

13) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

14) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 238. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao kako postoji okolnost koja isključuju okrivljenikov prekršajni progon.

15) Naime, za naprijed navedeni prekršaj zastara prekršajnog progona nastupila je 13. veljače 2025. godine

16) Prema čl. 161. st. 6. PZ-a sud će, ispitujući optužni akt, donijeti oslobađajuću presudu, ako postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

17) Stoga je, temeljem citirane zakonske odredbe, presuđeno kao naprijed. ...

U Kaštel Sućurcu, dana 24. prosinca 2025. godine

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prekršajnog naloga (odluke pod točkom I), okrivljenik ima pravo prigovora ovom sudu u roku od 8 dana po primitku iste. Prigovor se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ako se prigovor podnosi zbog prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi, oduzimanja predmeta prekršaja, ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj prigovor treba obrazložiti i podnijeti dokaze o činjenicama na koje se poziva.

U prekršajnom postupku po prigovoru, podnesenom zbog poricanja prekršaja, sud nije vezan vrstom i visinom sankcije iz prekršajnog naloga.

Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora, ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno, odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga.

Protiv presude (odluke pod točkom II), ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis