- 1 -              Revd 2004/2023-2

Broj: Revd 2004/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. B. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., protiv tuženika: 1. M. S. iz Z., OIB: … i 2. H. S. iz C., OIB: …, koje zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, te prijedlogu i dopuni prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž - 760/2022-4 od 20. listopada 2022., kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda, te preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P - 3298/2020 od 4. travnja 2022., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

              Prijedlog i dopuna prijedloga tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž - 760/2022-4 od 20. listopada 2022., kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda, te preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P - 3298/2020 od 4. travnja 2022.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog tužitelja, te prijedlog i dopuna prijedloga tuženika sadrže i što je uz njih dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Pobijanom presudom odlučeno je o zahtjevu tužitelja na utvrđenje prava vlasništva nad nekretninama (sve kao osnovu upisa stečenog prava u zemljišne knjige) na temelju činjeničnog utvrđenja: - da je otac tužitelja V. B. kupio nekretnine označene kao čest. zem. 681 i čest. zem. 682 z.u. 914 k.o. V. od I. C. kupoprodajnim ugovorom sklopljenim 3. rujna 1955, dok tužitelj nije dokazao da bi njegov otac kupio i nekretnine označene kao čest. zem. 678/3 i čest. zem. 680/3 z.u. 914 k.o. V., - da je u posjedu (kao pošteni posjednik) nekretnina označenih kao čest. zem. 681 i čest. zem. 682 z.u. 914 k.o. V. bio otac tužitelja od 1955. godine, a nakon njegove smrti (…) tužitelj kao njegov nasljednik, te – da tuženici kod sklapanja pravnih poslova kao i njihova pravna prednica nisu postupali u dobroj vjeri, jer su prednica tuženika i tuženici imali dovoljno razloga posumnjati da nekretnine označene kao čest. zem. 681 i čest. zem. 682 z.u. 914 k.o. V. nisu pripadale I. C..

5. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio postupovnopravno pitanje koje se odnosi na obrazloženje pobijane odluke. Pritom se prijedlog iscrpljuje u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu poziva tužitelj (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem), pa se za postavljeno pitanje ne može uzeti da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

6. Tuženici su u prijedlogu i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije naznačili materijalnopravna i postupovnopravna pitanja. Materijalnopravna pitanja se odnose na pretpostavke za primjenu načela povjerenja u zemljišne knjige, posebno činjenične okolnosti postupanja u dobroj vjeri, te poštenje posjednika. Međutim, kod prethodno navedenog činjeničnog stanja na kojem je utemeljena pobijana presuda, materijalnopravna pitanja kako su ih u prijedlogu naznačili tuženici su suprotna činjeničnim utvrđenjima na kojima je pobijana odluka donijeta i u bitnom se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Postupovnopravna pitanja, kako su ih u prijedlogu naznačili tuženici, se iscrpljuju u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Međutim, navedeno nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za

razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 25. listopada 2023.