Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-348/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš predsjednice vijeća te Katarine Žuk i Martine Budinski Modronje članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SK zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj K-550/2025-16 od 16. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog SK kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj K-550/2025-16 od 16. prosinca 2025. okrivljenom SK je na temelju članka 127. stavak 4. produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP). Na temelju odredbe članka 131. stavka 2. ZKP/08, istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljenik, po branitelju Marku Galoviću, odvjetniku u Kutini.
3. Okrivljeni žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga. U žalbi se ne osporava osnovana sumnja za počinjenje predmetnog kaznenog djela ali osporava postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, smatra i kako se svrha istražnog zatvora može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. i 7. ZKP. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i okrivljenik pusti na slobodu, podredno predlaže zamjenu istražnog zatvora predloženim mjerama opreza.
4. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 387/2025 od 23. prosinca 2025.
5. Žalba okrivljenika nije osnovana.
6. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.
7. Iako okrivljeni ne osporava osnovanu sumnju, valja istaknuti kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja ili boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, proizlazi iz dokaza navedenih u optužnici koja je potvrđena te je nakon provedenog dokaznog postupka donesena nepravomoćna presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim, a sve kako navodi prvostupanjski sud pod točkom 5. obrazloženja pobijanog rješenja, čime je ostvarena osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP.
8. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog vijeća na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP čime je ostvarena i posebna pretpostavka za određivanje, odnosno sada produljenje istražnog zatvora, a za što prvostupanjski sud pod točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja daje jasne i isprave razloge. Naime, okrivljenik je državljanin Bosne i Hercegovine koji na području Republike Hrvatske nema ni prebivalište ni boravište niti je u [adresa] u radnom odnosu te nema ni obitelji ni imovine u Republici Hrvatskoj, dakle ničim nije vezan za teritorij Republike Hrvatske, osim toga okrivljenik je došao u Republiku Hrvatsku samo radi prijevoza ilegalnih migranata i stjecanja lake zarade. Valja napomenuti da se radi o teškom kaznenom djelu kojim se ugrožava pravni poredak Republike Hrvatske te sigurnost njezinih građana i imovine, koje je izrazito učestalo na području Republike Hrvatske, a za koje djelo je zapriječena kazna zatvora od jedne do osam godina i okrivljenik je nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora od 2 godine, što samo može biti dodatni motiv okrivljeniku da u slučaju puštanja na slobodu napusti teritorij Republike Hrvatske i time postane nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Također u slučaju odlaska okrivljenika u Bosnu i Hercegovinu, ista država nije članica Europske unije te se prisutnost okrivljenika pred sudom ne bi mogla osigurati ni Europskim uhidbenim nalogom. Okrivljenik nema nikakve imovine u Republici Hrvatskoj, te stoga nema garancije da će puštanjem na slobodu i boraviti u [adresa] jer postoji mogućnost i ilegalnog prijelaza granice i odlaska u Bosnu i Hercegovinu te na taj način napuštanja teritorija Republike Hrvatske. Osim toga, Bosna i Hercegovina ne izručuje svoje državljane drugim državama za predmetno kazneno djelo, iako postoji sporazum o izručenju između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine. Sve to jesu osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi pobjeći iz Republike Hrvatske i kriti se i tako biti nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Dakle, radi se o konkretnim okolnostima koje zahtijevaju zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru u cilju osiguranja njegove prisutnosti u daljnjem tijeku postupanja prema njemu. Stoga je pravilna i na zakonu osnovana odluka prvostupanjskog suda za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, na koju odluku nisu utjecali žalbeni navodi.
9. Naposljetku, svrha istražnog zatvora nad okrivljenim po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP ne može se ostvariti blažim mjerama, mjerama opreza ili jamstvom, kako ispravo zaključuje prvostupanjski sud pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja, pa ni mjerama opreza koje okrivljenik navodi u žalbi, s obzirom da iste, a cijeneći svrhu zbog koje je istražni zatvor produljen, ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje njegove prisutnosti u daljnjem tijeku postupanja prema njemu, odnosno ni jedna mjera opreza, a niti jamstvo koje nije niti ponuđeno, ne bi okrivljenika adekvatno spriječila da ilegalnim putovima napusti teritorij Republike Hrvatske i potom se skriva. Svrha prevencije opasnosti od bijega okrivljenika i od toga da se potom krije, na strani okrivljenika može se postići isključivo produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku, stoga je istražni zatvor za sada i dalje jedina prikladna mjera. S obzirom na sve naprijed izneseno, stav je ovog vijeća da i dalje postoji javni interes koji u ovom trenutku nadjačava okrivljenikovo pravo na slobodu, daljnje produljenje istražnog zatvora okrivljeniku je razmjerno postizanju opravdanog cilja s obzirom na to da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke prvostupanjskog suda, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP je odlučeno kao u izreci.
Sisak, 24. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
