Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4611/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĐ, zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-281/2025 od 24. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno odredbi čl. 221. Prekršajnog zakona, 24. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik KĐ, bez nadimka, sin TĐ i C, rođ. K, rođ. **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, NSS, djelatnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 2.500,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, dok se vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje

k r i v  j e

I. što je 23. prosinca 2025. oko 23,40 sati na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir tako što je u alkoholiziranom stanju od 1,67 g/kg vozio bicikl u Briješću u Dugoj ulici držeći nož u ruci dužine cca 30 cm, oštrica oko 18 cm i drvena drška oko 12 cm, a kroz navedenu ulicu su prolazili RĐ, UĐ i mlt. VĐ kada je došao do njih biciklom i upitao ih je li imaju cigaretu a kada su mu dali cigaretu tada im se obratio riječima: "Idem kod PĐ, CĐZ i zaklat ću ga ili prvog koga nalovim da bude bezobrazan prema meni" i otišao biciklom držeći i dalje nož u ruci prema [adresa], te u [adresa] i dalje vozio bicikl te mahao desnom rukom u kojoj je držao nož, te vidjevši policijske službenike baca nož uz ogradu obiteljske kuće na navedenoj adresi nakon čega je sišao sa bicikla i počeo vikati ispuštajući neartikulirane zvukove,

dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki I. na javnom mjestu vozio bicikl u Briješću u Dugoj ulici držeći u ruci nož dužine cca 30 cm, oštrica oko 18 cm i drvena drška oko 12 cm te se obratio prolaznicima ĐĐ, OĐ i mlt. VĐ riječima: "Idem kod PĐ, CĐZ i zaklat ću ga ili prvog koga nalovim da bude bezobrazan prema meni" te u [adresa] nastavio voziti bicikl i mahati desnom rukom u kojoj je držao predmetni nož, te na opisan način nosio predmet (nož) pogodan za nanošenje ozljeda, a način i okolnosti njegovog nošenja ukazuju da bi ga uporabio za napad ili nanošenje ozljeda,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 8. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 1. istog Zakona,

III. što je iste zgode kao u točki I. u 00,32 sati u službenim prostorijama I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin vrijeđao policijskog službenika TĐ prilikom vršenja službe obraćajući mu se riječima: "Jebem ti mater smeće drotovsko tu mene jebete kao da sam klošar", iz razloga što je policijski službenik TĐ došao do prostorije za zadržavanje i iz iste uklonio sve predmete budući je putem video nadzora vidio kada je okrivljenik od jastučnice sačinio omču a s ciljem otklanjanja opasnosti za život,

dakle, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. pa se okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

Kazna zatvora koja okrivljeniku CĐ preostaje za odslužiti izvršit će se prema pravilima za izvršavanje kazne zatvora po pravomoćnosti ove presude.

V. dok se prema okrivljeniku za navedene prekršaje opisane u točki II. i III. temeljem citiranih članaka navedenih Zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj pod t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristoeura),

za prekršaj pod t. III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 kn (slovima: sedamstoeura),

VI. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 kn (slovima: tisuću-stoeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Temeljem čl. 76. a Prekršajnog zakona u svezi s čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se oduzima jedan kuhinjski nož s drvenom drškom dužine cca 30 cm, oštrica oko 18 cm i drvena drška oko 12 cm koji mu je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01580966, koje oružje se trajno oduzima i po pravomoćnosti ove presuda ustupa Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske na raspolaganje.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura kao i trošak alkotesta u iznosu od 10,62 eura, sveukupno 30,62 eura (slovima: trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-281/2025 podnijela je 24. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. U svoju obranu okrivljenik KĐ je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode u alkoholiziranom stanju 1,67 g/kg remetio javni red i mir na način opisan optužbom te je vozeći bicikli u ruci držao nož dužine 30 cm, oštrice 18 cm i drvene drške oko 12 cm kroz [adresa] u [adresa], te je kroz navedenu ulicu krećući se biciklom prolazio pokraj UĐ i još dva dečka pa ih je upitao li imaju cigaretu koju su mu dali, a tad je rekao dečkima "Idem kod CĐZ i zaklat ću ga ili prvog kojeg nalovim da bude bezobrazan prema meni" te se nastavio kretati biciklom i dalje držeći nož u ruci prema Osijeku. U [adresa] zatečen je od strane policijskih službenika dok je vozio bicikli i mahao rukom u kojoj je držao nož te vidjevši policijske službenike bacio je nož uz ogradu obiteljske kuće, sišao s bicikla i vikao ispuštajući neartikulirane zvukove. Uhićen je po policijskim službenicima, a u policijskoj postaji u prostoriji za zadržavanje vrijeđao je policijskog službenika koji je prilikom službe došao do njega riječima: "Jebem ti mater smeće drotovsko tu mene jebete kao da sam klošar". Žao mu je što je počinio navedene prekršaje a do tog je došlo vjerojatno zbog alkohola kojega je konzumirao u većim količinama. Prije 18 dana je izašao iz Zatvora u Glini gdje je bio 30 mjeseci, te se zaželio alkohola i provoda pa je precijenio svoje sposobnosti i popio veću količinu alkohola koje njegovo tijelo može podnijeti, pa je reagirao na opisan način. Nije imao namjeru našteti CĐZ sa kojim je u dobrim odnosima i ne zna zašto je rekao da će ga zaklati, nije imao ozbiljne namjere to učiniti jer je CĐZ bio podstanar kod njega i njihovi roditelji se poštuju. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke IĐ, pročitao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CĐ ispitanog u policiji, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, pouku o pravima, službenu zabilješku policijskih službenika NĐ i SĐ, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedokinje IĐ proizlazi da je kritične zgode povodom postupanja po dojavi da se u blizini OŠ Briješće nalazi vidno pijana osoba koja drži lovački nož, izvršili su obilazak ulica i poslani u Čepin gdje bi navodno bio počinitelj, te u Čepinu na adresi [adresa] zatekli na biciklu okrivljenika CĐ kako desnom rukom maše sa kuhinjskim nožem kojeg je odbacio vidjevši ih, te sišao s bicikla. Tom prilikom ispuštao je neartikulirane zvukove i vikao je, bio je u alkoholiziranom stanju, agresivan, došla je druga ophodnja koja im je pomogla te su oni ostali kako bi osigurali mjesto događaja i izuzeli dokaz, odnosno nož koji je okrivljenik odbacio. Okrivljenik je uhićen i odveden u policijsku postaju na zadržavanje. Nad okrivljenikom je izvršeno alkotestiranje te mu je izmjerena koncentracija alkohola od 1,67 g/kg.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika KĐ, svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi, Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršajna djela u vrijeme i na način kako je to navedeno u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, slijedom čega ga je oglasio krivim.

6. Da je okrivljenik počinio terećene prekršaje kako mu se stavljaju na teret optužbom Sud je utvrdio iz same njegove obrane, kao i iskaza svjedoka IĐ, policijskog službenika.

7. Prema tome, okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za terećene prekršaje, a sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan sukladan iskazu saslušanog svjedoka IĐ koji je jasno, uvjerljivo i nepristrano posvjedočio o okolnostima terećenih prekršaja a okrivljenik nije imao primjedbi na njegov iskaz. Stoga vjerodostojnost njegovog iskaza ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

8. Imajući na umu naprijed navedeno, a na temelju izričitog i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika te izvedenih i prihvaćenih dokaza od strane ovoga suda ovaj Sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik KĐ kritične zgode na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir tako što je u alkoholiziranom stanju od 1,67 g/kg vozio bicikl u [adresa] u [adresa] držeći nož u ruci dužine cca 30 cm, oštrica oko 18 cm i drvena drška oko 12 cm, a kroz navedenu ulicu su prolazili RĐ, UĐ i mlt. VĐ kada je došao do njih biciklom i upitao ih je li imaju cigaretu a kada su mu dali cigaretu tada im se obratio riječima: "Idem kod PĐ, CĐZ i zaklat ću ga ili prvog koga nalovim da bude bezobrazan prema meni" i otišao biciklom držeći i dalje nož u ruci prema [adresa], te u [adresa] i dalje vozio bicikl te mahao desnom rukom u kojoj je držao nož, te vidjevši policijske službenike baca nož uz ogradu obiteljske kuće na navedenoj adresi nakon čega je sišao sa bicikla i počeo vikati ispuštajući neartikulirane zvukove, dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i da je na javnom mjestu vozio bicikl u [adresa] u [adresa] držeći u ruci nož dužine cca 30 cm, oštrica oko 18 cm i drvena drška oko 12 cm te se obratio prolaznicima ĐĐ, OĐ i mlt. VĐ riječima: "Idem kod PĐ, CĐZ i zaklat ću ga ili prvog koga nalovim da bude bezobrazan prema meni" te u [adresa] nastavio voziti bicikl i mahati desnom rukom u kojoj je držao predmetni nož, te na opisan način nosio predmet (nož) pogodan za nanošenje ozljeda, a način i okolnosti njegovog nošenja ukazuju da bi ga uporabio za napad ili nanošenje ozljeda, čime je postupio suprotno odredbi čl. 8. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Nadalje Sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik u službenim prostorijama I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin vrijeđao policijskog službenika TĐ prilikom vršenja službe obraćajući mu se riječima: "Jebem ti mater smeće drotovsko tu mene jebete kao da sam klošar", iz razloga što je policijski službenik TĐ došao do prostorije za zadržavanje i iz iste uklonio sve predmete budući je putem video nadzora vidio kada je okrivljenik od jastučnice sačinio omču a s ciljem otklanjanja opasnosti za život, dakle, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Prema tome, sama težina prekršaja, odnosno kriminalna količina u ponašanju okrivljenika kada je na javnom mjestu vikao, ispuštao neartikulirane zvukove, te u ruci mahao nožem u nazočnosti građana među kojima i maloljetnim DĐ govoreći: "Idem kod PĐ, CĐZ i zaklat ću ga ili prvog koga nalovim da bude bezobrazan prema meni" ukazuje na veći stupanj agresivnosti i upornosti u korelaciji sa činjenicom da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,67 g/kg u svojoj ukupnosti ukazuju na izrazitu upornost, agresivnost i drskost okrivljenika u protupravnom ponašanju, pa je time ostvario sva kvalificirana obilježja terećenog prekršajnog djela iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se stavlja na teret optužbom.

11. Odlučujući se o vrsti i mjeri prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj opisan u točki I. izreke presude sud je našao da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku CĐ može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku CĐ za počinjeni prekršaj opisan u točki I. izreke presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio.

13. Naime, Sud nije cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovo priznanje počinjenog prekršajnog djela jer s obzirom na okolnosti zaticanja u činjenju prekršaja od strane policijskih službenika okrivljenik druge mogućnosti nije niti imao, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio upornost u činjenju istovrsnog prekršaja, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Naime, na temelju Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da je okrivljenik KĐ pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira presudama Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-1611/12023 od 16. siječnja 2025. i broj Pp-2459/2022 od 14. veljače što ukazuje na visok stupanj krivnje, te opasnost počinitelja koji unatoč ranijem kažnjavanju nije promijenio obrasce ponašanja nego je nastavio i dalje činiti prekršaje.

14. Stoga je Sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana uvažavajući pritom socijalnu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela koja će prema mišljenju Suda utjecati na okrivljenika koji je očigledno sklon vršenju prekršajnih djela da ubuduće ne čini prekršajna djela smatrajući da će se upravo predmetnom sankcijom s obzirom na visok stupanj okrivljenikove krivnje i društvene opasnosti kako glede vrste, tako i duljine postići svrha kažnjavanja i biti primjer drugima.

15. U kaznu zatvora Sud je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju u policiji i na zadržavanju po odluci ovog Suda sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u t. II. i III. izreke presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da iskreno priznaje počinjene prekršaje, da zbog počinjenih prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenih prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u Zakonom propisanim iznosima, a ukupnu novčanu kaznu za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

17. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u gore propisanom roku.

18. Sud je od okrivljenika oduzeo jedan kuhinjski nož s drvenom drškom dužine cca 30 cm, oštrica oko 18 cm i drvena drška oko 12 cm uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01580966, a što je u konkretnom slučaju Sud ocijenio kao potrebitim radi zaštite interesa opće sigurnosti s obzirom na samu prirodu oduzetog predmeta i težinu počinjenog prekršajnog djela, kao i protupravno ponašanje okrivljenika kritične zgode, te činjenicu da je višestruko prekršajno kažnjavan za prekršaje koji u sebi sadrže oblik nasilja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

19. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 24. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.