REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA
Poslovni broj: Kž-760/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Juranović predsjednika vijeća, te Gordane Denona-Kusijanović i Saše Cvijetića članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nade Lalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HC, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-652/25-7 od 26. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HC.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-652/25-7 od 26. studenog 2025., na temelju odredbe članka 127. stavka 4. i članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08), određen je istražni zatvor protiv okrivljenika HC.
2. Pod točkom II. pobijanog rješenja je na temelju članka 124. stavka 2. točke 5. u svezi članka 102. stavka 1. i 2. ZKP/08 određeno da istražni zatvor iz točke 1. može zamijeniti jamstvo u visini od 7.500,00 eura (sedamtisućaipetstotinaeura), a polaganje jamčevine se može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo.
3. Temeljem odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od 24. studenog 2025., pa nadalje.
4. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik LC putem braniteljice Marte Jakotić, odvjetnice iz Rijeke, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci ukine istražni zatvor i pusti okrivljenika na slobodu.
5. Žalba okrivljenika HC nije osnovana.
6. Prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju dao valjane, neproturječne, jasne i dostatno obrazložene razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo kao i razloge o postojanju opasnosti od bijega na strani okrivljenika, te u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, kao i u odnosu na visinu jamstva, a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije u pravu žalitelj kada upire da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu okrivljenika jer su sve odlučne činjenice potpuno i ispravno utvrđene. Također je iz pobijanog je rješenja razvidno kako razlozi za određivanje istražnog zatvora potvrđuju postojanje javnog interesa koji je jači od okrivljenikovih ustavom zaštićenih prava na slobodu pa pobijanim rješenjem nije povrijeđena odredba članka 29. Ustava Republike Hrvatske te je ujedno pobijano rješenje u svemu obrazloženo sukladno odredbi članka 124. stavak 3. ZKP/08 i isto se može ispitati.
7. Osnovanost sumnje da je optuženi LC počinio optuženo kazneno djelo proizlazi iz sadržaja citirane optužnice i dokaza na kojima se temelji, a kako je to valjano, jasno i detaljno obrazloženo u točki 7. pobijane odluke, na koju se točku, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje žalitelja. Time je ispunjen osnovni uvjet za opstojnost istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga nije u pravu žalitelj kada osporava da u pobijanom rješenju nisu izložene činjenice i dokazi iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da bi optuženo kazneno djelo bilo počinjeno, s time da će konačnu ocjenu o svim provedenim dokazima dati raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka.
8. Nije u pravu žalitelj kada prigovara zaključcima suda u pogledu postojanja posebne pretpostavke za istražni zatvor iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08 jer da one okolnosti koje je sud istaknuo u obrazloženju ove istražnozatvorske osnove nisu takve osobite okolnosti koje opravdavaju primjenu iste u ovom konkretnom slučaju jer da bi se ista svrha postigla i blažim mjerama, posebno cijeneći činjenicu da je okrivljenik otac mldb. djece i da je jedini hranitelj obitelji. Prema stajalištu žalitelja, u pobijanom rješenju nije dostatno obrazloženo iz kojih razloga mjere opreza ne bi postigle istu svrhu kao i mjera istražnog zatvora.
9. Postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi okrivljenik LC mogao pobjeći i kriti se proizlaze iz činjenica da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio optuženo kazneno djelo, isti nema prijavljeno prebivalište ili boravište u [adresa] niti druge stvarne adrese stanovanja odnosno veze s [adresa] nego se prema iskazu okrivljenika ovdje nalazio samo u proputovanju. Tome u prilog govori i činjenica da je inkriminirano djelo počinio upravo u cilju otežavanja utvrđivanja svog identiteta, a podredno tome i bijega odnosno čineći se nedostupnim pravosudnim tijelima svoje matične države. Obzirom na navedeno, u pravu je prvostupanjski sud kada utvrđuje da nije za očekivati da bi okrivljenik bio dostupan sudu po puštanju na slobodu, već upravo suprotno, predvidiva je i realna opasnost da bi pobjegao te se učinio nedostupnim za daljnje vođenje postupka. To posebno i kada se uzme u obzir težina kaznenog djela za koje se osnovano sumnjiči, kao i zakonom zapriječena kazna do pet godina zatvora, te predložena kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koja kazna predstavlja dovoljan motiv okrivljeniku da po puštanju na slobodu pobjegne i učini se nedostupnima pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
10. Obzirom na prednje navedeno, u odnosu na okrivljenika HC ispunjene su sve zakonske pretpostavke za primjenu najteže mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika, odnosno istražnog zatvora. Stoga postoji javni interes koji je jači od okrivljenikovih ustavom zaštićenih prava na slobodu, a zbog značaja svih okolnosti na način kako su utvrđene i opasnosti koja se nastoji prevenirati, nisu odgovarajuće blaže mjere u vidu mjera opreza. Suprotno žalbenim navodima, valjano i dostatno je prvostupanjski sud u točki 17. pobijanog rješenja obrazlaže iz kojih razloga smatra da mjere opreza u konkretnoj kaznenopravnoj stvari ne predstavljaju adekvatnu garanciju kojim bi se otklonila opasnost od bijega, osim polaganja jamstva, a koje se obrazloženje nadovezuje na prethodne točke pobijane odluke koje se odnose na obrazloženje za postojanje posebne pretpostavke za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
11. U odnosu na visinu jamstva koja se žalbom također dovodi u pitanje, prvostupanjski je sud ispravno uzeo u obzir težinu kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti optužnicom i način njegova počinjenja, zapriječenu kaznu te do sada utvrđene imovinske prilike i obiteljsku situaciju okrivljenika, kao i sve okolnosti na temelju kojih je istražni zatvor određen. Naime, na visinu jamstva ne utječu samo imovinske prilike okrivljenika, već i način počinjenja te težina optuženog kaznenog djela, pa se određeni iznos jamstva, i prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, ukazuje kao primjeren.
12. Pravilno prvostupanjski sud obrazlaže u točki 17. pobijanog rješenja i načelo razmjernosti koje u ovom konkretnom slučaju nije povrijeđeno pa se žalitelja upućuje na istu, a radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
13. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavku 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Rijeka, 24. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Sandra Juranović
