Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-4059/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Ugo-knjigovodstvo j.d.o.o. za računovodstvo i usluge i II. okrivljenika, odgovorne osobe u pravnoj osobi, ĆE, koje zastupa branitelj Hrvoje Miličević, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.91.st.1.toč.14. i st.2. Zakona o šumama (Narodne novine, broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije Županja, klasa: 321-01/24-01/1211, urbroj: 443-02-01-06-24-28 od 11. studenoga 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti uredno pozvane okrivljene pravne osobe, II. okrivljenika, branitelja i tužitelja te odluke javno objavljene 24. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba Ugo-knjigovodstvo j.d.o.o. za računovodstvo i usluge, OIB: 41893510649, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da je neposrednim inspekcijskim nadzorom višeg šumarskog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije izvršenim dana 25. listopada 2024. godine u trgovačkom društvu Ugo-knjigovodstvo j.d.o.o. za računovodstvo i usluge, [adresa], a o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (KLASA: 321-01/24-01/1211, URBROJ: 443-02-01-06-24-2) i dana 04.11. 2024. godine, a o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (KLASA: 321-01/2401/1211, URBROJ: 443-02-01-06-24-16), ispitivanjem u svojstvu svjedoka ĆE, direktora koji zastupa samostalno i neograničeno trgovačko društvo Ugo-knjigovodstvo j.d.o.o. za računovodstvo i usluge, [adresa], utvrđeno kako slijedi:
- inspekcijskim nadzorom dana 25. listopada 2024. godine da je trgovačko društvo Ugo-knjigovodstvo j.d.o.o. za računovodstvo i usluge, [adresa] izvodilo šumarske radove sakupljanja žira hrasta lužnjaka u šumi, a bez odgovarajuće licencije Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, a prema izjavi istog direktora kao svjedoka, na području UŠP Osijek, UŠP Našice, UŠP Sisak u vremenskom razdoblju od 3.10. 2024. - 21.10. 2024. godine kada je ukupno sakupljeno 133.343 kg žira hrasta lužnjaka (3.10. račun za 31.420 kg; 4.10. račun za 5.720 kg, 4.10. račun za 25.120 kg, 7.10. račun za 15.981 kg, 10.10. račun za 11.832 kg, 10.10. račun za 10.890 kg, 17.10. račun za 19.660 kg, 18.10. račun za 10.000 kg i 21.10. račun za 2.720 kg), a temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji od 30.9.2024. koji je sklopljen između trgovačkog društva Euro žir Dani d.o.o. Rajevo Selo, Gunjanska 5 kao naručitelj i Ugo-knjigovodstvo j.d.o.o. za računovodstvo i usluge, [adresa] kao izvođač, kojim se izvođač obvezuje izvršiti radove sakupljanja žira hrasta lužnjaka. Tijekom inspekcijskog nadzora, a uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku od 24.10.2024. godine, utvrđeno je da stranka nije registrirana za obavljanje šumarskih radova skupljanje šumskih plodova i proizvoda osim šumskih sortimenata i ne posjeduje odgovarajuću licenciju Komore za obavljanje istih,
pa da bi time I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinili prekršaj opisan u čl.50.st.4. Zakona o šumama u svezi s čl.3.st.1.toč.3. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno, a kažnjiv po čl.91.st.1.toč.14. i st.2. Zakona o šumama.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude te je sud proveo glavnu raspravu.
2. II. okrivljenik ĆE, odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi Ugo-knjigovodstvo j.d.o.o. dostavio je sudu pisanu obranu u svoje ime i u ime I. okrivljene pravne osobe čiji je direktor. U pisanoj obrani naveo je kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret te da njegova tvrtka nije poslovala izravno s Hrvatskim šumama, zbog čega nije bio dužan ishoditi bilo kakvu licencu za obavljanje šumarskih radova od Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije. Nadalje, istaknuo je da se oni nisu bavili radovima rasadničarstva i sjemenarstva kako se to pogrešno navodi.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ĐE, višeg šumarskog inspektora i pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu od 22. listopada 2025., ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen 30. rujna 2024. između Euro Žir dani d.o.o. i Ugo-knjigovodstvo j.d.o.o. (list spisa 10-11), račun br. 1-1-1 od 14. listopada 2024. (list spisa 12), račun br. 2-1-1 od 14. listopada 2024. (list spisa 12), račun br. 3-1-1 od 14. listopada 2024. (list spisa 14), račun br. 4-1-1 od 17. listopada 2024. (list spisa 15), račun br. 5-1-1 od 17. listopada 2024. (list spisa 16), račun br. 6-1-1 od 21. listopada 2024. (list spisa 17), račun br. 7-1-1 od 21. listopada 2024. (list spisa 18), račun br. 8-1-1 od 24. listopada 2024. (list spisa 19), račun br. 9-1-1 od 24. listopada 2024. (list spisa 20), obavijest tužitelja počiniteljima prekršaja (list spisa 26-29) i potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenika od 8. srpnja 2025. (list spisa 36-39).
4. Svjedok ĐE je u iskazu danom na ročištu 22. prosinca 2025. istaknuo da je zajedno s voditeljem Službe šumarske inspekcije išao u inspekcijski nadzor na okolnosti sakupljanja žira nakon što je medijski osvanuo članak o tome. Naveo je da su najprije obavili inspekcijski nadzor kod firme s kojom su okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik imali sklopljen ugovor, a to je firma Euro-žir Dani d.o.o. i tamo su dobili informaciju da postoje još četiri firme koje su njihovi kooperanti, a jedna od njih je i okrivljena pravna osoba. Također, odgovorna osoba je prilikom inspekcijskog nadzora izjavila da oni jesu skupljali žir za firmu Euro-žir Dani d.o.o. i o tome mu je predočila fakture. Nadalje, istaknuo je kako je utvrdio da okrivljena pravna osoba nije direktno imala ugovor s Hrvatskim šumama, već su oni radili kao podizvođači, a podzakonskim aktom, odnosno Pravilnikom o vrsti poslova koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno propisano je da je za poslove sjemenarstva, a pod to spada sakupljanje žirova, potrebna licenca, odnosno tu licencu moraju imati svi, kako i glavna stranka, odnosno nositelj ugovora, tako i svi ostali kooperanti, odnosno izvođači. Istaknuo je da je u konkretnom slučaju utvrdio da okrivljena pravna osoba, odnosno Ugo-knjigovodstvo j.d.o.o. nije imala licencu prema njihovoj izjavi prilikom inspekcijskog nadzora da nisu znali da im je potrebna licenca, a i s obzirom na to da se isti nisu nalazili na popisu licenciranih izvođača na stranicama Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se I. i II. okrivljenika moglo proglasiti krivima za terećeni prekršaj.
6. Činjeničnim opisom prekršaja iz optužnog prijedloga I. i II. okrivljeniku stavljeno je na teret da su I. okrivljena pravna osoba Ugo-knjigovodstvo j.d.o.o. za računovodstvo i usluge, [adresa]. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, izvodili šumarske radove sakupljanja žira hrasta lužnjaka u šumi, a bez odgovarajuće licencije Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije kao izvođači radova temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji od 30.9.2024. koji je sklopljen između trgovačkog društva Euro žir Dani d.o.o.
7. Člankom 50. stavkom 1. Zakona o šumama propisano je da šumarske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjeri. Nadalje, stavkom 4. istog zakona propisano je da vrstu šumarskih radova, minimalne uvjete za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno propisuje ministar pravilnikom.
8. Člankom 3. stavkom 1. točkom 3. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno (Narodne novine, broj: 46/21) propisano je da rasadničarstvo i sjemenarstvo predstavlja vrstu šumarskih radova za koje treba licencija Hrvatske komore te je člankom 6. propisano da su minimalni uvjeti za šumarske radove iz članka 3. stavka 1. točaka 1. do 3. ovoga Pravilnika i faze šumarskih radova iz članka 4. ovoga Pravilnika propisani Prilozima 1. do 7. ovoga Pravilnika.
9. Naime, razvidno je da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelj nije jasno naveo blanketni propis odnosno konkretni Pravilnik o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno (Narodne novine, broj: 46/21) zajedno s Prilozima, a koji je definiran čl.50.st.4. Zakona o šumama. Navedeni blanketni propis predstavlja konstitutivni element prekršaja odnosno isti je kao takav tužitelj morao jasno naznačiti u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se I. i II. okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom, a ne samo u zakonskom opisu djela. Ovlašteni tužitelj do kraja dokaznog postupka nije izmijenio optužni prijedlog u činjeničnom opisu prekršaja, stoga imajući u vidu neaktivnost tužitelja te činjenicu da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja na način da dodaje bitna obilježja djela povlačeći ih iz zakonskog opisa u činjenični opis djela jer bi na taj način prekoračio optužbu, valjalo je I. i II. okrivljenika osloboditi od optužbe na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u izreci ove presude.
10. S obzirom na to da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenog, djelo za koje se I. i II. okrivljenik optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud I. i II. okrivljenika sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
12. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Osijeku 24. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. II. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Branitelju
4. Tužitelju
5. Arhiv.
