Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-775/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavka 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/23-4/30899, Urbroj 511-04-05-23-1 od 27. travnja 2023., nakon održanog ročišta kod ovog suda u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 24. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: KG OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Đ i K, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH i [adresa] sa prebivalištem u [adresa] pismen, sa završenom srednjom školom šumarski tehničar, umirovljenik, zaposlen na pola radnog vremena u tvrtki Mujanić d.o.o. sa mjesečnim sveukupnim primanjima cca 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje punoljetne djece, vojsku služio u Peću 1975., nije odlikovan, prekršajno osuđivan odlukom ovog suda od 29. studenog 2022. zbog prekršaja iz članka 42. stavak. 2. t. 35. Zakona o računovodstvu, odlukom ovog suda od 7. ožujka 2025. zbog prekršajnog djela iz članka 150. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, odlukom FINA od 18. lipnja 2025., zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. i 2. točka 35 Zakona o računovodstvu kazneno neosuđivan, vodi se jedan prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi, kazneno neosuđivan

K R I V J E

što je dana 10. veljače 2023. u 11:00 sati u Kaniškoj kbr. 13 u gradu Gospiću u svojstvu vozača motornog vozila M1 marke "Mercedes" reg oznake i broja [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru ugostiteljskog objekta 'Hary' prouzročio prometu nesreću sa materijalnom štetnom na način da je upravljajući navedenim vozilom, vršeći radnju vozilom unatrag, iako se prethodno nije uvjerio da u radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom stražnjim dijelom svog vozila udara u stražnji dio osobnog vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka], parkiranog po vozaču MG,

dakle, isti je kao vozač motornog vozila prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom vršeći radnju vožnje unatrag, sve iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za imovinu,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe

IZRIČE

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjetošezdeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura platiti, putem priložene uplatnice na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne , smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom izdao je dana 27. travnja 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐG, sa podacima kao u izreci, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban i dopušten prigovor koji je sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno odredbi članka 238. PZ-a.

2. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 14. studenog 2025, sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog od 27. travnja 2023. i pristupio provedbi žurnog prekršajnog postupka iz članka 222. stavak 2. PZ-a.

3. U obrani na ročištu održanom kod ovog suda dana 14. studenog 2025. okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja da bi dana 10. veljače 2023. u 11:00 sati u Kaniškoj kbr. 13 u gradu Gospiću prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i poriče da bi vožnjom unatrag udario u stražnji dio osobnog vozila marke BMW reg.oznake i broja [registarska oznaka] koji je navodno bio parkiran na parkirališnom prostoru. U iskazu potvrđuje da je dana 10. veljače 2023 bio u Gospiću, s tim da je njegovo vozilo bilo parkirano na navedenom mjestu, no da je on osobno bez ikakve prometne nesreće izašao s tog parkirališnog mjesta te da je otišao u Upravu šuma Gospić, a nakon toga u trgovinu "Lidl" da bi ga nakon sat, do sat i pol vremena nazvao MG koji mu je rekao da dođe na parkirališno mjesto ispred ugostiteljskog objekta „Hary“, što je i učinio. Okrivljenik tvrdi da se on uopće ne sjeća da je BMW u vlasništvu UG bio parkiran kod caffe bara "Hary". Navodi da je na mjestu događaja po povratku na rečeno parkirališno mjesto vidio MG te HG koji se javio kao svjedok i koji je zapisao reg. oznake njegovog vozila. Ističe da je policija došla brzo i da je pristupila provedbi očevida. Upitan da li ima daljnjih dokaznih prijedloga navodi da nema i smatra da oštećenja na vozilima u kritično vrijeme nisu podudarna, pa stoga poriče u cijelosti da bi počinio terećeni prekršaj.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP Gospić od 10. veljače 2023., uvid u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okr., vrši se uvid u službenu zabilješku o postupanju PP Gospić od 24. studenog 2025. uvid u zapisnik o očevidu PP Gospić od dana 10. veljače 2023. uvid u fotoelaborat mjesta događaja, u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 10. veljače 2023., u zapisnik o ispitivanju svjedoka MG od 10. veljače 2023. uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka HG od 10. veljače 2023. te u zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆG od 10. veljače 2023.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim po provedenom dokaznom postupku.

6. Izvršenim uvidom Zapisnik PP Gospić o ispitivanju osumnjičenika ĐG od 10. veljače 2022. utvrđen je iskaz okrivljenika sačinjen u prethodnom postupku, neposredno po događaju, sve sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a. Osumnjičenik na predmetni Zapisnik iskazuje da je dana 10. veljače 2023. oko 11,00 sati upravljao sa osobnim vozilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka] te je sa navedenim vozilom vršio radnju vozilom u prometu (vožnja unatrag) sa parkirališnog mjesta na parkingu ispred ugostiteljskog objekta „Hary“ u Gospiću te ističe da je vidio da je sa vozilom došao blizu osobnom vozilu marke „BMW“ crne boje i da je tada stao i izašao iz vozila i uvjerio se da nije udario u to vozilo.

7. Izvršenim uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka MG od 10. veljače 2023. utvrđeno je da je isti sačinjen po policijskim službenicima PP Gospić, sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a iz kojeg Zapisnika proizlazi iskaz ovog svjedoka u prethodnom postupku. Svjedok MG navodi da je dana 10. veljače 2023. oko 11,00 sati bio u ugostiteljskom objektu „Hary“ u sjedištu grada Gospića, kad su mu prišli HG i ĆG i rekli mu kako je osobno vozilo marke „Mercedes“ udarilo u njegovo vozilo, nakon čega je svjedok izašao iz lokala te sačekao povrat vozača naprijed navedenog vozila, ovdje okrivljenika.

8. Izvršenim uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka HG od 10. veljače 2023. utvrđeno je da je isti sačinjen po policijskim službenicima PP Gospić, sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a iz kojeg Zapisnika proizlazi iskaz ovog svjedoka u prethodnom postupku. Svjedok HG iskazuje da je dana 10. veljače 2023. oko 11,00 sati sjedio u ugostiteljskom objektu „Hary“ u Gospiću i to na stolu do staklene stijenke, kojom prilikom je neposrednim opažanjem iz blizine uočio da vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] marke „Mercedes“ vrši radnju vozilom u prometu vožnjom unatrag sa parkirališnog prostora ispred ugostiteljskog objekta te sa svojom stražnjom stranom vozila udara u zadnju stranu vozila marke „BMW“ reg. oznake i broja: [registarska oznaka].

9. Izvršenim uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆG od 10. veljače 2023. utvrđeno je da je isti sačinjen po policijskim službenicima PP Gospić, sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a iz kojeg Zapisnika proizlazi iskaz svjedokinje u prethodnom postupku. Svjedokinja ĆG iskazuje da je dana 10. veljače 2023. oko 11,00 sati sjedila u ugostiteljskom objektu „Hary“ u Gospiću i to na stolu do staklene stijenke u društvu svog supruga HG, kojom prilikom je neposrednim opažanjem iz blizine uočila da vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] marke „Mercedes“ vrši radnju vozilom u prometu vožnjom unatrag sa parkirališnog prostora ispred ugostiteljskog objekta te sa svojom stražnjom stranom vozila udara u zadnju stranu vozila marke „BMW“ reg. oznake i broja: [registarska oznaka].

10. Izvršenim uvidom u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan odlukom ovog suda od 29. studenog 2022. zbog prekršaja iz članka 42. stavak. 2. t. 35. Zakona o računovodstvu, odlukom ovog suda od 7. ožujka 2025. zbog prekršajnog djela iz članka 150. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, odlukom FINA od 18. lipnja 2025., zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. i 2. točka 35 Zakona o računovodstvu.

11. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o očevidu PP Gospić od 28. listopada 2025. proizlazi da je dana 10. veljače 2023. za vrijeme obnašanja pozorničko patrolne djelatnosti u vremenu od 06,00 do 18,00 sati u sastavu IG TG, da su navedeni policijski službenici upućeni po dojavi građanina MG na parkirališni prostor ispred ugostiteljskog objekta „ M“ u centru grada Gospića. Izvršenim očevidom na mjestu događaja navedeni policijski službenici su utvrdili da je vozač – ovdje okrivljeni ĐG na parkirališnom prostoru ispred ugostiteljskog objekta „ M“, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljajući motornim vozilom marke „Mercedes“, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] i obavljajući radnju vozilom vožnjom unatrag sa označenog parkirališnog mjesta na parkirališnom prostoru, sve iako se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, kojom prilikom dolazi do udaranja sa stražnjim dijelom vozila u stražnji dio osobnog vozila marke „“BMW“, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] koji je na parkirališnom mjestu bio parkiran po vozaču MG. Također je naznačeno da je do dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid prometne nesreće, mjesto prometne nesreće izmijenjeno na način da su vozači pomaknuli svoja vozila poradi nesmetanog odvijanja prometa. U pogledu oštećenja vozila u vlasništvu oštećenog MG utvrđeno je oštećenje zadnjeg branika i poklopca prtljažnika, s tim da su policijski službenici na mjestu događaja izdali Obavijest okrivljeniku LG zbog počinjenog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

12. Iz iskaza svjedoka ŽG pred ovim sudom proizlazi da je u kritično vrijeme dana 10. veljače 2023 oko 11,00 sati isti bio gost u ugostiteljskom objektu „Hary“ gdje je sjedio u ostakljenom dijelu, dok je na par metara vani na parkirališnom prostoru bilo parkirano vozilo MG. Prema iskazu svjedoka gledao je prema vani, s tim da je okr. GG nailazio sa svojim vozilom, da bi u jednom trenutku dok je vršio radnju parkiranja na parkirališno mjesto i to vožnjom u rikverc okr. AG udario u to parkirano vozilo MG. Oštećeni se nalazio kao gost u lokalu te je svjedok MG istom rekao što se dogodilo i što je uočio neposrednim opažanjem i to da je po udaru u vozilo MG okr. GG izišao iz svog vozila, pogledao je što se dogodilo, sjeo je natrag u svoje vozilo i izašao sa parkirališnog prostora i to u desno prema centru grada. Svjedok navodi da je MG pozvao policiju te je putem reg. oznake koju je netko zapamtio u društvu utvrdio da se radi o vozilu u vlasništvu ĐG, a nastavno je policija o istom izvijestila ĐG koji se nedugo potom vratio na mjesto događaja.

12.1. Svjedok iskazuje da je oštećeni MG izašao van i suočio se sa U koji se vratio na mjesto događaja i tada mu je MG rekao o čemu se radi, na što je okr. GG izričito osporavao predmetni događaj, s tim da je nazočne događaju počeo verbalno vrijeđati. Zaključno navodi da je ubrzo pristigla i policijska ophodnja, koja je započela vršiti očevid.

13. Svjedok – oštećeni MG navodi da je dana 10. veljače 2023 oko vremena marende otišao u ugostiteljski objekt „Harry“ , s tim da je prethodno parkirao vozilo na parkirališni prostor ispred tog ugostiteljskog objekta. Tvrdi da su mu nakon nekog vremena neki od gostiju lokala javili da mu je netko udario u vozilo i otišao, a ovaj svjedok je bio u neposrednoj blizini događaja. Oštećenik iskazuje da je tada odmah izašao van i slikao vozilo u odlasku u vl. ĐG. Nastavno je svjedok uspio provjeriti broj tablice radi oštećenja njegovog vozila i stekao je saznanja da se radi o ovdje okrivljeniku LG te je istog imao namjeru pozvati radi popunjavanja Europskog izvješća o prometnoj nesreći. Ističe da je pozvao okrivljenika koji mu je tada rekao da na njegovom vozilu nema ništa, no on mu je rekao da se vrati na mjesto događaja a obzirom na iskaze nazočnih koji su iz neposredne blizine opazili njegovu radnju na parkirališnom prostoru H.

13.1. Nastavno, iskazuje da se okrivljenik brzo vratio na mjesto događaja, no da je bio vrlo arogantan, pa je oštećeni pozvao policiju te je izvršen očevid. Svjedok navodi da prema okrivljeniku nema nikakav imovinsko pravni zahtjev i da je u kritično vrijeme smatrao da će se sve to na izvansudski način riješiti.

14. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, analizom svih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi članka primjene članka 293.stavak 1. ZSPC.

15. Pri ocjeni dokaza, sud je utvrđenja iz Zapisnika o očevidu cijenio vjerodostojnim dokazom, što dovodi sud do zaključka da je okrivljenik, s pažnjom prosječnog vozača, propustio poduzeti niz radnji u vožnji u smislu članka 43. stavak 1. ZSPC.

16. Dosljedno utvrđenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članak 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave, odnosno u konkretnom slučaju ovlašteni policijski službenik, u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, odnosno mjesta počinjenog prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila zapisnik, kao u predmetnom slučaju zapisnik o očevidu, da se takav zapisnik može koristiti kao dokaz u predmetnom postupku. Sud je navedeni zapisnik o očevidu cijenio vjerodostojnim, neposrednim i uvjerljivim dokazom, koji su stoga u cijelosti prihvaćen od strane suda. Isto tako, sud je iskaze svjedoka HG, MG i ĆG cijenio uvjerljivim, neproturječnim i povezanim s ostalim provedenim dokazima, s tim da su ovi svjedoci, između ostalog, ispitani neposredno po prometnoj nesreći kad su sjećanja aktualna, pa su iz prednjih razloga iskazi imenovanih svjedoka prihvaćeni od strane suda, tim više jer su iskazi svjedoka HG i MG u pogledu odlučnih činjenica istovjetni i u prethodnom postupku i u sudskom dijelu postupka.

17. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

18. Na strani olakotnih okolnosti sud cijeni znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, dok otegotnim cijeni raniju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje kao iz izreke presude, što je utvrđeno uvidom u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

19. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika u prometu na cesti. Ocjena je ovog suda da su u predmetnom slučaju novčanom kaznom u granicama propisane kažnjivosti u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja, kako bi se isti nastavno klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a.

20. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

21. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 24. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena, te je ista pravomoćna s danom donošenja, 24. prosinca 2025. (članak 244.stavak 1. PZ-a).

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis – ovdje