REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Dršćevka 1

P-101/2025-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sucu Ivanu Dujiću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja STAMBENI ZG d.o.o. Zagreb, Savska 183, OIB 43118119983, kojeg zastupaju punomoćnici iz OD Pradegan & Spicijarić j.t.d., odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ISTO INDUSTROGRADNJA d.o.o. "u stečaju" Krnica, Duga uvala 1, OIB 01629444750, zastupanog po stečajnom upravitelju Zdravku Tešiću iz Ogulina, radi utvrđivanja osporene tražbine, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 11. prosinca 2025., na dan objave 24. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje da je tužba povučena u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi: „Utvrđuje se kao osnovana osporena tražbina tužitelja – STAMBENI ZG d.o.o., OIB: 43118119983, Zagreb, Savska 183, prema tuženiku – ISTO INDUSTROGRADNJA d.o.o. u stečaju, OIB: 01629444750, Krnica, Duga Uvala 1, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 3.789,04 eura.“.

i p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se kao osnovana osporena tražbina tužitelja – STAMBENI ZG d.o.o., OIB: 43118119983, Zagreb, Savska 183, prema tuženiku – ISTO INDUSTROGRADNJA d.o.o. u stečaju, OIB: 01629444750, Krnica, Duga Uvala 1, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 18.855,15 eura.“.

II U cijelosti se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. travnja 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika. U tužbi navodi da je u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom pred ovim sudom pod brojem St-401/24, sud rješenjem od 21. ožujka 2025. uputio tužitelja na ovu parnicu iz razloga što je tuženik osporio dio prijavljene tražbine u iznosu od 22.644,19 eur još u predstečajnoj nagodbi broj St-353/2018. Tužiteljevo osporavanje osnovano je iz razloga što je novčano potraživanje tužitelja utvrđeno kao tražbina u predstečajnom postupku provedenim pred ovim sudom, rješenjem br. St-353/18 u iznosu od 142.064,15 kn, kao utuženi i još neutuženo potraživanje tužitelja prema tuženiku prema financijskim karticama (prema podatcima iz ovršnog postupka br. Ovr-4592/17). Dakle, rješenjem ovog suda od 21. ožujka 2025. utvrđeno je da je osporena tražbina vjerovnika /tužitelja/ prema stečajnom dužniku /tuženiku/ u pogledu tužitelja, a koje je osporavanje neosnovano. Slijedom navedenoga prijedlog je sudu donijeti slijedeću presudu:

„Utvrđuje se osnovanom osporena tražbina tužitelja - STAMBENI ZG d.o.o., OIB: 43118119983, Zagreb, Savska 183, prema tuženiku - ISTO INDUSTROGRADNJA d.o.o. “u stečaju”, OIB: 01629444750, Duga Uvala 1, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 22.644,19 eur.“.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti po osnovi i visini. Tužitelj uz tužbu nije priložio prijavu tražbine u stečajnom postupku od 6. veljače 2025., pa to čini tuženik, a iz koje prijave je vidljivo po kojim osnovama i dokazima o postojanju svake pojedine tražbine je tužitelj prijavio svoju tražbinu. Neosnovano tužitelj tvrdi da je osporeno potraživanje u predstečajnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem St-353/18 utvrđeno u predstečajnom postupku. Tužitelj prije svega nije prijavio određenu novčanu tražbinu po rješenju St- 353/18 što je razvidno iz Prijave tražbine, niti je priložio uz prijavu tražbine pravomoćno i ovršno rješenje St-353/18 u odnosu na utvrđenu tražbinu tužitelja za koju tvrdi da je utvrđena u tom postupku. Tužitelj je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu zbog osporavanja tražbine u predstečajnom postupku pokrenuo / nastavio parnični postupak koji se vodio pod poslovnim brojem Povrv-2757/2018 u kojem predmetu je odbačena tužba tužitelja protiv istog tuženika za dio tražbina koje su osporene u stečajnom postupku. Tuženik nije u mogućnosti dostaviti rješenje o odbačaju tužbe koje je pravomoćno 29. srpnja 2020. jer isto nije snimljeno u pdf formatu i time dostupno za preuzimanje, a na tužitelju je teret dokazivanja u odnosu na činjenice koje ističe u tužbi. U vezi sa istaknutim prigovorom zastare odredbom čl. 226. st. 1. ZOO-a tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima zastarijevaju za 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari obveza plaćanja pričuve u mjesečnom iznosu je tražbina povremenih davanja na koju se primjenjuje odredba čl. 226. st. 1. ZOO-a, odnosno trogodišnji zastarni rok od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Kako je najstarije potraživanje tužitelja za mjesec studeni 2016. dospjelo na naplatu 21. prosinca 2016., a sva ostala mjesečna potraživanja su dospijevala iza tog nadnevka, a budući je prijava tražbine podnesena 6. veljače 2025., za sva potraživanja koja nisu obuhvaćena pravomoćnom sudskom odlukom Povrv-261/2021, Pž-481/023 koja zastarjevaju u 10-godišnjem roku zastare, a koja počinju od mjeseca rujna 2018. pa nadalje, nastupila je zastara i prigovor zastare tuženika je u tom dijelu osnovan, a radi se o tražbinama pričuve za 68 različitih nekretnina od studenog 2016. do kolovoza 2018. u osporenom iznosu. Slijedom svega naprijed navedenog tuženik u cijelosti ostaje kod istaknutog osporavanja tražbina jer za osporene tražbine nije donesena pravomoćna sudska odluka kojom se nalaže tuženiku plaćanje stoga je zastara tekla i prekinuta je tek podnošenjem prijave tražbine u stečajnom postupku, ali je u međuvremenu osporeni iznos zastario. Predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti i naložiti mu naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka.

3. U podnesku od 18. lipnja 2025. tužitelj je naveo da dostavlja spomenuto rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, broj Povrv-2757/18, kojim se postupak među strankama nastavlja (Ad I) i tužba odbacuje (Ad II), no, s obrazloženjem da je utužena tražbina obuhvaćena predstečajnim sporazumom /potvrđen pravomoćnim rješenjem St-353/18 u predstečajnom postupku koji se vodio nad tuženikom. Bitno je da tuženik nije izvršio predstečajni sporazum, koji je potvrđen pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, br. St-353/18, pa je predmetna tražbina prijavljena u stečajnom postupku St-401/24 (koji je i pokrenut jer tuženik nije izvršio obveze utvrđene naprijed spomenutim rješenjem), ali koja je neosnovano osporena i zbog toga je podnesena tužba po kojoj se vodi ovaj postupak. Nadalje, u odnosu na navode tuženika u pogledu prigovora zastare, tužitelj navodi da je osporena tražbina utvrđena pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, br. St-353/18, od 27. veljače 2020. godine u okviru predstečajnog postupka /zbog čega je i odbačena tužba i ukinut platni nalog izdan od javnog bilježnika, br. Ovrv-459/17 od 21. travnja 2017., pa se zastarni rok računa po odredbi članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima.

4. Na pripremnom ročištu održanom 27. kolovoza 2025. na upite suca tužitelj je naveo da ne zna sa sigurnošću reći da li su presude posl. br. Povrv-261/2021 i Pž-481/2023 koje se spominju u prijavi tražbina (na stranici 25 ovog spisa) priložene prijavi tražbine; da misli da se radi o istoj tražbini koja je već utvrđena u predstečajnom postupku ovog suda posl. br. St-353/2018 iako se predmetni predstečajni postupak ne spominje u samoj prijavi tražbina. Radi očitovanja o navedenim upitima predložio je odgoditi pripremno ročište. Nadalje na upit suca, a nakon što mu je isti ukazao da je dio predmeta St-401/2024 na Visokom trgovačkom sudu RH, radi odlučivanja po žalbi te da je postupak u tijeku, a da je predmet St-353/2018 priložen drugom predmetu kod ovog suda (P-244/2023) te da navede u koje točno isprave iz navedenih predmeta je potrebno izvršiti uvid, a kako bi se iste preslikale u spis ovog predmeta, tužitelj je naveo da predlaže da se tužitelj o tome očituje u kratkom roku te da i zbog toga predlaže odgodu pripremnog ročišta. Sud je prihvatio tužiteljev prijedlog za odgodu pripremnog ročišta te je naložio tužitelju da se najkasnije na slijedećem pripremnom ročištu, zakazanom za 8. listopada 2025., očituje na upućena mu pitanja suda.

5. Uz podnesak od 2. listopada 2025. tužitelj je dostavio isprave.

6. Na odgođenom pripremnom ročištu održanom 8. listopada 2025., na upit suca, a nakon što mu je predočeno da je tužitelj u tužbi predložio uvid u spis ovog suda poslovni broj Ovr-4592/2017, a da je uvidom u pisarnici utvrđeno da taj poslovni broj ne postoji pri ovom sudu kao i da tužitelj nije priložio predmetno rješenje o ovrsi koje je naveo kao osnovu i dokaz tražbine prijavljene u predstečajnom postupku, tužitelj je naveo da će se o tome očitovati u kratkom roku i po potrebi dostaviti predmetno rješenje o ovrsi te predlaže izvršiti uvid u isto. Ističe da iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-2757/2018-7 od 9. srpnja 2020. proizlazi da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4592/2017 od 21. travnja 2017. donijela javna bilježnica Anica Hukelj iz Zagreba, pa je stoga u tužbi vjerojatno omaškom navedeno da se radi o predmetu ovog suda. Zbog navedenog je sud odgodio ročište za glavnu raspravu za 5. studeni 2025.

7. U podnesku od 13. listopada 2025. tužitelj je naveo da dostavlja se rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4592/2017 od 21. travnja 2017. kojeg je donijela javna bilježnica Anica Hukelj iz Zagreba, te ujedno navodi i da navedeni predmet nije predmet naslovnog suda kako je to omaškom u tužbi navedeno. Navodi da je temeljem navedenog Rješenje o ovrsi Ovrv-4592/2017 i financijskih kartica koje su dostavljene uz prijavu predstečajne tražbine utužena tražbina priznata u predstečajnom postupku St-353/18 i to rješenjem ovog suda St-353/18-30.

8. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 5. studenog 2025., na upit suca da navede koji dio tražbine koji je prijavljen prijavom od 6. veljače 2025. u stečajnom postupku nad tuženikom (prijava na stranicama 23 – 27 spisa) je obuhvaćen prijavom tražbine tužitelja od 18. listopada 2018. u predstečajnom postupku nad tuženikom (prijava tražbine na stranicama 134 – 136 spisa) te iz kojih priloženih ili predloženih dokaza to proizlazi, tužitelj je naveo da je iz predmetnih prijava tražbine jasno vidljivo da je prijavom u predstečajnom postupku od 18. listopada 2018. obuhvaćena tražbina po osnovi rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-4592/17, a za ostatak moli kraći rok za očitovanje, a sve budući da iz predmetnog rješenja o ovrsi proizlazi da se isto odnosi na iznos od 18.259,89 kn sa pripadajućim kamatama dok se tužbeni zahtjev odnosi na prijavu tražbine u iznosu od 142.064,15 kn (sada 22.644,19 eura). Dodao je da će se u daljnjem tijeku postupka očitovati i vezano uz visinu tužbenog zahtjeva u odnosu na potraživanje utvrđeno predstečajnom nagodbom u predmetu St-353/18, a budući da je iznos od 142.064,15 kn u protuvrijednosti eura po fiksnom tečaju manji od iznosa od 22.644,19 eura, a koji je predmet tužbenog zahtjeva. Zbog navedenog tužitelj moli odgodu ročišta za glavnu raspravu. Sud je prihvatio tužiteljev prijedlog i odgodio ročište za glavnu raspravu za 11. prosinca 2025.

9. U podnesku od 2. prosinca 2025. tužitelj je naveo da dio tražbine /iz prijave Stečajne tražbine od 06.02.25.g./, koji je obuhvaćen prijavom tražbine u predstečajnom postupku od 18.10.2018. godine, predstavlja: TRAŽBINU PRIJAVLJENU U PREDSTEČAJNOM POSTUPKU St-353/18 u iznosu od 142.064,15 kn /18.855,15 €. Osnovanost prijavljene tražbine u predstečajnom postupku u iznosu od 142.064,15 kn /18.855,15 € proizlazi iz priloga toj tražbini odnosno dokaza koji su priloženi uz prijavu predstečajne tražbine, a prilažu se odnosno navode sada i uz ovaj podnesak u svrhu pojašnjenja naprijed navedenog:

- financijska kartica na dan 28.09.2018. godine: financijsku karticu od društva Industrogradnja usluge d.o.o. - ukupno dugovanje prema kartici iznosi 62.652,56 kn, - financijska kartica društva KAŠTANJER ISTRA d.o.o. - ukupno dugovanje prema kartici iznosi 67.208,00 kn,

- nastali troškovi u iznosu od 1.953,70 kn, a određeni Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je doni Javni bilježnik Anica Hukelj iz Zagreba dana 21.04.2017. godine, posl. br. Ovrv-4592/17. /priloženo uz podnesak od 13.10.2025.g. Obračun kamata koji sadrži kamate na potraživanje do dana 28.09.2018. godine u iznosu od 10.249,89 kn, tužitelj ne prilaže uz ovaj podnesak, ali je taj obračun kamata predao uz prijavu predstečajne tražbine St-353/18, a u ovaj spis je predano i Rješenje ovog suda St-353/18-30 od 05.04.2019. godine kojem je tužitelju u predstečajnom postupku priznata tražbina u ukupnom iznosu od 142.064,15 kn.

S obzirom da se financijske kartice odnose na društva INDUSTROGRADNJA USLUGE d.o.o. i KAŠTANJER ISTRA d.o.o., navodi se da je društvo INDUSTROGRADNJA USLUGE d.o.o. pripojenu društvu KAŠTANJER ISTRA d.o.o., a nakon toga je društvo KAŠTANJER ISTRA d.o.o. pripojeno tuženiku, te je tužitelj pravni slijednik navedenih društava, a radi utvrđenja istog ovom podnesku prilažu se povijesni izvadci iz sudskog registra za društvo KAŠTANJER ISTRA d.o.o. i tuženika. Navedene financijske kartice i rješenje Ovrv-4592/17 javnog bilježnika Ankice Hukelj priložene su i uz prijavu tražbine u stečajnom postupku St-401/2024 od 06.02.2025. godine, samo su iznosi iskazani u EUR, a obračun kamata je inkorporiran u zbirni obračun kamata za cjelokupno potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku

Posebno, u pogledu visine tužbenog zahtjeva, tužitelj navodi da se u tom smislu morao vezati za Rješenje ovog suda, broj St-401/2024, od 21.03.2025. godine, a kojim je utvrđena tražbina tužitelja kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 94.445,14 eura, a osporena u iznosu od 22.644,19 eura te se upućuje za taj iznos na pokretanje parnice u roku od 8 dana.

Povodeći se ovim elementima, na koje tužitelj nije mogao utjecati, pokrenuo je ovu parnicu za iznos od 22.644,19 eura određen Rješenje ovog suda, broj St- 401/2024, od 21.03.2025. godine te s obzirom na navedeno tužitelj se očituje o visini tužbenog zahtjeva na način da navodi da se predlaže utvrditi osnovanom osporena tražbina tužitelja u iznosu od 18.855,15 € (142.064,15 kn) iznos priznat u predstečajnom postupku St-358/18.

Slijedom navedenoga, tužitelj traži da se samo dio osporenog potraživanja prizna kao osnovano pa uređuje tužbeni zahtjev tako da isti glasi:

„Utvrđuje se kao osnovana osporena tražbina tužitelja – STAMBENI ZG d.o.o., OIB: 43118119983, Zagreb, Savska 183, prema tuženiku – ISTO INDUSTROGRADNJA d.o.o. u stečaju, OIB: 01629444750, Krnica, Duga Uvala 1, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 18.855,15 eura.“.

10. Na ročištu za glavnu raspravu 11. prosinca 2025. tužitelj je predložio zaključenje glavne rasprave što je sud prihvatio.

11. Treba napomenuti da tužitelj neosnovano ističe da se „morao vezati za Rješenje ovog suda, broj St-401/2024, od 21.03.2025. godine, a kojim je utvrđena tražbina tužitelja kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 94.445,14 eura, a osporena u iznosu od 22.644,19 eura“ te da na te elemente „tužitelj nije mogao utjecati“ pa da je, stoga, pokrenuo je ovu parnicu za iznos od 22.644,19 eura, a ne za iznos od 18.855,15 eura (koji da mu je priznat u predstečajnom postupku St-358/18). Naime, tužitelj je u stečajnom postupku mogao žalbom pobijati predmetno rješenje o utvrđenim tražbinama/upućivanju u parnicu pa, stoga, neosnovano navodi da na te „elemente nije mogao utjecati“.

12. U podnesku od 2. prosinca 2025. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev. Kroz smanjenje tužbenog zahtjeva tužitelj je povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva u kojem je tužitelj tražio da se utvrdi osnovanom osporena tražbina tužitelja prema tuženiku, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 3.789,04 eura. Tuženik se nije izjasnio o povlačenju tužbe te se smatra da je pristao na takvo povlačenje tužbe pa, je stoga, temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), odlučeno kao u rješenju sadržanom u ovoj odluci.

13. Proveden je dokazni postupak uvidom u isprave u spisu predmeta.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev, u preostalom dijelu (u kojem tužba nije povučena), neosnovan.

15. Nesporno je utvrđeno:

- da je u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom tužitelj podnio prijavu tražbine (na str. 23-27 spisa ovog predmeta) u ukupnom iznosu od 117.089,33 eura;

- da je tuženik po stečajnom upravitelju priznao navedenu tražbinu u iznosu od 94.445,14 eura u kojem dijelu tražbina proizlazi iz pravomoćne sudske odluke, dok je u preostalom dijelu, u iznosu od 22.644,19 eura, tražbinu osporio;

- da je u stečajnom postupku utvrđeno da za osporeni dio tražbine vjerovnik (ovdje tužitelj) ne raspolaže ovršnom ispravom, pa je, stoga, temeljem čl. 266. st. 1. Stečajnog zakona, sud rješenjem posl.br. St-401/2024 od 21. ožujka 2025. (str. 4-10) uputio tužitelja na ovu parnicu radi utvrđenja osporene tražbine.

16. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da mu je predmetna tražbina (koja je predmet tužbenog zahtjeva) već prethodno utvrđena u predstečajnom postupku koji je kod ovog suda vođen nad tuženikom, pod posl.br. St-353/2018.

17. Međutim, iz tužiteljeve prijave tražbine (na str. 23-27 spisa ovog predmeta) u stečajnom postupku koji se kod ovog suda vodi nad tuženikom (pod posl.br. St-401/2024) ne proizlazi da je tužitelj u istoj kao osnov tražbine naveo tražbinu priznatu u predstečajnom postupku.

Naime, u toj prijavi tražbine tužitelj naveo sljedeće podatke o tražbini: „PODACI O TRAŽBINI:

Pravna osnova tražbine (npr. ugovor, odluka suda ili drugog tijela, ako je u tijeku sudski postupak oznaku spisa i naznaku suda kod kojeg se postupak vodi) Financijske kartice društva Isto industrogradnja d.o.o. do 17.12.2024. Financijske kartice društva Kaštanjer Istra d.o.o. do 17.12.2024.

Financijske kartice društva Industrogradnja usluge d.o.o. do 17.12.2024. obračun kamata do 17.12.2024.,

Rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-4592/17, pravomoćna i ovršna Presuda Trovačkog suda u Pazinu poslovni broj: Povrv261/2021 i Presuda Visoko trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-481/2023 s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti od 12.04.2024.

Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od dana 30.10.2024. godine Općinskom sudom u Puli-Pola vršitelj dužnosti javnog bilježnika Marko Vitasović posl. br. Ovrv-10887/2024- u svrhu dokaza da je prekinuta zastara

Iznos tražbine od 117.089,33 € sastoji se od:

- iznosa od 85.821,65 €- Financijska kartica društva Isto industrogradnja d.o.o., od toga utuženi iznos od 32.534 44 € obuhvaćen pravomoćnom i ovršnom Presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-261/2021 i Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž-481/2023, te je utuženi iznos od 47.376,67 € obuhvaćen prijedlogom za ovrhu zaprimljen dana 30.10.2024. godine pred Općinskom sudom u Puli- Pola, vršitelj dužnosti javnog bilježnika Marko Vitasović, posl. br. Ovrv-10887/2024

- iznosa od 8.921,10 €- Financijska kartica društva Kaštanjer Istra d.o.o..

- iznosa od 8.316,16 € - Financijska kartica društva Industrogradnja usluge d.o.o od toga utuženi iznos 2.428,28 € po Rješenju o ovrsi, posl. br. Ovrv-4592/17,

- iznosa od 259,30 € na ime troškova postupka priznatih u predmetu posl. br. Ovrv4592/17

- iznosa od 3.193,09 € na ime troškova postupaka priznatih u predmetu posl. br. Povrv-261/2021

- kamata u iznosu od 10.578 03 €.

Dokaz o postojanju svake pojedine tražbine (npr. račun, izvadak iz poslovnih knjiga)

Financijske kartice društva Isto industrogradnja d.o.o., Kaštanjer Istra d.o.o., Industrogradnja usluge d.o.o., obračun kamata, Rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-4592- /17, pravomoćna i ovršna Presuda Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv- 261/2021 s Potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti od 12.04.2024., Presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž-481/2023, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od dana 30.10.2024. godine Općinskom sudom u Puli- Pola, vršitelj dužnosti javnog bilježnika Marko Vitasović, posl. br. Ovrv- 10887/2024

Vjerovnik raspolaže ovršnom ispravom za iznos 32.534,44 €

Naziv ovršne isprave

Presuda poslovni broj Povrv-261/2021, Trgovačkog suda u Pazinu i Presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž-481/2023 s Potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti od 12.04.2024.“.

Dakle, iz tužiteljeve prijave tražbine ne proizlazi da je tužitelj u istoj kao osnov tražbine naveo tražbinu priznatu u predstečajnom postupku, niti se tužitelj na bilo koji način u toj prijavi referirao na predstečajni postupak nad dužnikom (ovdje tuženikom).

Budući da je u čl. 270. Stečajnog zakona propisano da se u parnici utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu, a da tužitelj u prijavi tražbine kao osnov tražbine nije naveo rješenje o utvrđenim tražbinama u predstečajnom postupku, on u ovoj parnici ne može uspjeti ističući samo i jedino da mu je predmetna tražbina navodno priznata u predstečajnom postupku nad tuženikom (što, uostalom, tužitelj nije ni dokazao, kako je obrazloženo u nastavku).

18. Sve i kad bi se zanemarilo prethodno navedeno, ističe se da tužitelj nije dokazao svoju tvrdnju da mu je predmetna tražbina priznata u predstečajnom postupku nad tuženikom.

Iz navedenog u točkama 4., 6. i 8. ovog obrazloženja proizlazi da je sud, u skladu s načelom otvorenog pravosuđenja, od tužitelja u više navrata (na ročištima 27. kolovoza 2025., 8. listopada 2025., 5. studenog 2025.) tražio da navede i objasni činjenice bitne za odluku u ovom sporu, ali da on na održanim ročištima iste nije naveo ni objasnio, tražeći uvijek dodatni rok za izjašnjenje ili odgodu ročišta.

Konačno, na izričit upit suca (sa ročišta za glavnu raspravu 5. studenog 2025.) da navede koji dio tražbine koji je prijavljen prijavom od 6. veljače 2025. u stečajnom postupku nad tuženikom (prijava na stranicama 23 – 27 spisa) je obuhvaćen prijavom tražbine tužitelja od 18. listopada 2018. u predstečajnom postupku nad tuženikom (prijava tražbine na stranicama 134 – 136 spisa) te iz kojih priloženih ili predloženih dokaza to proizlazi, tužitelj je naveo jedino da je iz predmetnih prijava tražbine jasno vidljivo da je prijavom u predstečajnom postupku od 18. listopada 2018. obuhvaćena tražbina po osnovi rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-4592/17, a nakon što je ročište odgođeno radi njegovog očitovanja tužitelj je u podnesku od 2. prosinca 2025. samo paušalno i neodređeno naveo da dio tražbine /iz prijave Stečajne tražbine od 06.02.25.g./, koji je obuhvaćen prijavom tražbine u predstečajnom postupku od 18.10.2018. godine, predstavlja: tražbinu prijavljenu u predstečajnom postupku St- 353/18 u iznosu od 142.064,15 kn /18.855,15 €.

19. Doista (kako je sam tužitelj naveo na ročištu za glavnu raspravu 5. studenog 2025.), usporedbom tužiteljeve prijave tražbine od 6. veljače 2025. u stečajnom postupku nad tuženikom (na stranicama 23 – 27 spisa) sa njegovom prijavom tražbine od 18. listopada 2018. u predstečajnom postupku nad tuženikom (na stranicama 134 – 136 spisa) jedino se jasno može zaključiti da je prijavom u predstečajnom postupku od 18. listopada 2018. obuhvaćena tražbina po osnovi rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-4592/17. Međutim, uvidom u tužiteljevu prijavu tražbine od 6. veljače 2025. u stečajnom postupku nad tuženikom (na stranicama 23 – 27 spisa) utvrđeno je da je tužitelj po tom rješenju prijavio samo iznose od 2.428,28 eura i 259,30 eura (na ime troškova postupka priznatih tim rješenjem), a iz rješenja posl.br. St- 401/2024 od 21. ožujka 2025. (str. 4-10) proizlazi da je tražbina temeljem tog rješenja priznata tužitelju u stečajnom postupku.

Uz podnesak od 2. prosinca 2025. tužitelj je dostavio financijske kartice na dan 28. rujna 2018. navodeći da je iste priložio prijavi tražbine u predstečajnom postupku nad tužiteljem, međutim sud nije mogao utvrditi u kakvoj su svezi te financijske kartice sa financijskim karticama od 17. prosinca 2024. koje su naznačene u prijavi tražbine od 6. veljače 2025. u stečajnom postupku nad tuženikom (na stranicama 23 – 27 spisa).

Naime, na ročištu za glavnu raspravu 11. prosinca 2025. tužitelj je predložio zaključenje glavne rasprave što je sud prihvatio, a smatra se (i prema recentnoj sudskoj praksi Visokog trgovačkog suda RH) da je stranka koja je predložila zaključenje glavne rasprave odustala od dokaznih prijedloga za dokaze koji nisu izvedeni.

20. Može se dodati da je da je u stečajnom postupku utvrđeno da za osporeni dio tražbine vjerovnik (ovdje tužitelj) ne raspolaže ovršnom ispravom, pa je, stoga, temeljem čl. 266. st. 1. Stečajnog zakona, sud rješenjem posl.br. St-401/2024 od 21. ožujka 2025. (str. 4-10) uputio tužitelja na ovu parnicu radi utvrđenja osporene tražbine.

Za očekivati je, da bi tužitelj, u slučaju da je njegova osporena tražbina obuhvaćena rješenjem o utvrđenim tražbinama u predstečajnom postupku, na ispitnom ročištu u stečajnom postupku istaknuo da za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava (rješenje o utvrđenim tražbinama u predstečajnom postupku). Međutim, to tužitelj nije istaknuo niti u prijavi tražbine u stečajnom postupku, ni na ispitnom ročištu u stečajnom postupku, a niti u žalbi protiv rješenja posl.br. St-401/2024 od 21. ožujka 2025. (žalbu nije ni podnio).

21. Dakle, sud je zaključio:

- da, budući da je u čl. 270. Stečajnog zakona propisano da se u parnici utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu, a da tužitelj u prijavi tražbine kao osnov tražbine nije naveo rješenje o utvrđenim tražbinama u predstečajnom postupku, on u ovoj parnici ne može uspjeti ističući jedino da mu je predmetna tražbina navodno priznata u predstečajnom postupku nad tuženikom,

- da tužitelj, na kojem je bio teret dokaza sukladno čl. 219. ZPP-a, nije ni dokazao da mu je predmetna tražbina priznata u predstečajnom postupku nad tuženikom.

Stoga je tužbeni zahtjev (u preostalom dijelu, u kojem tužba nije povučena) odbijen kao neosnovan (točka I izreke ove presude).

22. Odredbom čl. 158. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka (st. 1.). Ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik (st. 2.). U konkretnom je slučaju tužitelj tužbu povukao tužbu (djelomično smanjio tužbeni zahtjev), a tuženik nije udovoljio njegovom zahtjevu. Stoga je, u pogledu dijela tužbenog zahtjeva za koji je tužba povučena, obveza naknade troškova postupka na tužitelju – temeljem čl. 158. st. 1. ZPP-a. U pogledu preostalog dijela tužbenog zahtjeva (za koji tužba nije povučena), tužitelj nije uspio u sporu pa je i u pogledu tog dijela tužbenog zahtjeva, obveza naknade troškova postupka također na tužitelju – temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a. Stoga je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka, kao neosnovan ( točka II izreke).

U Pazinu, 24. prosinca 2025.

Sudac

Ivan Dujić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženik po stečajnom upravitelju