REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-341/2025-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, u vijeću toga suda sastavljenom od suca Stipe Čipčića, kao predsjednika vijeća, te porotnika Zvonimira Blaževića i Nevenke Milošević, kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika TL, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24- dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11, povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-342/2025 od 05. studenog 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 23. prosinca 2025. godine u nazočnosti optuženika TL sa braniteljicom Mijom Milaković, odvjetnicom iz [adresa], te zastupnika optužbe-zamjenice TLH, objavljeno 24. prosinca 2025. u nazočnosti optuženog TL, braniteljice Mije Milaković, odvjetnice iz [adresa], te zastupnika optužbe-zamjenice HL,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 453. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i majke ĐL rođene Milaković, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar cestovnog prometa, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, u izvanbračnoj zajednici, otac šestero djece, bez imovine, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivan, na slobodi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

pod točkom 1.

da bi dana 19. lipnja 2025., u Jezerima, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), zajednički i dogovorno s KL, u restoranu „ [obrt]“ na adresi [adresa], radi daljnje prodaje držao jedan PVC smotuljak ispunjen drogom amfetamin tzv. „speed“ mase vlažne materije 405,85 grama i novčani iznos od 4.980 eura u raznim apoenima, kao i u obiteljskoj kući na adresi [adresa], radi daljnje prodaje držao dvije PVC vrećice ispunjene drogom amfetamin tzv. „speed“, mase materije m1=65,78 g i m2=1,54 g, dvije PVC vrećice ispunjene drogom kokain mase materije m1=16,67 g i m2=0,25 grama, četiri digitalne vage za precizno mjerenje s tragovima kokaina, jedan kartonski paket u kojem se nalazila PVC vreća ispunjena kofeinom u prahu, tzv. „punilo“ koje služi za povećanje težine droge mase materije 13270,00 g i novčani iznos od 24.545,00 eura, dok u osobnom automobilu marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], zatečenom parkiranog ispred kuće na adresi [adresa], radi daljnje prodaje držao devet PVC vreća ispunjenih drogom marihuana mase materije m1=993,16 g, m2=991,04 g, m3=98,35 g, m4= 97,14 g, m5=98,53 g, m6=98,88 g, m7=107,00 g, m8=98,73 g i m9=98,45 g, odnosno ukupne mase materije 2681,28 g, dvije PVC vakuum vrećice ispunjene drogom kokain mase materije m1=248,65 g i m2=247,48 g, tri PVC vakuum vrećice ispunjene s ukupno 2873 tablete droge MDMA tzv. “ecstasy“, ukupne mase 1.142,28 g, jednu PVC vrećicu ispunjenu drogom MDMA u kristalima mase materije 993,14 g, kartonsku kutiju u kojoj se nalazio kofein u prahu tzv. „punilo“, mase materije 20028,00 g, jednu PVC posudu u kojoj se nalazila bijela praškasta materija tzv. „punilo“ bruto težine 1022,98 g, a koja droga, tvari, vage i novac su pronađeni pretragom objekata na navedenim adresama te privremeno oduzeti od KL uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01641718, 01641719, 01641720, 01641721, 01641722, 01641724 od 19. lipnja 2025., kao i pretragom navedenog osobnog automobila te privremeno oduzeti od ŽL uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01641725, 01641726, 01641727 i 01641728 od 19. lipnja 2025., a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koji se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 19/2023, 154/24), tetrahidrokanabinol (THC) i MDMA se nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. gdje je MDMA u skupinama amfetamini i 3,4 metilendioksifeniletanamini, amfetamin i ketamin u Odjeljku 2., dok se kokain i konoplja nalaze na Popisu tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1.,

da bi, dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

pod točkom 2.

da bi, dana 19. lipnja 2025. godine, u osobnom automobilu marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], parkiranom ispred kuće u [adresa] na adresi [adresa], zajednički i dogovorno s KL, protivno odredbi članka 7. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20, 114/22), neovlašteno držao jedan ručni bacač raketa tzv. „zolja“, dvije ručne bombe model „M-75“ i „M-52“, četiri trenutne tromblonske mine model M-60 i jednu pušku model „M-48“ cal.7,9 mm, tvorničkog broja „K94688“, što sve prilikom pretrage navedenog osobnog automobila oduzeto od ŽL uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01641728 od 19. lipnja 2025.,

da bi, dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje i eksplozivne tvari čije je nabavljanje, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjeno,

pa da bi time u stjecaju počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

II Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-342/2025 od 05. studenog 2025. godine, protiv optuženika TL, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženi TL, na početku rasprave posebno upitan, izjasnio se na način da se ne osjeća krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci UL, DL, NL, ĆL, ŽL i ŠL, te su pregledani materijalni dokazi, i to zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 19. lipnja 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01641718, 016417124, 01641723, 01641722, 01641721, 01641720, 01641719, 01641725, 01641726, 01641727, 01641728, 01641729, 01641730 i 00275765 - sve od 19. lipnja 2025. uz pripadajuće zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 19. lipnja 2025., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 19. lipnja 2025., snimka video-nadzora kuće u [adresa] na adresi [adresa], ugovor o zakupu poslovnog prostora između NL i KL od 7. travnja 2025., poslovna dokumentacija obrta [obrt] u vlasništvu KL, zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 12. rujna 2025., optički medij s rezultatima zabilježenim tijekom provođenja posebnih radnji iz čl. 332. st. 1. toč. 1. ZKP/08 prema KL, presuda na temelju sporazuma stranaka Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-210/2025 od 30. rujna 2025., putna karta optuženika za dan 30. srpnja 2025., uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika TL, te potvrda iz prekršajne evidencije za optuženog TL.

3.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka LL, zbog odustajanja obrane od toga dokaznog prijedloga.

4. Optuženi TL se u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja pred ODO-m [adresa] branio šutnjom.

4.1. U svojoj obrani na raspravi, optuženik je poricao počinjenje utuženih kaznenih djela, navodeći da je on krenuo u posao sa KL ne znajući što ŠL radi, te da se dogodilo ovo što se dogodilo. Pojasnio je da u trenutku uhićenja KL, njemu nitko ništa nije niti spomenuo, već da je on dapače sjedio za stolom sa djelatnikom policije DL koji je njemu objašnjavao što je ŠL učinio i po ničemu da nije mogao steći dojam da ima ikakve veze sa svime i da bi se išta odnosilo na njega. Nadalje, on da je nakon toga otišao u Belgiju iz razloga što je raskinuo ugovor i sve vezano za taj restoran, pa da je pokušao u Belgiji "spasiti što se da" obzirom je tamo imao prethodni ugovor sa svojim partnerima oko otvaranja lokala u Belgiji. Još jednom je istaknuo da nije kriv za ovo što mu se stavlja na teret.

4.2. Odgovarajući na posebne upite, optuženik je naveo da od vremena uhićenja KL, pa do odlaska KL sa djelatnicima policije, on nije napuštao restoran, da je prošlo više od dva sata kada je on otišao, ali da se ne može decidirano izjasniti. On da nema nikakva saznanja o predmetnoj drogi u restoranu i stanu, te oružju u vozilu, a kada je došla policija u restoran, on da je sjedio i pio kavu, te je bilo gostiju u restoranu. Nadalje, njemu da je poznato da su djelatnici policije pronašli drogu u restoranu, jer je vidio kada su to pronašli, a KL da su stavili lisice na ruke. Doduše, njemu da nije bilo poznato gdje su djelatnici policije sa KL krenuli, nego su mu samo "dali ruku" i rekli: "živio". Nakon što je NL, vlasnik objekta, tražio da se objekt zatvori nakon uhićenja KL, on da je otišao kući u [adresa]. Kod sebe da je imao svoju dokumentaciju, a njegove osobne stvari da su bile u kući u [adresa]. U Belgiju da je krenuo tek nekoliko dana nakon ovog uhićenja KL, te je to vrijeme proveo u kući u [adresa], dakle u kući da je bio sigurno četiri do pet dana prije nego što je krenuo u Belgiju. U tome periodu da je putovao u Njemačku, Tajland, Nizozemsku, Indiju, Belgiju, dakle da je "putovao svijetom". Optuženik je decidirano naveo da po njega na njegovu adresu u [adresa] nitko nije dolazio, niti da je dobio ikakvu obavijest da ga itko traži. Na upit kada je on odlučio da će otići u Belgiju, optuženik je pojasnio da je on otac šestero djece, a ŠL da je svojim postupanjem uništio sve što posjeduje, sve što ima kako bi brinuo o djeci, te da je odlučio otići i pokušati spasiti što može radi svoje egzistencije i egzistencije svoje djece. Odgovarajući na upit ima li on ikakav nadimak, optuženik je naveo da ga inače zovu " H" ili " Đ".

5. Svjedok UL je u svome iskazu naveo da da je on voditelj Odjela kriminaliteta droga PU Šibensko-kninske i da je tako rukovodio sa cijelom operacijom vezanom za ovaj predmet. Nadalje, najprije da su imali postupanje prema KL i CL, prilikom pretrage restorana u [adresa] da su zatekli KL i gospodina TL, te još dva radnika iz Banja Luke, koji su radili u tom restoranu. Prethodno da su imali saznanja da je restoran bio vlasništvo optuženika, a u međuvremenu da je prebačen u vlasništvo KL, te je iz toga razloga pretraga išla na ime KL što se tiče restorana. U međuvremenu da su saznali da isti u [adresa] koriste jedan apartman u vlasništvu NL, koji je ujedno bio i vlasnik objekta u kojemu se nalazi prostor restorana. Pretragom da su pronašli oko 400 grama amfetamina, tu da se nalazio i optuženik, a i ŠL, te da je ŠL kazao da je to njegova droga. Kada je to završilo, SL da su poveli za sobom na pretragu apartmana u [adresa] gdje je boravio, jer su tamo već bili neki kolege taktički raspoređeni te su tamo zatekli CL, kao i njenu sestru koja živi inače u Austriji koliko je njemu poznato, te je sa njima bilo i malo dijete od CL i optuženika. Kada su počeli sa pretragom, u sobi od CL da je pronađen ruksak, a CL da je potvrdila da je to jedan od ruksaka njenog nevjenčanog supruga, ovdje optuženika, drugi da su predmeti pripadali KL. Kako su utvrđivali što kome pripada, tako da su i to sortirali. Ispred apartmana da je bio parkiran jedan automobil zadarskih registarskih oznaka, te su utvrdili da to vozilo koriste CL, ŠL i optuženi TL. Nadalje, svjedok je naveo da su i u apartmanu pronašli razne vrste droga, koje su također popisali, a da misli da je nešto oduzeto od CL, dok da je ostalo bilo od KL. Nakon toga da su dobili nalog za pretres vozila, a prije da su imali psa za detekciju droge koji je reagirao na prisutnost droge u vozilu zbog čega su i ishodili nalog za pretres navedenog vozila, u kojemu je i pronađena veća količina više vrsta droga, oružja kao i mješavine za povećanje mase droge. Nadalje, nakon što su utvrdili povezanost osobnog vozila sa optuženikom, da je kazao kolegama da istoga dovedu iz restorana gdje su ga do tada bili ostavili, međutim, isti da je u međuvremenu pobjegao, zbog čega su za istim raspisali potragu, pa kako ga jedno vrijeme nisu nigdje pronašli, da su došli do saznanja da se krije u Belgiji, te su preko međunarodne suradnje policije zatražili međunarodnu tjeralicu i tako istoga i pronašli u Belgiji.

5.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da je bio prisutan i u apartmanu i u restoranu za vrijeme pretrage, a na daljnji upit u čijoj je spavaćoj sobi pronađena droga na noćnom ormariću, svjedok je naveo da su prvo utvrdili tko koristi koju sobu, te droga koja je pronađena u sobi optuženika i CL, da je pripadala njima, a droga koja je pronađena u sobi koju koristi ŠL, da pripada SL. Odgovarajući na upit odakle mu informacija da je optuženik ikada bio vlasnik predmetnog restorana, svjedok je naveo da su saznanja o tome prikupili operativnim radom na terenu, kao i od vlasnika. Također, on da je sjedio sa optuženim u restoranu, a nakon što je odlazio iz restorana, istoga da nije upozorio u nijednom trenutku da je on osumnjičenik, jer tada da nije niti imao razloga za to, obzirom restoran nije više bio na njegovo ime već na ime KL, a kada su otkrili apartman i drogu u apartmanu, te kome pripada i tko koristi koju sobu, tada da su tek išli po njega da ga dovedu u apartman kako bi ga pitali u svezi droge. Također, optuženik da u tome trenutku nije imao saznanja da su oni "pokrili" apartman i kuću u kojoj se apartman nalazi. Isto tako, njemu da je vlasnik apartmana NL kazao da je apartman od njega iznajmio optuženi TL i da je trebao platiti 500,00 eura, međutim da mu nije platio, a da ima saznanja da su optuženi i ŠL zajedno trebali platiti 30.000,00 eura vlasniku kuće u kojoj je restoran, i to da su trebali prvo platiti iznos od 15.000,00 eura na ruke, a ostatak od 15.000,00 eura najvjerojatnije kada završi sezona.

6. Svjedok DL je naveo u svome iskazu da su utužene prigode dobili dojavu, sve to da je koordinirao njihov voditelj UL, te da je tu bilo više njih policajaca. Oni da su išli u mjesto [adresa] na pretragu objekta koji koriste optuženi TL i ŠL, te da su dolaskom tamo našli dva svjedoka, te izvršili pretragu ugostiteljskog objekta. Tamo da su zatekli optuženog TL, KL, te još neke radnike i goste. On da je inače vodič psa za detektiranje droga, pa da je sa psom izvršio pretragu, međutim, pas da nije reagirao jer da nije pregledavao par stvari po restoranu, te je druga ekipa vršila pretres toga prostora, a on da je sa psom izašao van na štekat. On da je čuo od kolega koji su vršili pretragu da je nađena unutra neka kesa sa drogom, te da su tu završili pretragu i otišli dalje vršiti pretragu stana gdje su stanovali, vjerojatno KL, neka cura, a poslije da su utvrdili da tu stanuje i sada optuženi. On da je i tamo bio nazočan pretrazi sa psom koji je reagirao u sobi u apartmanu, a kasnije i vani kod vozila koje je bilo ispred apartmana, pa koliko je njemu poznato, gore u apartmanu da su pronađeni vaga, novac, dokumenti, droga, a što se tiče vozila, da je mogao izvana vidjeti da ima oružja pa su čekali dolazak pirotehničara te su potom u vozilu pronašli oružje, drogu i slično.

6.1. Odgovarajući da posebne upite, svjedok je naveo da su utvrdili koju sobu tko koristi u tome apartmanu, te da su našli dokumente u tim sobama, međutim da njemu u trenutku kada je on vršio pretragu sa psom, nije tada bilo poznato tko koristi koju sobu. Po završetku pretrage da su utvrdili koja je soba čija, a tu da je bila i CL koja je kazala tko koristi koju sobu, a da zna da je bila lijeva soba ali da ne zna tko ju je koristio. Na upit da li su oni po dolasku u restoran, sjedili sa TL, svjedok je naveo da je netko sjedio, netko stajao, a da ne zna koliko točno vremena su bili tamo, međutim, da je to navedeno u zapisniku o pretrazi. Nadalje, u trenutku njihovoga odlaska iz restorana, optuženik da je ostao u restoranu kao slobodna osoba, međutim, kada su utvrdili da optuženik TL koristi jednu od soba u tome apartmanu, da su se vratili po njega u restoran, ali istoga da tu više nije bilo. Također, na upit da li je istina da je on te utužene prigode sjedio sa optuženikom za stolom i pio kavu, dok su ostali uhićivali KL, svjedok je potvrdio da je on sjedio sa optuženikom, pa na upit zašto onda nisu odmah uhitili optuženika, svjedok je naveo to on ne zna, da to treba pitati voditelja.

7. Svjedok NL je u svome iskazu danom prilikom prvog ispitivanja, a kod kojeg je iskaza ostao i na raspravi, naveo da on živi sa suprugom i djecom u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], a u kojoj kući da je vlasnik prizemne etaže i pomoćnog objekta, odnosno manje kućice koja se nalazi u dvorištu iza njegove obiteljske kuće. Također, da je on i vlasnik kampa „ [obrt]" u sklopu kojeg se nalazi i istoimeni restoran. Kako su zbog poslovnih obveza oko vođenja kampa i drugih stvari kojima se bave on i supruga, prezauzeti poslom, da su krajem 2024. godine donijeli odluku da restoran koji se nalazi u sklopu kampa, u turističkoj sezoni 2025. godine dadu u najam, a kako bi smanjili obim posla tijekom sezone i više se posvetili gostima kampa. Da je preko poznanika VL došao do saznanja da su SL i TL iz [adresa] iskazali interes da bi unajmili njegov restoran za sezonu. Nakon toga da ga je na telefon nazvao SL i rekao mu da su oni zainteresirani i da se žele sastati s njima, pa da su se tako i sastali u prosincu 2024., koje prigode su SL i TL razgledali restoran. Nakon toga da su kroz kratko vrijeme opet komunicirali i dogovorili kako bi SL i TL unajmili restoran na rok od pet godina, te da će im za ovu godinu isplatiti 15.000 eura na račun prije sezone, te 15.000 eura u gotovini nakon sezone, a o čemu da su kod javnog bilježnika u Vodicama potpisali i ugovor. Potom da su ga SL i TL upitali i za smještaj tijekom sezone, pa da im je za smještaj ponudio manju pomoćnu kuću koja se nalazi u sklopu njihovog dvorišta na adresi [adresa], a za koju da su dogovorili mjesečni najam u iznosu od 500,00 eura. Negdje oko 1. svibnja 2025. da su u tu kuću doselili i u njoj boravili SL, ŽL i njen partner TL s njihovim djetetom starim nekoliko mjeseci. Nakon toga da TL jedno vrijeme nije bilo, a zatim da se TL početkom lipnja vratio boraviti u kuću, odnosno oko desetak dana prije ovog događaja s policijom. Što se tiče osobnog vozila kojim su se koristili, svjedok je naveo da su se automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] koristili SL, TL i ŽL, kao i automobilom Opel Zafira, sive boje, imotskih registracijskih oznaka, a prije toga da su vozili su i bijeli Fiat Punto šibenskih registracijskih oznaka, koji automobil da je SL razbio početkom lipnja. TL da je posljednji put vidio s ŽL i djetetom dan ili dva prije dolaska policije.

7.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da je pregovarao o najmu restorana sa TL i KL zajedno, a na upit zašto je sklopio ugovor samo sa jednom osobom, i to KL, svjedok je naveo da njemu ništa njih dvojica nisu kazali o tome zašto sklapa ugovor samo sa jednim. Isti da su se u apartman uselili početkom svibnja 2025. godine, te je on bio upoznat sa time tko će unutra stanovati, dakle optuženik, ŽL, njihovo malodobno dijete, te ŠL, a da su dogovorili da će za početak plaćati režije u apartmanu, a o visini najma da će kasnije govoriti. Također, njemu da mu je poznato da su oni svi koristili vozilo Mercedes koje su imali, a da toga vozila neko vrijeme nije bilo pa da mu je rečeno da je vozilu pukla guma pa da ga zato ne voze, a da njemu nije poznato kada se vozilo vratilo. Nadalje, od kada su se uselili u taj apartman, optuženik da je tu bio vrlo kratko, te da je ponovno došao svega par dana prije ovoga događaja. Dakle, što se tiče restorana i apartmana u tome periodu, isto da su isključivo koristili ŽL i ŠL, kao i vozilo Mercedes, jer optuženika nije bilo tada tu. U odnosu na trenutke kada je optuženik bio tu, isti da je koristio navedeno vozilo Mercedes, dakle početkom svibnja kada su iznajmili apartman, a kada je optuženik ponovno došao i to par dana prije ovoga događaja, to vozilo da nije niti bilo tu, te da nije vidio da ga optuženik koristi. Njemu da je bilo rečeno da je vozilo kod automehaničara jer mu je pukla guma. Svjedok je u odnosu na predmetno vozilo pojasnio da je isto bilo parkirano u dvorištu ispred kuće, pa da bi ga on svakako vidio da je vozilo tu, a kako je njegovo radno mjesto bilo u kampu koji je spojen sa restoranom, da bi i optuženika svakako vidio da je bio tu.

8. Svjedok ĆL je u svome iskazu prilikom prvog ispitivanja, pri kojemu je ostala i na raspravi, u bitnome iskazala jednako kao i njezin suprug NL, a na okolnosti najma predmetnog restorana, te korištenja predmetne kuće i automobila.

8.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedokinja je navela da je sudjelovala dogovoru u svezi iznajmljivanja poslovnog prostora, te dodala da su tu bili nazočni ona, njezin suprug NL, zatim ŠL i optuženik TL, te da su tom prigodom ŠL i TL njoj i suprugu to predstavili kao da su njih dvoje poslovni partneri i da zajedno iznajmljuju. Također, optuženi RL da se predstavio imenom K kada su prvi puta bili na razgovoru, a njegovo točno ime da je saznala tek kada je neko pismo stiglo na adresu restorana, pa da je pitala tko je ta osoba. Napomenula je da su se SL i optuženik uvijek međusobno nazivali nekako nekim drugačijim imenima, poštapalicama. Što se tiče vozila Mercedes, svjedokinja je navela da je u početku navedenim vozilom upravljao optuženik, a kasnije da je vidjela i ŽL i KL da koriste navedeno vozilo. Također, da navedeno vozilo nije cijelo vrijeme bilo tu, a da joj je rečeno da je navodno na popravku, međutim, da ne zna kada se točno to vozilo vratilo, ali da je po povratku navedeno vozilo bilo tri dana u dvorištu i nitko da ga nije vozio, a nakon toga da je došla policija.

9. Svjedok ŽL je u svome iskazu navela da je u predmetnom restoranu u [adresa] radila zajedno sa KL, te sa istim boravila u kući u [adresa] koja je bila iznajmljena. Tu da su bili ona, ŠL i njena beba koja je tada bila stara pet mjeseci, dok da je optuženi došao nekoliko dana prije nego što je uhićen. Isti da je bio sa njima u restoranu, te spavao na selu u [adresa], gdje mu je i adresa, a noć prije pretresa da je spavao sa njom u kući. Nadalje, da su došli policijski inspektori u kuću, te je probudili, oduzeli njoj i sestri mobitele, pa joj kazali da se vrši pretraga u restoranu i da će dovesti ŠL, da će pretresti kuću zajedno sa ŠL i da će ona biti puštena na slobodu. Nadalje je navela da ona ne zna što su u kući pronašli, ali da su joj nakon pretresa kuće rekli da je uhićena jer je ona koristila automobil koji je bio ispred kuće, a također navečer da su joj poslije 19 sati rekli da je trebao biti uhićen i sada optuženi, međutim da im je isti navodno pobjegao, pa da su od nje tražili da ga zove i locira gdje je, pa ukoliko se on preda policiji, da će nju pustiti. Potom da je privedena u policijsku postaju, nakon čega je protiv nje određen istražni zatvor gdje je provela preko dva mjeseca.

9.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedokinja je navela da se ne sjeća točno kada su uselili u predmetnu kuću, ali da su u toj kući živjeli ona, SL i njeno dijete, a optuženik da nije u početku još bio sa njima, iako je bilo dogovoreno da isti doseli k njima, međutim isti da je imao nekog drugog posla. Što se tiče predmetnog vozila Mercedes, svjedokinja je navela da su na navedenom vozilu pukle obje prednje gume, a da joj je SL rekao da je on to riješio sa svojim prijateljima pa da je ona osobno dovezla vozilo od restorana do ispred kuće u dvorište, i to sa svojim malodobnim djetetom, a kojom prigodom da u tome vozilu nije bilo ni droge, ni oružja, ni ičega što je kasnije pronađeno u istome. To vozilo da je ona dovezla nekih tri do četiri dana prije pretresa. U odnosu na optuženika, svjedokinja je navela da je isti spavao u toj kući samo noć prije pretresa, a ostale dane da je spavao na [adresa] kao što je već ranije kazala jer on ima još svoje druge djece, a tih dana koje je proveo sa njima, da je bio sa njima samo u restoranu, odakle je odlazio na [adresa]. Ona da u kući, u sobi, nije vidjela nikakvu drogu i da ne zna gdje je bila ta droga, a također da nije primijetila neke četiri vage u kući. Također, svjedokinja je pojasnila da je u travnju 2025. živjela u kampu pored restorana, te da je početkom svibnja otišla roditeljima u Banja Luku, za koje vrijeme da su ŠL i sada optuženi RL prebacili njene stvari iz kampa u predmetnu kuću. Po njenom povratku iz Banja Luke, optuženik da je već bio na putu, odnosno u Belgiji, gdje je imao namjeru također otvoriti restoran jer se time bavi čitav život. Dodala je za optuženika da je isti inače imao svoju konobu, također da je imao restoran u Banja Luci, te vodio i nekakav klub u Banja Luci, a isto tako da je vodio i još jednu konobu u [adresa]. Optuženik da je došao par dana prije ovog događaja, i to zbog svoga rođendana koji je 19. lipnja, u namjeri da ga proslavi sa njom i bebom. Svjedokinja je ponovila da ona nije vidjela predmetnu drogu ili oružje u stanu ili autu. Što se tiče načina korištenja soba u kući, svjedokinja je pojasnila da je ŠL koristio obje sobe jer su i njemu u posjetu dolazila djeca. Naime, isti da je otac dvoje djece, i to sina i kćerke, starosti otprilike između 10 i 14 godina, ali da ne zna točno, pa kada bi njegova djeca bila u posjeti, ona da bi sa svojim djetetom spavala u dnevnom boravku.

10. Svjedok ŠL je u svom iskazu naveo da je bio vlasnik restorana u [adresa], utužene prigode da je uredovala policija koja je vršila pretres restorana, a poslije restorana da je vršen i pretres kuće u kojoj su stanovali, tijekom kojega pretresa je pronađeno sve što je i navedeno u potvrdama. Što se tiče stana, pretres da je vršen bez njegove nazočnosti i bez svjedoka. Nakon toga, njega da su priveli u policijsku postaju u Mandalinu gdje je dao svoj iskaz, te u policiji proveo 48 sati, a potom je išao dati svoj iskaz i pred ODO-m Šibenik, nakon čega je prema njemu određen istražni zatvor.

10.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok ŠL je naveo da je on priznao kaznena djela koja su mu se stavljala na teret, za što da je i osuđen. U odnosu na kuću koju su iznajmili, isti je naveo da su u toj kući trebali stanovati on, sada optuženi TL, zatim ŽL i njezino malodobno dijete, međutim, optuženik da nije spavao u tome stanu, osim samo jednu večer kada je došao, dakle prije utuženog događaja, jer je istome tada bio rođendan. Naime, on da je tu noć ostao spavati u restoranu kako bi optuženika i ŽL ostavio same. Što se tiče predmetnog vozila Mercedes, svjedok je naveo da je to vozilo sa popravka dovezao njegov prijatelj, a od restorana do kuće da ga je dovezla ŽL. Decidirano je kazao da je upravo on osobno u to vozilo donio oružje, kao i drogu, dok da optuženik to nije niti vidio, te da je to stavljao na zadnje sjedalo, ispod sjedala i u gepek. Svjedok je pojasnio da što se tiče oružja, da se radilo o bombama, zoljama i minama, koje oružje da je bilo iz rata, te da je sve stavio u vozilo da ne bude vani, dok da je droga bila vakumirana u vrećicama, a da je u kutiji bilo punilo za drogu koliko se sada sjeća, možda da je bilo pakirano i drugačije ali da se sada više ne sjeća točno. Svjedok je decidirano naveo da ŽL nije mogla vidjeti drogu koja je bila u kući gdje su zajedno stanovali. Nadalje, odgovarajući na upite, svjedok je za optuženika kazao da je isti došao u restoran, pozdravio ih, te sjeo za stol sa gazdom Ž i sa istim popio piće, nakon čega su njih dvojica otišli vani prošetati, a on da je ostao u restoranu raditi. Inače, nadalje je naveo, da su on i optuženik dogovorili da će zajedno otvoriti restoran, međutim, iako su on i optuženik zajedno bili na razgovoru sa gazdom, da je od tada on sve vodio na svoje ime, obzirom je on sam otvorio obrt, a i da su se on i optuženik tako i dogovorili. Od početka da je bio dogovor da će on i ŽL zajedno raditi u restoranu, te biti tu, a optuženik da će biti uokolo, dakle raditi i tu, i u Belgiji i tako. U partnerstvo da su ušli jer se dugo poznaju, optuženik da je vodio neke restorane i konobe, a on da je vodio vinariju petnaest godina. Što se tiče plaćanja vlasniku NL, svjedok je naveo da je on osobno istome odnio iznos od 15.000,00 eura na ruke, a ostatak da je trebalo uplatiti do kraja sezone na račun. Svjedok je također pojasnio da je optuženik u svibnju 2025. otišao u Belgiju, a ŽL da je tada bila otišla u Banja Luku, te se vratila nakon nekih pet do sedam dana. Nakon toga, da su on i ŽL sami živjeli u kući u [adresa] sa njenim djetetom, s time da bi njemu njegova djeca dolazila u posjetu skoro svaki vikend i prespavala. Također je naveo da je policija najprije odmah njega uhitila na parkingu poviše restorana, i to prije vršenja pretresa restorana, a njemu da nije niti pokazan nalog. Optuženik da je u tom momentu bio u restoranu i posluživao goste, dok da je on dva sata kao uhićenik, sa lisicama na rukama, obilazio sa policijom sve prostorije, a dvije gošće u restoranu da su koristili kao svjedoke. Potom da je odveden u pretres kuće. On i optuženik da su se normalno pozdravili i kazali jedno drugom "vidimo se". Dodao je da dok je bio pretres restorana, te dok je on bio u lisicama, za to vrijeme da je optuženik normalno posluživao goste, te ponudio i policajce hoće li nešto popiti ili pojesti, a kada su odlazili odatle, optuženik da ih je sve normalno pozdravio. Svjedok je još jednom decidirano ponovio da je droga koja je pronađena u restoranu isključivo njegova, kao i droga pronađena u kući, a isto tako i droga i oružje koji su pronađeni u vozilu da su isključivo njegovi. Pojasnio je da je optuženik u svibnju iz [adresa] otišao u Belgiju i to poslovno. Također, svjedok se nije mogao sjetiti točno kada je on u kuću donio drogu, dok što se tiče oružja i droge u vozilu, naveo je da je to unio u automobil koji dan prije nego što je uhićen. Pojasnio je da je drogu stavio u sobu gdje je spavala ŽL samo zato što je drogu spremao na nekoliko različitih mjesta u kući zbog njegove djece koja su mu dolazila. Njemu da je poznato da je ŽL bila u istražnom zatvoru i da je protiv iste obustavljen kazneni postupak.

11. Iz zapisnika o pretrazi restorana " [obrt]" u [adresa] na adresi [adresa], koji je u najmu obrta u vlasništvu KL, te iz pripadajućih potvrda o oduzimanju predmeta razvidno je da su pretragom pronađeni jedan PVC smotuljak u kojem se nalazila materija nalik na drogu amfetamin tzv. speed, bruto težine 471 gram i novčani iznos od 4.980 eura u raznim apoenima, dok je iz zapisnika o pretrazi obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], kojom se koriste i u kojoj borave ŠL, ŽL i optuženik, razvidno da su pretragom pronađene dvije PVC vrećice u kojima se nalazila materija nalik na drogu amfetamin tzv. speed, bruto težina T1=83 grama i T2=2 grama, zatim dvije PVC vrećice u kojima se nalazila materija nalik na drogu kokain bruto težina T1=22 grama i T=-0,3 grama, četiri digitalne vage za precizno mjerenje s vidljivim tragovima bijele praškaste materije te jedan kartonski paket u kojem se nalazila PVC vreća ispunjena kofeinom u prahu, tzv. „punilo“, koje služi za povećanje težine droge. Također, da je u kući pronađen novčani iznos od 24.545 eura u raznim apoenima.

12. Iz zapisnika o pretrazi osobnog automobila marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran u dvorištu kuće u [adresa] na adresi [adresa], razvidno je da je pretragom pronađeno devet PVC vreća ispunjenih materijom izgleda karakterističnog za drogu marihuanu bruto težina T1=1.125 grama, T2=1.125 grama, T3=108 grama, T4=106 grama, T5=110 grama, T6=109 grama, T7=120 grama, T8=109 grama i T9=108 grama, odnosno ukupne bruto težine 3.020 grama, dva PVC smotuljka ispunjena drogom ketamin bruto težina T1=3,95 grama i T2=9,14 grama, dvije PVC vakuum vrećice ispunjene drogom kokain bruto težina T1=255 grama i T2=253 grama, tri PVC vakuum vrećice ispunjene s po cca 1.000 komada tableta droge MDMA tzv. “ecstasy“ bruto težina T1=361 gram, T2=405 grama, T3=405 grama, odnosno ukupno cca 3.000 tableta bruto težine 1.171 gram, jedna PVC vrećica ispunjena drogom MDMA u kristalima bruto težine 1.015 grama, kartonska kutija u kojoj se nalazio kofein u prahu tzv. „punilo“, bruto težine 21.500 grama, jedna PVC posuda u kojoj se nalazila bijela praškasta materija tzv. „punilo“ bruto težine 1.100 grama. Također, da su u automobilu pronađeni i jedan ručni bacač raketa tzv. zolja, dvije ručne bombe model M75 i M52, četiri trenutne tromblonske mine model M60 i jedna vojna puška model M48, cal. 7,9 mm, tvorničkog broja [tvornički broj].

13. Pregledom potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00275765 od 19. lipnja 2025. godine, utvrđeno je da je od NL, vlasnika kuće u [adresa] na adresi [adresa], oduzeta jedna kamera sa video nadzorom.

14. Iz ugovora o zakupu poslovnog prostora, sklopljenog između NL i KL od 7. travnja 2025., proizlazi da su isti sklopili ugovor o zakupu poslovnog prostora, i to restorana " [obrt]" u [adresa].

15. Iz poslovne dokumentacije obrta [obrt], u vlasništvu KL, proizlazi da je isti obrt upisan u obrtni registar sa sezonskim obavljanjem djelatnosti.

16. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 12. rujna 2025., razvidno je da je dostavljena vlažna grumenasto-praškasta materija, mase nakon sušenja 266,75 g amfetamin; grumenasto-praškasta materija ukupne mase 84,24 g da je kokain; praškasta materija mase 13 270 g da je psihostimulans kofein u kojem nije utvrđena prisutnost droga ni psihotropnih tvari; biljna materija ukupne mase 2681,28 g da je konoplja koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC); kristalično-praškasta materija mase 8,72 da je lokalni anestetik prokain u kojem nije utvrđena prisutnost droga ni psihotropnih tvari; praškasta materija ukupne mase 20.031,03 g da je psihostimulans kofein u kojem nije utvrđena prisutnost droga ni psihotropnih tvari; grumenasto-praškasta materija ukupne mase 496,13 g da je kokain; tablete ukupne mase 1142,28 g da sadrže MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamin) kao djelatni sastojak; grumeni kristalične materije mase 993,14 g da su ketamin; te da u bijeloj praškastoj materiji mase 1022,98 g nije utvrđena prisutnost droga ni psihotropnih tvari, dok da su na vagama nađeni tragovi kokaina.

17. Iz presude na temelju sporazuma stranaka Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-210/2025 od 30. rujna 2025. godine, proizlazi da je protiv optuženika KL donesena presuda na temelju sporazuma sa ODO-m [adresa].

18. Iz putne karte optuženika za dan 30. srpnja 2025. godine, proizlazi da je optuženik bio putovao na Tajland.

19. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženog TL proizlazi da isti do sada nije kazneno osuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije proizlazi da je osuđivan za prometne prekršaje.

20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na njima utvrđenih činjenica, sud nije sa potpunom sigurnošću utvrdio da bi optuženik počinio kaznena djela onako kako mu se to stavljalo na teret činjeničnim opisom i pravnom kvalifikacijom djela.

21. Naime, nesporno je da je u restoranu „ [obrt]“ na adresi [adresa], te u [adresa] u obiteljskoj kući, pronađena droga, kao i u osobnom vozilu marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], a u kojem automobilu je također pronađeno i oružje i streljivo, a što sve proizlazi iz iskaza svjedoka KL i ŽL, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 19. lipnja 2025. godine, te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnicima od 19. lipnja 2025. godine.

22. Prema tome, ostalo je za utvrditi da li je optuženik, zajednički i dogovorno s KL, držao drogu u restoranu „ [obrt]“ na adresi [adresa], te u osobnom automobilu marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], radi daljnje prodaje, te da li je sa istim zajednički i dogovorno držao oružje i streljivo u navedenom osobnom vozilu.

23. Iz navoda zastupnika optužbe proizlazi kako su mišljenja da bi bilo dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a što da proizlazi iz istrage protiv KL, prema kojemu je donesena presuda na temelju sporazuma, a u novom kaznenom postupku protiv optuženog TL, iskazi koje su u svojstvu svjedoka dali ŠL i ŽL da su neistiniti i nevjerodostojni, jer da je optuženi TL, nakon pretresa KL, bio pobjegao u Belgiju, zbog čega je naknadno uhićen, te nakon čega mu se sudilo u odvojenom postupku, a zbog čega svega da smatraju da bi bilo nedvojbeno utvrđeno da je optuženi TL počinio utužena kaznena djela, međutim, ovakav stav zastupnika optužbe ovaj sud nije mogao prihvatiti, jer niti iz jednog dokaza izvedenog u postupku nije bilo moguće utvrditi sa nedvojbenom sigurnošću da bi optuženik utužene prigode postupao na opisani način, kako mu se to stavljalo na teret predmetnom optužnicom.

24. Ovo utvrđenje i zaključak suda proizlazi prvenstveno iz same obrane optuženika koji u cijelosti poriče počinjenje utuženih kaznenih djela, ali i iz dokaza izvedenih na raspravi, obzirom iz niti jednog izvedenog dokaza ne proizlazi inkriminirano postupanje optuženika.

25. Saslušani svjedok ŠL je u svome iskazu decidirano naveo da je on počinio kaznena djela koja su mu se stavljala na teret, za ista kaznena djela da je i osuđen, a što se tiče droge koja je pronađena u restoranu, u vozilu i u kući, te oružja u vozilu, da su to bili isključivo njegovi droga i oružje. Isto tako, svjedokinja ŽL je potvrdila da je zajedno sa svojim djetetom stanovala u istoj kući sa KL, da optuženik nije tu živio sa njima, već da je samo jednom prenoćio u toj kući. U odnosu na osobno vozilo Mercedes, svjedokinja ŽL je navela da je ona navedeno vozilo odvezla od restorana do kuće, kojom prilikom da u vozilu nije bilo ništa od ovoga što se navodi da je kasnije u istome pronađeno, dakle niti oružje niti droga, a pretres da je izvršen nekih tri do četiri dana kasnije. Isto tako, u kući u kojoj je živjela sa svojim djetetom, a koju su dijelili ona i ŠL, da nije vidjela nikakvu drogu, niti vage, a ŠL da je koristio sve sobe u kući. Ovakav iskaz svjedokinje ŽL je u potpunoj suglasnosti sa iskazom svjedoka KL koji je potvrdio da su droga i oružje isključivo njegovi, te naveo da svjedokinja ŽL o drogi i oružju nema nikakvih saznanja.

26. Nadalje, policijski službenici UL i DL, saslušani u svojstvu svjedoka iskazali su da su po dojavi vršili pretragu, s time da je UL vodio operaciju, pa je tako svjedok UL naveo da su u sklopu operacije izvršili pretres restorana koji se vodio na ime KL, pri čemu je otkrivena droga, za koju je ŠL kazao da je to njegova droga. Zatim da su vršili pretres apartmana u kojemu su također pronašli drogu, a potom i pretragu vozila u kojemu je također pronađena droga, ali i oružje. Oni da su utvrdili povezanost osobnog vozila sa optuženim TL, zbog čega su njihovi kolege bili upućeni da se vrate po optuženog TL, i to do restorana gdje je isti ostavljen, međutim da isti nije pronađen, već je pobjegao. Ovakve navode je potvrdio svjedok DL, koji je pojasnio da je on vodič pasa za detektiranje droge, te naveo da je droga pronađena u restoranu, kao i u apartmanu, te u vozilu.

27. Ostali svjedoci, supružnici NL i ĆL suglasno su u svojim iskazima naveli da su iznajmili restoran, kao i apartman u [adresa], gdje su dogovorili uvjete iznajmljivanja. U apartmanu da su bili ŠL, ŽL i njen partner - ovdje optuženi TL, međutim optuženi da je tu bio vrlo kratko. Isti da su koristili vozilo Mercedes, suviše svjedok NL je naveo da je optuženika vidio tek dan ili dva prije dolaska policije, pa dakle, isti nemaju nikakvih saznanja o drogi i oružju koje je tu pronađeno.

28. Prema tome, iz svega gore navedenog i analiziranog, ne proizlazi niti jedan materijalni ili personalni dokaz da bi optuženi TL, zajednički i dogovorno s KL, u restoranu [obrt] i u obiteljskoj kući u [adresa], te u vozilu marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], držao i posjedovao tvari koje su proglašene opojnom drogom i namijenjene neovlaštenoj prodaji, kao i neovlašteno posjedovao vatreno oružje i eksplozivne tvari čije je nabavljanje, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjeno.

29. Ističe se da se optužba ne može temeljiti na činjenici da je ŠL, u svojstvu optuženika, sklopio sporazum sa Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku slijedom kojeg je donesena presuda na temelju sporazuma, a koji sporazum je isti potpisao sam za sebe, dok je u ovome odvojenome postupku koji se vodio protiv TL kao optuženika, isti ŠL, u svojstvu svjedoka jasno iskazao da su pronađeni droga i oružje isključivo njegovi.

30. Također, obrana optuženika u kojoj je isti naveo da uopće niti nije bio tu, već da je došao dan prije nego što je vršen pretres, jer je želio ovdje proslaviti rođendan, u cijelosti je potkrijepljena iskazima svjedokinje ŽL i KL, te svjedoka NL, kao i da vozilom nije upravljao optuženi TL.

31. Dakle, imajući u vidu sve gore navedeno, ovaj sud nije mogao nedvojbeno i sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi optuženik počinio utužena kaznena djela, jer to to ne proizlazi iz niti jednog materijalnog, niti personalnog dokaza, koji su izvedeni na raspravi, a isto tako nitko od saslušanih svjedoka u svojim iskazima ne tereti optuženika, slijedom čega je, u nedostatku dokaza, sukladno odredbi čl. 453. st. 3. ZKP/08, sud istoga oslobodio od optužbe u odnosu na oba utužena kaznena djela.

32. Kao rezultat oslobađajuće presude, troškovi ovog kaznenog postupka, u skladu sa odredbama čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1.- 5. ZKP/08 padaju na teret proračuna.

Šibenik, 24. prosinca 2025.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik TL;

3. braniteljica Mija Milaković, odvjetnik iz Šibenika.