Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Međimurska 26D, Varaždin
Poslovni broj: Kž-746/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JM, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog JM, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-359/2025-9 od 12. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog JM odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog JM, produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po braniteljici odvjetnici Renati Žerjav, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu, podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se umjesto istražnog zatvora odredi mjera opreza, odnosno jamstvo.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Nije u pravu okrivljenik kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 2. ZKP/08, s tvrdnjom da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, čime je povrijeđeno njegovo pravo na obrazloženu sudsku odluku. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja naveo je jasne, dostatne i relevantne razloge u svezi utvrđenja postojanja zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, te u svezi ocjene i zaključka o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora, kako će to nastavno biti obrazloženo. Također, oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 je utvrđeno da nisu počinjene niti ostale povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, s bitnom tvrdnjom da nije bio svjestan da radi nešto protuzakonito, da osobe koje je nesporno prevozio nemaju valjane isprave, te da nisu na legalan način ušle u Republiku Hrvatsku, kod čega se poziva na sadržaj svoje obrane u svezi načina na koji je dogovorio prijevoz državljana Republike Turske, te načina na koji je iste prevozio do momenta dok nisu zaustavljeni od strane policijskih službenika. Naime, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti proizlazi iz svjedočkih iskaza državljana Republike Turske, koje je okrivljenik nesporno prevozio, te izvješća o postupanju policijskih službenika od 23. studenog 2025. u svezi zaustavljanja vozila kojim je upravljao okrivljenik i u kojem je prevozio četiri državljana Republike Turske koji nisu posjedovali valjane putne isprave kojima bi dokazale da su na legalan način ušle na teritorij Republike Hrvatske, u gradu Lepoglavi, kao djelomično i iz obrane samog okrivljenika. Iz iskaza svjedoka stranih državljana jasno proizlazi da su još u Turskoj, za novčanu naknadu, dogovorili sa određenom osobom njihovo protuzakonito prebacivanje do krajnjeg odredišta u Republici Njemačkoj, s time da je njihov protuzakoniti ulazak, boravak i kretanje u Republici Hrvatskoj bio samo dio tog puta do krajnjeg odredišta, u kojem je sudjelovao okrivljenik preuzimajući na prijevoz strane državljane u Zagrebu i njihovo prevoženje prema granici sa Republikom Slovenijom, da bi u gradu Lepoglavi bio zatečen u prevoženju stranih državljana. Uzimajući u obzir način na koji je okrivljenik dogovorio i izvršio prijevoz stranih državljana, a kojeg je okrivljenik opisao u svojoj obrani (na Facebooku našao oglas u kojem se traži vozač za prijevoz osoba, dogovaranje prijevoza i dobivanje uputa u svezi prijevoza putem Whatsapp aplikacije sa osobom po imenu J), te općepoznatu činjenicu u svezi ilegalnog prebacivanja stranih državljana u države članice Europske unije ili potpisnice Šengenskog sporazuma razumno je za zaključiti da postoji potrebiti stupanj vjerojatnosti da je okrivljenik bio svjestan da je dogovoreni prijevoz stranih državljana u kojem je sudjelovao samo dio organiziranog lanca prebacivanja stranih državljana u države članice Europske unije ili potpisnice Šengenskog sporazuma, te da je svjesno i voljno sudjelovao u prevoženju stranih državljana motiviran novčanom naknadom. Stoga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje.
7. Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, kao i zaključak suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora, koje osporavanje obrazlaže s navođenjem da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će pobjeći, tim više što je iskazao visoki stupanj kooperativnosti, aktivno se branio i opširno iskazivao o svim okolnostima konkretnog slučaja, da je nejasno iz kojih točno razloga jamstvo ili druge mjere opreza ne bi uspješno osigurale njegovu prisutnost u postupku tim više što bi mu te mjere omogućile da za vrijeme boravka u Republici Hrvatskoj stekne novčana sredstva potrebna za njegovu egzistenciju i egzistenciju osoba o kojima se brine (sin i unuk).
8. Naime, i prema ocjeni ovog suda, činjenica da je okrivljenik državljanin Bjelorusije, s prebivalištem u [adresa], s time da za teritorij Republike Hrvatske nije vezan nikakvim osobnim niti poslovnim vezama, nego je očito na njezinom teritoriju zatečen u tranzitu, radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske, motiviran, između ostalog i izbjegavanjem kaznene odgovornosti za predmetno kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina.
9. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje opasnosti od bijega protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, s obzirom da nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza i jamstvom, koje se sugeriraju žalbom, pri čemu valja imati u vidu i prirodu kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, a koje u sebi sadrži okolnost prebacivanja migranata preko granice mimo granične kontrole. Dodatno, što se tiče jamstva i mjera opreza, napominje se da sam okrivljenik navodi da je zbog lošeg financijskog stanja dogovorio predmetni prijevoz stranih državljana kako bi nešto zaradio, zbog čega ničim konkretizirani i argumentirani navodi okrivljenika u svezi polaganja jamstva i primjeni mjera opreza tijekom kojih bi boravio na teritoriju Republike Hrvatske ničim ne dovode u pitanje pravilnost zaključka suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora.
10. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Varaždinu 24. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Kolenko
