Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-749/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Mirne Mavriček, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZČ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov- 123/2025-49 od 22. listopada 2025. i rješenja poslovni broj: Kov-123/2025-66 od 1. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika ZČ kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-123/2025-49 od 22. listopada 2025. je na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP) odbijen kao neosnovan prijedlog okrivljenika ZČ da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji Zapisnik o ispitivanju svjedoka KČ s dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Varaždinu od 20. kolovoza 2025. (list 88 do 89).
1.1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-123/2025-66 od 1. prosinca 2025. je, na temelju čl. 127. st. 1. u vezi s čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP, zbog osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv javnog reda, protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju, iz čl. 326. st. 1. u vezi čl. 34. KZ, produljen istražni zatvor okrivljeniku koji se prema tom rješenju okrivljeniku računa od dana lišenja slobode, odnosno od 19. kolovoza 2025., pa nadalje.
2. Protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Kov-123/2025-49 od 22. listopada 2025. žalbu je u zakonskom roku podnio okrivljenik ZČ po branitelju po službenoj dužnosti Saši Kačeru, odvjetniku u Čakovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje na način da prihvati prijedlog obrane te da izdvoji predmetni zapisnik kao nezakoniti dokaz, odnosno podredno da pobijano rješenje ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom vijeću na ponovno odlučivanje radi potpunog i zakonitog provođenja postupka povodom prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza.
2.1. Protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Kov-123/2025-66 od 1. prosinca 2025. žalbu je u zakonskom roku podnio okrivljenik ZČ putem branitelja po službenoj dužnosti Saše Kačera, odvjetnika u Čakovcu, bez navođenja zakonskih razloga, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu prihvati njegovu žalbu, preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor u odnosu na njega, odnosno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom poslovni broj: KŽ-DO-866/2025-3 od 24. prosinca 2025. vratio ovome sudu drugog stupnja.
4. Žalbe nisu osnovane.
U odnosu na rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-123/2025-49
5. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz razloga jer nije dozvolio svjedoku KČ da na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Varaždinu 20. kolovoza 2025. dade iskaz na svome jeziku. Naime, da je na zapisniku navedeno da mu je potreban tumač radi prevođenja s hrvatskog na njemački jezik, međutim žalitelj ističe da svjedoku nije osigurano prevođenje na njemački jezik, već na engleski jezik.
6. Uvidom u navedeni zapisnik utvrđeno je da je ispitivanje navedenog svjedoka provedeno po tumaču za njemački i engleski jezik Mirni Rukavini Bakšaj koja je prevodila na engleski jezik.
7. Prvostupanjski sud je na sjednicu optužnog vijeća dana 22. listopada 2025. u svojstvu svjedoka pozvao sudskog tumača za engleski i njemački jezik Mirnu Rukavina Bakšaj koja je navela da se sjeća da je dana 20. kolovoza 2025. godine, na Županijskog sudu u Varaždinu prevodila na njemački i engleski jezik. Sjeća se da se radilo o dva svjedoka, misli da su iz Afganistana od kojih je jedna osoba vrlo dobro govorila njemački te je stoga njemu prevodila s hrvatskog na njemački, a druga osoba nije govorila njemački, već engleski jezik te je njemu prevodila s hrvatskog na engleski. Ta druga osoba govorila je lošije engleski, međutim po njenom mišljenju razumio je što ga se pita, a osim toga sutkinja istrage mu je uputila pitanje da li se može sporazumijevati na engleskom jeziku te je on odgovorio da može.
8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka KČ utvrđeno je da je na istome doista navedeno da govori i razumije njemački jezik, a da mu se prevodilo na engleski jezik. U konkretnom slučaju očito je došlo do zabune u pisanju, budući je bila prisutna Mirna Rukavina Bakšaj koja je tumač i za engleski i za njemački jezik te je njoj bilo svejedno na kojem jeziku će se sporazumijevati sa svjedokom. Dakle, ovaj svjedok očito se služio engleskim jezikom u dovoljnoj mjeri da razumije što ga se pita i da odgovara na pitanja te je svjedokinja prevodila s engleskog jezika na hrvatski i obrnuto, dok je u prethodnom dijelu zapisnika zabunom upisano da svjedok govori njemački jezik.
9. Stoga u konkretnom slučaju nije došlo do povrede čl. 8. ZKP i iskaz navedenog svjedoka nije nezakonit dokaz u smislu čl. 10. st. 3. ZKP te je ispravno odlučio prvostupanjski sud kad je na temelju čl. 351. st. 1. ZKP odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenika da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka KČ.
U odnosu na rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-123/2025-66
10. Obrana negira postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti te osporava postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik mogao pobjeći. Naime, navodi da iz dokaza na kojim se temelji optužnica ne proizlazi da je okrivljenik postupao s ciljem da se nepripadno okoristi. Okrivljenik je tvrdio da mu je kuća srušena u ratu u Ukrajini te da je odlučio otići svojoj supruzi u Italiju kako njegov sin ne bi bio mobiliziran za rat u Ukrajini. Pri tome je pristao prevesti određene osobe na zahtjev svog prijatelja, a za taj prijevoz nije bila dogovorena nikakva naknada. Dakle, da nije imao namjeru strane državljane prevesti preko državne granice Republike Hrvatske s Republikom Slovenijom.
11. Osnovanu sumnju prvostupanjski sud je obrazložio u točki i pod točkama 9. i točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje prihvaća i ovaj žalbeni sud. Naime, okrivljenik je zatečen da na teritoriju Republike Hrvatske upravlja osobnim vozilom marke Fiat Fiorino u kojem je prevozio pet državljana Iraka, time da isti nisu imali putne isprave, a zbog postavljenih zahtjeva za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj nisu smjeli napuštati teritorij Republike Hrvatske. Saslušani svjedoci opisali su svoje putovanje te su naveli da su platili svaki iznos od 5.000,00 eura te je očito u konkretnom slučaju riječ o ilegalnom prevoženju stranih državljana i njihovog prebacivanja u druge zemlje Europske unije, što je okrivljeniku očito bilo poznato s obzirom na sam način prijevoza navedenih stranih državljana prema uputi osobe s kojom je komunicirao mobitelom. Osim toga, okrivljenik je i fotografirao osobe koje je preuzeo na prijevoz te nije prihvatljiva njegova obrana da je bio uvjeren da se radi o zakonitom prijevozu. Stoga prvostupanjski sud opravdano zaključuje da je isti osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ.
12. Osim osnovane sumnje kod okrivljenika postoji i posebna istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP, odnosno u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu pobjeći. Naime, okrivljenik je državljanin [adresa], gdje i prebiva te u Republici Hrvatskoj nema nikakve poslovne ni obiteljske veze, niti pak ima reguliran status, prijavljeno prebivalište ili boravište. Dakle, s Republikom Hrvatskom ne veže ga ništa te je, na razini osnovane sumnje, u ovu državu došao isključivo radi činjenja predmetnog kaznenog djela, u činjenju kojeg je i zatečen.
13. Kada se ima u vidu da je za počinitelja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ, za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, osnovano se može očekivati da će okrivljenik nastojati napustiti Republiku Hrvatsku, a obzirom da je dio dobro organiziranog i uhodanog posla ilegalnog prebacivanja stranih državljana preko granice, očito su mu poznati i ilegalni prijelazi putem kojih bi mogao pobjeći iz Republike Hrvatske i postati nedostupan tijelima kaznenog progona. Okrivljenik bi se zasigurno vratio u Ukrajinu, gdje bi, s obzirom na ratno stanje u toj državi, najvjerojatnije bio nedostupan i njihovim organima progona, a kada bi i bio dostupan, valja reći da bi u tom slučaju bilo ponovno potrebno odrediti istražni zatvor spram njega, što bi sve znatno produljilo ovaj kazneni postupak.
14. Stoga ispravno zaključuje prvostupanjski sud da se jedino mjerom istražnog zatvora može efikasno spriječiti okrivljenika u bijegu te da u konkretnom slučaju nema uvjeta da mu se odredi bilo koja zakonom predviđena mjera opreza ili jamstvo.
15. Okolnosti koje žalitelj ističe žalbom, tj. njegova dosadašnja neosuđivanost, činjenica da ima 66 godina, utvrđen invaliditet, da boluje od dijabetesa i da teško proživljava uvjete u istražnom zatvoru, nisu od utjecaja na produljenje istražnog zatvora nad njim.
16. Što se tiče zdravstvenog stanja okrivljenika valja reći da će mu se u Zatvorskoj bolnici pružiti adekvatna skrb, a po potrebi će biti prepraćen u neku zdravstvenu ustanovu izvan zatvorskog sustava.
17. S obzirom na navedeno, žalbe okrivljenika nisu osnovane, pa ih je trebalo odbiti donošenjem rješenja kao u izreci, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP, budući ispitivanjem po službenoj dužnosti nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda na čije postojanje, u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP, ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
U Varaždinu 24. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
