Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Pn-20/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milenku Vuliću, odvjetniku iz Našica, protiv tuženika BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici iz Osijeka, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 24. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. N a l a ž e s e tuženiku BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete plati iznos od 2.177,08 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena počev od 25.12.2025. godine do isplate u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu preko iznosa navedenog pod točkom I. izreke do iznosa od 2.208,33 EUR, tužbeni zahtjev se odbija.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.444,84 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena počev od 25.12.2025. godine do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete navodeći da je dana 4.3.2023. godine u [adresa] s kuće tuženika, [adresa], na osobni automobil tužitelja prilikom izlaska s parkirališnog prostora "Spar" na glavnu cestu palo 5 do 6 crijepova koji su oštetili vozilo tužitelja. Na vozilu tužitelja nastala je šteta popisana izvidom štete "Croatia" osiguranje d.d., oznaka štete: 99-UPR- 679/2023. Popravak štete nastale u štetnom događaju iznosio bi najmanje 1.833,66 EUR / 13.815,71 kn. Tužitelj je dana 29.6.2023. godine platio izradu uslužnog izvida u iznosu od 31,25 EUR.

2. Stranke su se prije spora dogovorile o visini i načinu plaćanja štete, ali je tuženik u dva navrata i to 6.4. i 11.5.2023. godine platio po 200,00 EUR, odnosno ukupno samo 400,00 EUR. Nakon toga je odbio platiti preostali iznos te je izjavio da za to nema namjeru. Iznos ukupne štete od 1.864,91 EUR, a koji se sastoji od štete na vozilu od 1.833,66 EUR i od troška izvida štete od 31,25 EUR, tužitelj umanjuje za plaćen iznos od 400,00 EUR te tužbom potražuje daljnji iznos od 1.464,91 EUR i sukladno navedenom je postavio tužbeni zahtjev za naknadu štete s zakonskim zateznim kamatama.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je istina da je dana 4.3.2023. godine sa krova kuće tuženika pao crijep na vozilo kojim je upravljao tuženik krećući se s parkirališta trgovačkog lanca "Spar" prema glavnoj ulici. Tom prilikom je na lice mjesta izašla policija, no nisu utvrdili elemente prekršajnog i kaznenog djela, već su popisali nastala oštećenja na vozilu. Stranke su se dogovorile oko visine naknade štete na vozilu u ukupnom iznosu od 600,00 EUR te je dogovoreno da će tuženik plaćanje izvršiti na tri mjesečne rate počevši od travnja 2023. godine. Tuženik je dogovor izvršavao te platio tužitelju dvije rate od 200,00 EUR odnosno ukupno 400,00 EUR na ime nastale štete, koji iznos naknade je tuženik platio tužitelju na ruke. Međutim, tužitelj je naknadno prekršio dogovor te počeo potraživati od tuženika veći iznos od dogovorenog ucjenjujući ga te prijeteći njegovoj supruzi. Stoga tuženik osporava visinu zahtjeva tužitelja kao i izvid štete sa popisom oštećenih dijelova te procjenu štete dostavljenu od strane tužitelja.

4. Ističe da je u policijskoj obavijesti od 30.8.2023. godine navedeno da se u konkretnom slučaju radilo o vozilu registarske oznake [registarska oznaka] bez drugih oznaka vozila, a da je tužitelj dostavio izvid štete Croatia osiguranja d.d. od 28.6.2023. godine gdje je navedena samo oznaka vozila Škoda Octavia, dok se ponuda tvrtke Auto "Vukoja" d.o.o. odnosi na vozilo [registarska oznaka]. Dakle, iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da se odnosi upravo na vozilo koje je predmetom štetnog događaja od 4.3.2023. godine. Također je sporna i aktivna legitimacija tužitelja u ovom postupku.

5. Nadalje, u policijskoj obavijesti su navedena oštećenja koja je vozilo imalo u trenutku štetnog događaja. Tužitelj svoj zahtjev temelji na izvidu štete Croatia osiguranja d.d. koji je obavljen 28.6.2023. godine, dakle, gotovo četiri mjeseca nakon štetnog događaja, a koja oštećenja nisu suglasna sa policijskom obaviješću. Dakle, daje se zaključiti da oštećenja navedena u izvidu štete Croatia osiguranja d.d. ne potječu iz štetnog događaja od 4.3.2023. godine. U periodu od štetnog događaja pa do obavljenog izvida štete tužitelj je koristeći vozilo mogao napraviti daljnja oštećenja koja nisu nastala 4.3.2023. godine prilikom pada crijepa sa krova kuće tuženika koje sada ovom tužbom pokušava naplatiti od tuženika. Stoga tuženik osporava da bi oštećenja navedena u izvidu štete od 28.6.2023. godine bila posljedica štetnog događaja od 4.3.2023. godine.

6. Ističe da su se stranke dogovorile oko visine naknade štete iznosom od 600,00 EUR, a koji dogovor je nastao nakon što je tužitelju procijenjen iznos popravka vozila odmah nakon štetnog događaja. Zbog navedenog začuđuje dostavljena ponuda za popravak od tvrtke Auto "Vukoja" d.o.o. u iznosu od 1.833,66 EUR, jer bi navedenim iznosom došlo do povećanja vrijednosti samog vozila tužitelja, a što nije u skladu sa institutom naknade štete. Stoga tuženik osporava tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Na navode tuženika, tužitelj ističe da se stranke nisu dogovorile kako navodi tuženik te da ta činjenica više nije bitna za predmet spora, jer je tuženik jednostrano raskinuo usmeni dogovor. Tužitelj je drugoj strani prijetio jedino sudskim ostvarivanjem prava na naknadu štete, a svaku drugu vrstu prijetnje druga strana je mogla prijaviti policiji. Ističe da je kod navođenja registracijske oznake i broja vozila tužitelja u priloženoj dokumentaciji, podatak MUP-a, načinjena očita pogreška u pisanju slova. PP Orahovica je u dopisu od 20.8.2023. godine za vozilo tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] nije navelo registraciju [registarska oznaka], već SI 699-DP.

8. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ističe da bi prema kalkulaciji iz izvida štete Croatia osiguranja d.d. od 28.6.2023. godine, što je 3,5 mjeseci od dana nastanka štete, popravak vozila tužitelja iznosio 1.961,09 EUR, a prema ponudi Auto "Vukoja" d.o.o. br. 502/1 od 17.7.2023. godine, 4,5 mjeseci od dana štete, isti popravak bi iznosio 1.833,66 EUR. Napominje da je nelogična, neistinita i neživotna tvrdnja tuženika da bi tužitelj pristao da mu na ime naknade štete u tri rate plati manje od 1/3 stvarne štete. Kako se radi o nerepariranoj imovinskoj šteti, tužitelj je povisio tužbeni zahtjev na način da na ime naknade štete potražuje iznos utvrđen sudskim vještačenjem umanjen za plaćenih 400,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude. Stoga umjesto iznosa od 1.464,90 EUR na ime naknade štete potražuje iznos od 2.208,33 EUR (2.577,08 EUR - 400,00 EUR plus trošak izvida štete u iznosu od 31,25 EUR) te je sukladno tome postavio tužbeni zahtjev.

9. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja (list 75-76), tuženika (list 76-77), svjedokinju OR (list 77-78), sudskog vještaka Zlatka Mlinarića dipl. ing. (list 109-110) te je izvršio uvid u izvid štete (list 7), u ponudu Auto Vukoja d.o.o. (list 8), u račun Croatia osiguranja d.d. (list 9), u potvrdu (list 11), u Zahtjev za uslužnu procjenu štete na vozilu (list 35), u prometnu dozvolu (list 36-37), u račun (list 39), u izvide štete (list 43-45), u fotografije automobila (list 46-60), u izvješće PU Virovitičko – podravske, PP Orahovica od 9.3.2023. (list 67), u službene zabilješke PP Orahovica od 9.3.2023. (list 68-69), u fotografije automobila (list 70-73), u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zlatka Mlinarića od 8.3.2025. (list 81-92), u podatke o vozilu (list 113).

10. Temeljem provedenih dokaza nesporno je da je dana 4.3.2023. godine u [adresa] na automobil tužitelja marke Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka], prilikom izlaska s parkirališnog prostora trgovinskog centra "Spar", s kuće tuženika BR, u [adresa], palo nekoliko crjepova te je oštetilo navedeni automobil u predjelu desne strane poklopca motora, desnog blatobrana i prednjeg desnog svjetla. Nakon oštećenja tužitelj je prema njegovom iskazu (list 75- 76), iskazu tuženika (list 76-77) i iskazu svjedokinje OR (list 77) postigao dogovor da mu tuženik nadoknadi štetu i to prema navodima tužitelja u iznosu od 1.200,00 EUR na način da mu u 6 mjesečnih rata plati iznose po 200,00 EUR. Prije utvrđenja navedenog iznosa prema navodima tužitelja, automobil je odvezao kod majstora autolimara koji mu je rekao da bi trošak popravka mogao iznositi 1.200,00 EUR i tom informacijom se je rukovodio pri naknadnom usmenom dogovoru. Nakon toga tuženik je tužitelju na ime naknade štete platio dvije rate u 4. i 5. mjesecu 2023. godine i nakon toga je prestao plaćati navodeći da nema novca i da preostali dio ne može platiti.

11. Tužitelj se potom obratio svome osiguratelju Croatia osiguranju d.d. gdje je napravljena uslužna procjena nastale štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], marke Škoda Octavia, godina proizvodnje 2013., te je prema izvidu štete od 28.6.2023. godine (list 44-45) šteta na automobilu utvrđena u iznosu od 1.961,09 EUR. Za navedenu uslugu Croatia osiguranje d.d. je ispostavilo račun broj: 2977-99-1/2023 od 28.6.2023. godine te je tužitelj očito isti podmirio u iznosu od 31,25 EUR (list 9).

12. Nadalje, nakon toga tužitelj se obratio i servisu Auto Vukoja d.o.o. iz [adresa], te mu je navedeni servis za popravak navedenih oštećenja na automobilu dostavio ponudu od 17.7.2023. godine na iznos od 1.833,66 EUR (list 8). Sukladno navedenoj ponudi, tužitelj je podnio tužbu kojom zahtijeva od tuženika podmirenje štete u iznosu od 1.464,91 EUR, a koja predstavlja iznos nastale štete utvrđene ponudom navedenog servisa od 1.833,66 EUR umanjen za plaćeni iznos od 400,00 EUR te uvećan za trošak izvida štete Croatia osiguranja d.d. u iznosu od 31,25 EUR.

13. Kako je tijekom postupka tuženik istakao da je s tužiteljem postigao usmeni dogovor o naknadi štete u iznosu od 600,00 EUR, a tužitelj je istakao da je prije postizanja dogovora bio kod majstora autolimara gdje je dobio informaciju da bi trošak popravka iznosio 1.200,00 EUR i da se s tom informacijom rukovodio, te i naknadnom usmenom dogovoru s tuženikom, a tuženik je potom nakon što je prestao plaćati ugovorene mjesečne rate odustao od dogovora, da bi zatim tužitelj tražio i novu ponudu za popravak automobila, ocjena je ovoga suda da su obje strane odustale od dogovora o podmirenju predmetne štete.

14. Stoga je sud prihvatio prijedlog tužitelja za utvrđenje štete po sudskom vještaku te je nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Zlatka Mlinarića dipl. ing. od 8.3.2025. godine (list 81-91) utvrđeno da je na osobnom automobilu tužitelja Škoda Octavia (5E) godina proizvodnje 2013., reg. oznake [registarska oznaka] u predmetnom štetnom događaju nastala šteta s uračunatim PDV-om u ukupnom iznosu 2.577,08 EUR. Prema navedenom nalazu utvrđeni su dijelovi za zamjenu, dijelovi za popravak, dijelovi za bojanje, potrebni radovi i potrošni materijal, te su svi dijelovi koji se trebaju ugraditi obračunati po cijenama novih dijelova u ovlaštenom auto servisu. Kako je vještak svoj nalaz i usmeno obrazložio na raspravi, te kako ne postoji mogućnost ugrađivanja rabljenih dijelova ili novih zamjenskih dijelova bez obzira što je automobil u vrijeme oštećivanja bio star 10 godina, sud je navedeni nalaz prihvatio u cijelosti.

15. Kako je očito tuženik padom crjepova s svoje kuće na automobil tužitelja prouzročio štetu na automobilu, temeljem čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka u kojem je utvrđena visina štete od 2.577,08 EUR, istu je dužan nadoknaditi umanjenu za iznos od 400,00 EUR koliko je tuženik do sada podmirio tužitelju, tako da je na kraju obvezan platiti preostali iznos nastale štete od 2.177,08 EUR s zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja presude pa do isplate. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev te je donio odluku kao pod točkom I. izreke.

16. Tužitelj na utvrđeni iznos naknade štete potražuje i troškove izvida štete sačinjene od Croatia osiguranja d.d. od 28.6.2023. godine (list 44-45) gdje je šteta utvrđena u iznosu od 1.961,09 EUR, a za koju uslugu je izdan račun broj: 2977-99- 1/2023 od 28.6.2023. godine na iznos od 31,25 EUR, koji je tužitelj prema potvrdi o izvršenoj transakciji od 29.6.2023. godine i platio (list 41). Međutim, kako je tužitelj tužbeni zahtjev postavio na temelju ponude tvrtke Auto Vukoja d.o.o. od 17.7.2023. godine na iznos od 1.833,66 EUR (list 8), proizlazi da izvid štete Croatia osiguranja d.d. nije bio potreban, pa niti troškovi izvida od 31,25 EUR. Stoga je sud taj dio tužbenog zahtjeva odbio, te je odlučio kao pod točkom II. izreke.

17. Tijekom postupka tuženik je istakao prigovor aktivne legitimacije navodeći da su policijski službenici u izvješću naveli da se radi o osobnom automobilu [registarska oznaka] koji nije osobni automobil tužitelja. Međutim, kako tijekom postupka nije bila sporna činjenica da je šteta nastala na automobilu Škoda Octavia te da su bile sporne samo slovne oznake registracije SL ili NA, dok su ostale brojke i slova nesporni, a na području Grada Orahovice su uglavnom automobili s registracijama [adresa], očito je da se je u izvješću policije radilo o pogrešci, te prigovor aktivne legitimacije nije osnovan.

18. Nadalje, kako su oštećenja na prednjem desnom blatobranu, desnom dijelu poklopca motora i prednjem desnom svjetlu specifična i koja su mogla nastati oštrim udarom crjepova, ocjena je suda da takva oštećenja nisu nastala u korištenju automobila u prometu, već u štetnom događaju od 4.3.2023. godine.

19. Sud je temeljem čl. 190. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) dopustio preinaku tužbe jer je ista izvršena poslije provedenog vještačenja gdje tužitelj tužbu bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka i jer smatra da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

20. Kako je tužitelj uspio u sporu u pretežitom dijelu, tuženik mu je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan platiti parnične troškove u iznosu od 2.444,84 EUR, a koji se sastoje od troškova sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, od troškova sastava tri potrebna podneska od 4.3.2024., 17.3.2025. i 11.12.2025. godine u iznosu od 600,00 EUR, od troškova zastupanja na četiri rasprave održane 11.4.2024., 6.11.2025., 3.11.2025. i 9.11.2025. godine u iznosu od 800,00 EUR, od PDV-a u iznosu od 350,00 EUR, od troškova vještačenja u iznosu od 399,76 EUR, te od sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 95,08 EUR. Navedene troškove tuženik je dužan platiti tužitelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana donošenja presude do isplate.

21. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 24. prosinca 2025.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćniku Milenku Vuliću, odvjetniku iz Našica, J. J. Štrosmajera 12A,

2. Tuženik po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici iz Osijeka, Vukovarska cesta 6.