Poslovni broj: Us I-2550/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić te zapisničarki Zrinki Pivac, u upravnom sporu tužitelja ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Gelo odvjetnik u Vinkovcima, Kneza Mislava 5A, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Splitsko-dalmatinske županije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 28. studenog 2025., a objavljene 24. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko-dalmatinske županije, KLASA: UP/I-362-02/21-02/272, URBROJ: 443-02-03-12-24-21 od 20. rujna 2024.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko- dalmatinske županije, KLASA: UP/I-362-02/21-02/272, URBROJ: 443-02-03-12-24-21 od 20. rujna 2024. u točci 1. izreke, utvrđeno je da je Rješenje KLASA: UP/I1-362- 02/21-02/272, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-03 od 22 travnja 2021. godine ( Rješenje o uklanjanju) kojim je investitoru ŠL, ovdje tužitelju, naređeno uklanjanje pomoćne građevine max. tlocrtnih dimenzija cca. 4.0 x 6.5m, visine suteren i kat, izgrađene na lokaciji [adresa], na č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađene bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja, postalo izvršno dana 10. rujna 2021. godine. Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je Rješenje o 1. novčanoj kazni KLASA: UP/I-362-02/21-02/272, URBROJ. 443-02-03-12-02-23-09 od 08. ožujka 2023. godine, kojim se investitora ŠL, ovdje tužitelj, prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/21-02/272, URBROJ: 443-02-03-12-02-23- 09 od 22. travnja 2023. godine izricanjem prve novčane kazne, postalo izvršno 27. ožujka 2023. godine.

Točkom 3. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da je Rješenje o 2. novčanoj kazni KLASA: UP/I-362-02/21-02/272, URBROJ-443-02-03-12-02-24-15 od 20. ožujka 2024. godine, kojim se investitora ŠL, ovdje tužitelja, prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/21-02/272, URBROJ 443-02-03-12-02-24- 015 od 20. ožujka 2024, godine izricanjem druge novčane kazne, postalo izvršno 4. travnja 2024, godine.

Točkom 4. izreke citiranog rješenja utvrđeno je da investitor ŠL, ovdje tužitelj, u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja i točke 1. izreke nije uklonio pomoćnu građevinu izgrađenu bez pomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole na lokaciji [adresa], na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti u roku od 30 dana od dana izvršnosti rješenja o 2. novčanoj kazni kojom se investitor prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja riješeno je da se investitor ŠL, ovdje tužitelj, prisiljava na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/21-02/272, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-03 od 22 travnja 2021., odnosno na uklanjanje pomoćne građevine izgrađene bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole na lokaciji [adresa], na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], trećom novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura.

Točkom 6. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor da je novčanu kaznu iz točke 5. izreke izvršenik ŠL dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na označeni žiro račun primatelja u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

Točkom 7. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor ŠL, ovdje tužitelj, da će se u slučaju da ne postupi po rješenju KLASA: UP/I-362-02/21-02/272, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-03 od 22. travnja 2021., odnosno ne ukloni pomoćnu građevinu izgrađenu bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole na lokaciji [adresa], na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvršenje rješenja provesti prisilno putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak.

Točkom 8. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor ŠL, ovdje tužitelj, da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem (ovrha), ako ne postupi po točki 6. izreke i ako ovom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovoga rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u tužbi navodi da tuženik osporavano Rješenje donosi pozivajući se na Rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/272, URBROJ: 443-02-03-12- 02-21-03 od dana 22. travnja 2021., a protiv kojeg Rješenja je tužitelj pokrenuo upravni spor koji se vodi istog suda vodi pod poslovnim brojem Us I-934/2024. Kao dokaz predlaže izvesti dokaz saslušanjem tužitelja, saslušanjem tuženika po odgovornoj osobi te uvid u ovosudski spis poslovni broj: Us I-934/2024. Ističe kako nije gradio ništa mimo gabarita u kojima je prema obavijesti ovlaštenog arhitekta mogao graditi, da je gradio prema projektu ovlaštenog arhitekta koji ga je opetovano uvjeravao da sve što je sagradio može izgraditi i da on garantira dopuštenost i zakonitost građenja te da je ovlašteni arhitekt nadzirao i odobrio gradnju, na koju okolnost predlaže saslušanje GL, dipl.ing.arh. Nadalje ističe da je tuženik prilikom odlučivanja i donošenja pobijanog Rješenja počinio niz povredi odredaba upravnog postupka iz članka 5., članka 6. stavka 3., članka 7., članka 8., članka 30., članka 47., članka 70., Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21, dalje: ZUP), slijedom čega da pobijano Rješenje ima nedostataka zbog kojih ga nije moguće ispitati, osobito iz razloga što da je izreka Rješenja proturječna razlozima Rješenja te da Rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima Rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Navodi da je tuženik nakon donošenja Rješenja KLASA: UP/I-362-02/21-02/272, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-03 od dana 22. travnja 2021. godine, tuženik tužitelja kaznio s tri novčane kazne, od kojih je posljednja u iznosu od 6.636,14 eura, te da je tužitelju zapriječeno izvršenjem novčanih obveza sudskim putem, a čime da se na tužitelja prebacuje nesrazmjeran teret obzirom da se novčane kazne donose pozivajući se na Rješenje KLASA: UP/I-362- 02/21-02/272, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-03 od 22. travnja 2021, a protiv kojeg rješenja da je tužitelj pokrenuo raniji upravni spor, slijedom čega da je tužitelj izložen šteti koja bi se mogla teško popraviti obzirom da je tužitelj umirovljenik i da bi prisilno izvršenje novčane kazne značilo blokadu njegovoga računa a samim time i ugrožavanje njegove egzistencije. Također, da tužitelju prijeti uklanjanje građevine koje bi se provelo prisilno putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, slijedom čega da je moguća situacija gdje bi tuženiku bila uklonjena građevina i određeni dodatni troškovi, temeljem Rješenja koje da bi u ovosudskom postupku poslovni broj: Us I-934/2024, vrlo izvjesno moglo biti poništeno. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da Sud donese rješenje kojom će odrediti da tužba u ovoj pravnoj stvari ima odgodi učinak te izdati privremenu mjeru kojom se odgađa izvršenje Rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/272, URBROJ: 443-02-03-12-24-21 od 20. rujna 2024. do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem:

Us I-934/2024, te da donese presudu kojom će poništiti Rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/272, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-03 od 22. travnja 2021. te tuženiku naložiti da tužitelju naknadi troškove spora.

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 25. veljače 2025. osporilo sve navode tužitelja iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Podneskom od 27. studenog 2025. tužitelj je obavijestio sud kako zbog zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za dan 28.studenog 2025. godine u 12,15 sati, ujedno navodeći da ustraje u svim navodima tužbe te je istakao kako je tužitelju izrečena novčana kazna pozivom na odredbu članka 14.m Naputka o dopunama načina rada građevinske inspekcije (Narodne novine br. 80/20), a koji Naputak da je prestao važiti 30. rujna 2023., kada je na snagu stupio Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", br. 109/23). Da novim Naputkom nije ostavljena mogućnost izricanja novčanih kazni prema onome Naputku koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenje o uklanjanju, radi čijeg izvršenja se izriče novčana kazna, radi čega da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja pozivanjem na Naputak koji u vrijeme njegovog donošenja nije bio na snazi, a koji propust da čini rješenje nezakonitim.

5. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 28. studenog 2024. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s odredbom čl. 89. st. 4. u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS- a, Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu i za saslušanjem GL dipl. ing. arg., kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

6. Tužitelj je u tužbi i u podnesku od 27. studenog 2025. zatražio naknadu troška, ali trošak nije popisao ni specificirao prema odredbama Zakona i Odvjetničke tarife, niti je naveo je li isti u sustavu PDV-a, a što je bio dužan učiniti.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/I-362- 02/21-02/272, Urbroj: 443-02-03-12-24-21 od 20. rujna 2024.

9. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tužitelju izrekao 3. novčanu kaznu od 6.636,14 eura kao inspekcijsku mjeru kojom se prisiljava na izvršenje izvršnog i pravomoćnog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I1-362-02/21-02/272, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-03 od 22. travnja 2021. godine u primjeni odredbe čl. 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, dalje: ZDI).

10. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

11. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

12. Odredbom čl. 114. stavkom 1. ZDI propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 2., istog članka, propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari povrijeđen je Zakon na štetu tužitelja, iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

14. Prvenstveno valja istaći da su u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjeni uvjeti za izricanjem treće novčane kazne, ali razlog zašto se osporavano rješenje ne može ocijeniti zakonitim je što se tuženo tijelo pozvalo na Naputak o dopunama načina rada građevinske inspekcije (Narodne novine br. 80/20), a koji Naputak je prestao važiti 30. rujna 2023., kada je na snagu stupio Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", br. 109/23).

15. Novim Naputkom nije ostavljena mogućnost izricanja novčanih kazni prema onome Naputku koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenje o uklanjanju, radi čijeg izvršenja se izriče novčana kazna. Zbog toga, prema ocjeni suda, neovisno o neznatnoj razlici u izrečenim kaznama, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju osporavanog rješenja pozivanjem na Naputak koji u vrijeme njegovog donošenja nije bio na snazi.

16. Taj propust rješenje čini nezakonitim, zbog čega je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke (članak 117. stavak 4. ZUS- a). U ponovnom postupku nakon ove presude, tuženik će tužitelju, zbog nepostupanja po rješenju o uklanjanju, novim rješenjem izreći treću novčanu kaznu u iznosu propisanom Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 109/23) tj. u iznosu 6.630,00 eura.

17. Gornjim navodima obrazloženja ove presude, sadržajno je posve određena nova odluka koju će tuženik donijeti u ponovnom postupku. Zato je protiv ove presude žalba dopuštena (članak 127. stavak 2. ZUS-a).

18. Međutim, i pored navedenog valja istaći da je postupku izvršenja rješenja bitno utvrditi je li rješenje koje se izvršava postalo izvršno i je li izvršenik po tom rješenju postupio u određenom roku. U konkretnom slučaju neprijeporno je da je rješenje tuženika od 22. travnja 2021., postalo izvršno, a kontrolnim pregledom od 27. kolovoza 2024. utvrđeno je da tužitelj nije postupio u skladu s nalogom iz tog rješenja, čime su se ispunili zakonom propisani uvjeti za izricanje treće novčane kazne tužitelju. Tim više što je presudom Visokog upravnog suda u Zagrebu posl. br. Usž- 3287/2024-2 od 16. siječnja 2025. potvrđena presuda ovog suda poslovni broj Us I-934/2024-13 od 10. svibnja 2024., slijedom čega se tužiteljevi navodi usmjereni u tom pravcu u cijelosti ukazuju neosnovanim i usmjerenim na odugovlačenje upravnog spora. Stoga sud upućuje tužitelja na obrazloženje sadržano u citiranim presudama.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je presuditi kao u točkama I. i II. izreke.

20. Odluka o troškovima spora je izostala obzirom na činjenicu da opunomoćenik tužitelja do zaključenja raspravljanja troška nije popisao, ni specificirao u skladu s odredbama čl. 148. Zakona o upravnim sporovima i odredbama Odvjetniče tarife.

21. Odluka o privremenoj mjeri i odgodnom učinku tužbe je izostala kao suvišna, obzirom na način na koji je predmetni upravni spor riješen, odnosno da je osporavana odluka poništena i predmet vraćen na ponovni postupak.

Splitu 24. prosinca 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelj nije u obvezi plaćanja pristojbe za tužbu 53,09 eura i pristojbe za presudu 66,36 eura po čl. 22. Zakona o sudskim pristojbama

- tuženiku

- u spis

- kal. do 10.02.2026.