- 1 -              Poslovni broj: Usž-2413/23-2

Poslovni broj: Usž-2413/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice E. B. iz G. S., koju zastupa opunomoćenik D. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor, Službe za inspekcijski nadzor, Z., radi inspekcijskog nadzora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2196/22-12 od 2. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2023.

p r e s u d i o   j e

              Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2196/22-12 od 2. svibnja 2023.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor, Službe za inspekcijski nadzor, klasa: UP/I-550-06/22-07/125, urbroj: 524-10-02/24-22-2 od 6. lipnja 2022., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

2.              Navedenim rješenjem tuženika tužiteljici se naređuje prekid pružanja socijalne usluge smještaja starijih i teško bolesnih odraslih osoba u objektu na adresi G. S.

3.              Tužiteljica (dalje: žaliteljica) podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Prigovara da sud nije proveo sve predložene  dokaze, već je saslušao samo jednog svjedoka, policijskog službenika, koji je potvrdio činjenicu svog uredovanja. Ističe da je dostavila niz dokaza koji upućuju na nezakonitost postupanja provođenja inspekcijskog nadzora u upravnom postupku budući da je on proveden protivno volji vlasnika nekretnine. Drži da je točna tvrdnja da u upravnom postupku nema nezakonitih dokaza,  no da postupak mora biti zakonito proveden. Navodi da nije navedeno na temelju čijih je izjava svjedoka, članova obitelji i korisnika utvrđeno činjenično stanje u postupku. Navodi da ona, a ni njezin opunomoćenik nisu prisustvovali nadzoru, te nisu mogli upozoriti tijelo koje provodi inspekcijski nadzor da se u dvorištu nalazi objekt koji nema označen kućni broj koji nije u njezinom vlasništvu. Premda su u tom objektu zatečene osobe koji su bili korisnici usluge pružanja smještaja kao stare i teško bolesne odrasle osobe, smatra da ta okolnost nije od utjecaja, s obzirom da se radi o nezakonitom ulasku u tuđu nekretninu. Navodi da nisu dani razlozi o odlučnim činjenicama, te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu te predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.

4.              Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod razloga navedenih u osporenom rješenju. Izlaže kronologiju postupka u provođenju inspekcijskih i kontrolnih inspekcijskih nadzora i obavljanju radnji, te navodi da je 17. svibnja 2022. utvrđeno da tužiteljica pruža socijalne usluge smještaja za devet starijih i teško bolesnih osoba, premda nije pribavila rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, a što je bila dužna sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o socijalnoj skrbi. Predlaže Sudu da odbije žalbu kao neosnovanu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21,- dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7.              Odredbom članka 276. stavka 1. točke 5. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine", broj: 18/22. i 46/22.,dalje: Zakon) propisano je da je u obavljanju inspekcijskih poslova inspektor dužan narediti fizičkoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi kao profesionalnu djelatnost ili kao obrtnik prekid pružanja socijalne usluge ako nije pribavila rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga propisanih ovim Zakonom i posebnim propisom.

8.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetni postupak pokrenut po službenoj dužnosti, u kojem je tijekom kontrolnog inspekcijskog nadzora (zapisnik o obavljenom očevidu od 17. svibnja 2022.) utvrđeno da je žaliteljica u G. S., objektima na adresi …. (dvorišna prostorija bez kućnog broja) pružala socijalne usluge smještaja za devet starijih i teško bolesnih odraslih osoba iako nije pribavila rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga sukladno članku 165. stavku 1. Zakona. Naime, žaliteljici je naređen prekid pružanja socijalnih usluga smještaja starijim i nemoćnim osobama na adresi G. S., (rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 6. svibnja 2020., te rješenje istog Ministarstva od 30. listopada 2020.) dok je u postupku kontrolnog inspekcijskog nadzora u istom objektu, uz izdanu naredbu Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 68.Pp Prz-18/2002 uz pratnju policijskih službenika, utvrđeno da i nadalje u navedenom objektu pruža socijalnu uslugu smještaja za devet starih i teško bolesnih osoba. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica 2020. kada joj je zabranjen rad i dalje nastavila pružati usluge starijim i teško bolesnim odraslim osobama, te se broj takvih osoba i povećao, premda žaliteljica za to nije ispunjavala zakonske uvjete. Valja istaći da su prilikom obavljanja očevida zatečeni korisnici usluga koji su bili higijenski zapušteni, bez nadzora, prepušteni sami sebi, bez hrane i vode, bez osoba koje o njima brinu, na način da ih kupaju, pomažu kod održavanja osobne higijene, pripreme i posluživanja obroka, brige o zdravlju, te usluge smještaja. Radilo se o osobama koje su i nepokretne, te u potrebi za stalnom skrbi i njegom, čiji je život bio ugrožen i njihovo zdravlje, za koje je nakon provedenog nadzora organiziran drugi odgovarajući smještaj.

9.              Navedeni podaci upućuju na zaključak da je žaliteljica pružala socijalne usluge smještaja starijim i teško bolesnim osobama, a da za to nije ispunjavala uvjete prema odredbama Zakona, za što je tuženik donio više upravnih akata kojima joj je takav rad zabranjen, pa ovaj Sud uslijed navedenih okolnosti ocjenjuje da je zakonito postupio tuženik kada je osporenim rješenjem naredio prekid pružanja usluga smještaja te je osnovano prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev protiv takvog rješenja.

10.              Prvostupanjski sud time što je odbio saslušati predložene svjedoke i pribaviti ostale dokaze koje žaliteljica spominje u žalbi, nije povrijedio pravila postupka od utjecaja na pravilnost utvrđivanja činjeničnog stanja. Prvostupanjski je sud saslušao D.1 H., koji je kao policijski službenik 17. svibnja 2022. bio nazočan u G. S. Ujedno, iz zapisnika od 17. svibnja 2022. razvidno je da su obavljeni razgovori sa pojedinim korisnicima usluga, te osobama koje su zatečene prilikom inspekcijskog nadzora 17. svibnja 2022. (D.2 K.1, A. O., te korisnici S.1 K.2 P.1, I.1 D., D.3 V., J. Z., I.2 P.2, M. P.3, D.4 L., S.2 T. i dr.).

11.              Slijedom svega iznijetog, ovaj Sud smatra da je u postupku pravilno utvrđeno činjenično stanje na koje su pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava, te je osnovano žaliteljici rješenjem tuženika naređen prekid pružanja socijalnih usluga smještaja starijih i teško bolesnih odraslih osoba u skladu s odredbom članka 276. stavka 1. točke 5. Zakona.

12.              Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 25. listopada 2023.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska, v.r.