REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-457/2024-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi osiguranja dokaza, bez održavanja ročišta, 24. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 17. srpnja 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 17.07.2024. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje dokaza.

2. Predlagatelj u prijedlogu u bitnome navodi da navedeni prijedlog podnosi u tijeku postupka mirnog rješenja spora s protustrankom i to na temelju čl.186.a.st.10. Zakona o parničnom postupku. Predlagatelj, naime, ističe da se prije podnošenja tužbe protiv Republike Hrvatske – protustranke obratio protustranci s zahtjevom za mirno rješenje spora iz čl. 186.a.st.1. Zakona o parničnom postupku te da ga je protustranka dopisom od 26.06.2024. uputila na pokretanje postupka osiguranja dokaza, a sve u svrhu utvrđivanja odlučnih činjenica i sklapanja izvansudske nagodbe.

2.1. Predlagatelj predlaže sudu, iz ranije navedenih razloga, izvesti sljedeće dokaze: saslušanje stranke (predlagatelja); saslušanje svjedoka TS iz [adresa] i VSG iz [adresa] i očevid na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

3. Prijedlog za osiguranje dokaza je neosnovan.

4. Zakon o parničnom postupku u čl.272.st.1. Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – ZPP) propisuje da se može, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, predložiti da se taj dokaz izvede u tijeku, a i prije pokretanja parnice.

4.1. Zakon o parničnom postupku u čl.274. propisuje da je predlagatelj, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

4.2. Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva za mirno rješenje spora iz čl.186.a.st.1. ZPP – a mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da, primjenjujući na odgovarajući način odredbe Zakona o parničnom postupku za osiguranje dokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora. Te dokaze može izvesti i sudski savjetnik, a imaju isto značenje kao dokazi izvedeni u postupku osiguranja dokaza (čl.186.a.st.10. ZPP).

5. Nije sporno da predlagatelj ima pravni interes za pokretanje postupka osiguranja dokaza iz čl.186.a.st.10 ZPP – a budući da je dokazao da je u tijeku postupak mirnog rješenja spora iz čl.186.a.st.1. ZPP – a između njega i protustranke. U tom smislu prijedlog predlagatelja od 17.07.2024. nije nedopušten. Međutim, navedene odredbe ZPP – a koje uređuju osiguranje dokaza u posebnom slučaju – osiguranje dokaza u postupku mirnog rješenja spora iz čl.186.a.st.10 ZPP – a (na koje se predlagatelj i poziva), po mišljenju ovog suda, ne isključuju opće pretpostavke iz čl.272. ZPP – a koje moraju biti ispunjene da bi sud odredio osiguranje dokaza: a) postojanje opravdane bojazni da se neki dokaz neće moći izvesti ili b) postojanje opravdane bojazni da će kasnije izvođenje dokaza biti otežano. Naime, upravo navedene opće pretpostavke za određivanje osiguranja dokaza predstavljaju sâm smisao (svrhu) navedenog instituta. Drugim riječima, sud ocjenjuje da i u slučaju osiguranja dokaza u postupku mirnog rješenja spora iz čl.186.a.st.10 ZPP – a predlagatelj mora učiniti vjerojatnim postojanje jedne od općih pretpostavki iz čl.272. ZPP – a kako bi sud prihvatio njegov prijedlog za osiguranje dokaza (kao osnovan).

6. Predlagatelj u svom prijedlogu niti tvrdi niti dokazuje da postoji opravdan razlog (bojazan) da se dokazi koje predlaže izvesti u postupku osiguranja dokaza (u postupku mirnog rješavanja spora iz čl.186.a.st.1. ZPP – a) neće moći izvesti (uopće) ili da će njihovo izvođenje biti otežano.

7. S obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje osiguranja dokaza iz čl.272.st.1. ZPP – a, sud je odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan.

7.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 24. prosinca 2025.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. i čl.81.st.3. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku

2. U spis