REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2055/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljene ĆA, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: klasa: 211-07/24-4/34678, urbroj: 511-05-13-24-1 od 23. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer RA i OA, djevojački Ć, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, kuhar, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, koristi socijalnu pomoć od 160,00 eura, razvedena, bez djece, bez vrijednije imovine, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

I. što

kao vlasnica osobnog automobila marke Peugeot registarske oznake i broja [registarska oznaka] u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka zahtjeva-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Karlovac a dostavljene dana 17. siječnja 2023. nije dostavila vjerodostojne podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dala na upravljanje dana 13. prosinca 2022. i kojim je u 11,16 sati u Tušiloviću, Tušilović kbr. 58 počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv čl. 53. st. 5. istog Zakona,

dakle, postupala protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinila prekršaj kažnjiv čl. 229. st. 7. istog Zakona, pa joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna

u iznosu od 220,00 eura (dvjestodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 146,67 eura (stočetrdesetšesteurašezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljena se oslobađa obveze naknade plaćanje troška iz čl. 138. st. 2. toč.1.-4. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac dana od 23. travnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-4/34678, urbroj: 511-05-13-24-1 izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ĆA kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena ĆA obranu je iznijela pred zamoljenim Općinskim sudom u Sisku, Prekršajnom odjelu 24. travnja 2025. a izjavila da ostaje kod navoda prigovora uloženog na Obavezni prekršajni nalog. Navedeno vozilo davno je prodala KA iz mjesta Bukerje kbr. 143, Velika Gorica koji ga je potom prodao TA iz [adresa]. Isto vozilo prodala je prije 13. prosinca 2022. kada je tim vozilom navodno počinjen prekršaj u prometu i jedino što može suočiti se s navedenim osobama ako je potrebno a moli sud koji odlučuje o sankciji da procjeni sve okolnosti i ako smatra potrebnim izvršiti suočenje.

2.1. U pisanom prigovoru okrivljena navodi da KA automobil nije prepisao na sebe već ga prepisao u [adresa] TA, [adresa], nejasno je kako je policija ustanovila prekršaj a nije identificirala osobu koja je upravljala osobnim automobilom, vozilom nije upravljala i nije dala lažne izjave.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to prigovor okrivljene s prilozima (list br. 3-7), povratnicu o uručenju obavijesti (list br. 14-15), obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 16-17), fotografiju (list br. 18), uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika (list br. 19), ovjernicu (list br. 20), dopis PP V. Gorica (list br. 21-23), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime EA (list br. 25-26), dopis PPRP Karlovac od 1. ožujka 2024. (list br. 27), obrazac podaci o vozaču (list br. 28), zapisnik o ispitivanju okrivljene od 24. travnja 2025. (list br. 35), dopis tužitelja od 6. listopada 2025. (list br. 37), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljeniku od 25. studenog 2025. (list br. 38).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene, materijalne dokaze tužitelja, analizirajući svaki dokaz zasebno, sve zajedno, dovodeći ih u vezu s obranom okrivljene, u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljena ĆA počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Iz obavijest o počinjenom prekršaju na listu 16-17 spisa, utvrđuje se da je okrivljena bila obaviještena da je vozilom registarske oznake i broja SK243JM dana 13.12.2022. u 11,16 sati u mjestu Tušilović, grad Karlovac, počinjen prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila. Nadalje, okrivljena je kao vlasnica vozila bila pozvana na mogućnost plaćanja novčane kazne priloženom uplatnicom u visini polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti, upozorena da ukoliko tako ne postupi, da kao vlasnica vozila dužna je dati vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

5.1. Iz povratnice na listu spisa 15, utvrđuje se da je okrivljena predmetnu obavijest zaprimila 17. siječnja 2023. te je rok za dostavu podataka tekao narednih 15 dana.

6. Iz obrasca podaci o vozaču na listu spisa 18, utvrđuje se da je okrivljenika tada prezimena ŽA dostavila dana 27. siječnja 2023. podatke i navela da je vozilom upravljala OA iz [adresa].

7. Iz dopisa tužitelja na listu spisa 21, utvrđuje se da je u svojstvu osumnjičenika ispitana EA s prebivalištem [adresa], općina [adresa] a na okolnost dostavljenih podataka po okrivljenih i utvrdio da EA nema položen vozački ispit i ne zna upravljati vozilom.

8. Iz dopisa tužitelja na listu spisa 37, utvrđuje se da je izvršena dodatka provjera vlasništva vozila M1, marke Peugeot, reg. [registarska oznaka] te utvrđeno da je na dan 13. prosinca 2022. vlasnica bila okrivljena ĆA.

9. Iz fotografije na listu spisa 18, utvrđuje se da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], snimljeno u dolasku, da je izmjerena brzina kretanja od 81 km/h, na lokaciji Tušilović gdje je ograničenje brzine od 50 km/h.

10. Ovjernicom na listu spisa 20, utvrđuje se da je mjerilo kojim je utvrđivana brzina a proizvođača Gasto Meter, bilo u ispravnom stanju.

11. Slijedom gore analiziranih dokaza obranu okrivljene ĆA kad osporava djelo prekršaja sud uzima neosnovanom i paušalnom. Naime, svoju tvrdnju da je vozilo prodala prije 13. prosinca 2022. ničim nije dokazala. Nadalje, to što je 27. siječnja 2023. dostavila podatke za EA kao vozača koji je 13. siječnja 2022. u Tušiloviću upravljao vozilom i učinio prekršaj, utvrđeno je da to nisu vjerodostojni podaci jer se radi o osobi koja nema vozački ispit i ne znam upravljati vozilom što je tužitelj utvrdio podneskom i zapisnikom o ispitivanju osumnjičene EA.

11.1. Kako je okrivljena ĆA bila u zakonskoj obvezi kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], dostaviti vjerodostojan podataka o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresu stanovanja), koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a što nije učinila, dokazano je da je postupala protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje, st. 7. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

11.2. citirane odredbe razvidno je da je vlasnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje a što je okrivljena propustila učiniti.

12. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Sud je ublažio novčanu kaznu cijeneći da je okrivljena izrazito lošeg imovnog stanja što je utvrdio izjavom iste u kojoj navodi da je nezaposlena, korisnik socijalne pomoći od 160 eura, bez vrednije imovine te iako je prekršajno osuđivana za druge prometne prekršaja, sud se odlučio novčanu kaznu ublažiti imajući u vidu uz navedene osobne prilike okrivljene i protek vremena u odnosu na počinjeni prekršaj. Stoga vjeruje, da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

12.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Sud je temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenu oslobodio obveze plaćanja paušalnih troškova postupka, jer je slabog imovnog stanja, korisnik socijalne pomoći te bi plaćanjem istih dodatno bio otežan njezin materijalni položaj.

U Karlovcu, 24. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna sa danom 24. prosinca 2025.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis.