REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-2130/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o., Zagreb, Ilica 1A/III, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Wahl & partneri d.o.o., Zagreb, Miramarska 24, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ive Jančevski, odvjetnice, te zamjenika punomoćnika tuženika PG, odvjetničkog vježbenika, dana 24. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025 o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 20.09.2022. godine, kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu.

II. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025 od dana 21.10.2022. godine, kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja protiv odluke o otkazu ugovora o radu od dana 07.10.2022. godine.

III. Utvrđuje se da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od 01.03.2022. godine, sklopljenog između tužitelja i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025, za obavljanje poslova radnog mjesta Specijalist za nabavu, zajedno s dodatkom istom ugovoru s trajanjem od dana 01.08.2022. godine do dana 31.10.2022. godine, te da se tužitelj nalazi u radnom odnosu s tuženikom.

IV. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, radno mjesto i poslove Specijalista za nabavu sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od 01.03.2022. godine, zajedno s dodatkom istom ugovoru s trajanjem od dana 01.08.2022. godine do dana 31.10.2022. godine, kao i omogućiti istome izvršavanje svih prava i obveza iz radnog odnosa sukladno navedenom ugovoru o radu, sve u roku od 8 dana.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude prema stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, i to sve u roku od 8 dana.".

II/

Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da mu je prethodni poslodavac OT-Optima Telekom d.o.o. nezakonito otkazao ugovor o radu, pri čemu su na ovdje tuženika preneseni ugovori o radu, tako da tužitelj traži da se utvrdi nezakonitom i nedopuštenom spomenuta Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu, kao i odluka kojom je odbijen Zahtjev za zaštitu prava, uz utvrđenje da je došlo do prijenosa ugovora o radu tužitelja za obavljanje poslova radnog mjesta Prodajni zastupnik za upravljanje prodajom u dućanima, uz nalog za vraćanje na radu u odnosu na sadašnjeg tuženika, sve uz naknadu parničnih troškova s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da je predmetni otkaz bio zakonit, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od 7. listopada 2022., uz presliku povratnice (str. 16-22 spisa), Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (str. 23-24 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 25-40 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (str. 41-44 spisa), odgovor tuženika od 21. listopada 2022. (str. 45-47 spisa), izvadak iz sudskog registra (str. 48-54 spisa), Dodatak ugovoru o radu (str. 55 spisa), očitovanje radničkog vijeća od 16. rujna 2022. i 4. kolovoza 2022. (str. 75-76, 384-385, 386-389 spisa), Zahtjev poslodavca za savjetovanje s Radničkim vijećem od 19. listopada 2022. (str. 83-85 spisa), Prijedlog Odluke o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika na savjetovanje Radničkom vijeću od 25. srpnja 2022. (str. 93- 112 spisa), preslike e-mail poruka (str. 113-121 spisa), dopis tuženika o Prenošenju ugovora o radu na novog poslodavca od 28. listopada 2022. (str. 127-128 spisa), priloge predane uz odgovor na tužbu (str. 154-356 spisa, sa službenom bilješkom na str. 154 spisa), preslike Oglasa za posao kod tuženika (str. 390-392 spisa), kao što je saslušan i sam tužitelj zamolbeno (preslika zapisnika Općinskog suda u Splitu, od 26. ožujka 2025. - str. 516-517 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelju prethodni poslodavac OT-Optima Telekom d.o.o. otkazao ugovor o radu, tako da tužitelj traži da se utvrdi nezakonitom i nedopuštenom spomenuta Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu, kao i Odluka kojom je odbijen Zahtjev za zaštitu prava, uz utvrđenje da je došlo do prijenosa ugovora o radu tužitelja za obavljanje poslova radnog mjesta Specijalist za nabavu, kod čega se tražilo i vraćanje na rad na predmetno radno mjesto u odnosu na sadašnjeg tuženika na kojeg su preneseni ugovori o radu. Nasuprot toga, tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da je predmetni otkaz bio zakonit, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. S obzirom na prethodno navedene suprotstavljene tvrdnje stranaka, tijekom postupka su izvođeni predloženi dokazi, tj. izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju te je saslušan tužitelj, a u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja.

7. Tako je tužitelj u svom iskazu iznosio da je bio zaposlen kod prednika tuženika, pri čemu je navedeno i da ima saznanja da je kod tuženika i naknadno bio raspisan natječaj za pojedina radna mjesta no nije mu poznato da li je i tko primljen, kao što nema saznanja niti o mogućoj reorganizaciji kod tuženika, jedino mu je poznato da se radničko vijeće protivilo otkazima.

8. Sud prihvaća prethodno citirani iskaz tužitelja u dijelu u kojem se u istom navode općenito okolnosti vezane za radni odnos tužitelja kod tuženika, međutim, preostali dio iskaza tužitelja (kada npr. navodi da nema saznanja o kriterijima otkazivanja, da nema saznanja o reorganizaciji, i dr.) ne dovodi u sumnju utvrđenja koja proizlaze iz dostavljene dokumentacije, tj. da tijekom 2022. prednik tuženika proveo savjetovanje o programu zbrinjavanja radnika s radničkim vijećem te da je sukladno odgovarajućim zakonskim odredbama o provedenom savjetovanju obaviješten i proveden postupak pred Hrvatskim zavodom za zapošljavanje, da je tijekom savjetovanja radničko vijeće bilo upoznato s činjenicom da je tužitelj obuhvaćen viškom radnika te da su u Odluci o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika koja čini temelj programa kolektivnog zbrinjavanja te koja je bila dostavljena radničkom vijeću na savjetovanje, bili navedeni razlozi zbog kojih dolazi do prestanka potrebe za radom radnika, pri čemu su obrazloženi općeniti razlozi zbog kojih je bilo potrebno provesti restrukturiranje na razini cjelokupnog poslovanja, a također se i pojedinačno obrazložilo postojanje predmetnih razloga za svaku organizacijsku jedinicu/radno mjesto koje se ukida, odnosno u kojem se smanjuje broj izvršitelja, te su bili izloženi zakonski i dodatni kriteriji za utvrđivanje viška radnika te postupak njihove primjene.

9. Proizlazi da su i radničko vijeće te radnici na temelju savjetovanja, objava, obavijesti, javnih istupa predstavnika radnika i odgovora na Zahtjev za zaštitu prava bili upoznati s činjenicom da se provodi zbrinjavanje te da su donesene Odluka o kolektivnom zbrinjavanju i druge prateće odluke. Također proizlazi da je provedeno savjetovanje s radničkim vijećem o poslovno uvjetovanim otkazima, uključujući i o otkazu tužitelja te da radničko vijeće nije postavilo niti jedno pitanje ili zatražilo dodatno pojašnjenje, niti je zatražilo zakazivanje sastanka, već je samo izrazilo svoje protivljenje odlukama. Tužitelju je nakon toga dostavljena Odluka o otkazu, nakon čega je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava, na što mu je odgovoreno uz obrazloženje da postoje opravdani razlozi za otkazivanje, a prikazani su i kriteriji i način njihove primjene, koji su pobliže inače navedeni u Odluci o kolektivnom zbrinjavanju, i što se navodi i u Odluci o otkazu.

10. Nadalje, vidljivo je da je zbog organizacijskih promjena otkazan ugovor o radu i tužitelja kao i da je društvo prednik pripojeno tuženiku te da je s tim datumom univerzalnom sukcesijom Ugovor o radu tužitelja prenesen na tuženika, budući da mu je u tom trenutku i dalje tekao otkazni rok, a koju činjenicu prijenosa priznaje tj. ne spori niti sam tužitelj, u kojem smislu je upravo tuženik u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimiran, neovisno od toga što je samu Odluku o otkazu donio prethodni poslodavac.

11. U tom smislu se onda ne mogu prihvatiti navodi tužitelja vezani uz tvrdnje da postupak zbrinjavanja viška radnika ne bi bio zakonito proveden, a također proizlazi i da u konkretnom slučaju zaista postoje poslovno uvjetovani razlozi za otkazivanje u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.) budući da je kod prednika tuženika zaista došlo do promjene organizacijske strukture tj. ukidanja radnog mjesta.

12. Uzimajući sve naprijed navedeno proizlazi onda da je tuženik tijekom ovog postupka uspješno dokazao postojanje opravdanog razloga za poslovno uvjetovano otkazivanje tužitelju, i što tužitelj svojim navodima i prijedlozima nije doveo u sumnju (pri zaključenju glavne rasprave stranke nisu predlagale izvođenje daljnjih dokaza osim saslušanja svjedoka Ć, što nije prihvaćeno, tim više što je i imenovanom prestao radni odnos u rujnu 2022.), kojim slijedom je onda valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem se traži utvrđenje nedopuštenosti Odluke o otkazu odnosno Odluke kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava, te posljedično i u dijelu u kojem se traži vraćanje na rad.

13. Tim slijedom odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

14. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega punomoćniku tuženika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 200 bodova koji pomnoženi s vrijednošću boda od 2,00 eur daju iznos od 400,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (100,00 eur) iznos od 500,00 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužitelj dužan isplatiti tuženiku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tužitelj nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 24. prosinca 2025.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika