Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-3422/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JL, branjene od strane Sanje Godek-Glavina, odvjetnice iz Koprivnice, radi prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom podnijetog prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/24-4/107797 i urbroj: 511-14-08-24-1 izdanog 4. prosinca 2024., na temelju članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 24. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i P, djev. U, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, zaposlena u Podravka d.d., ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od oko 1.000,00 eura, neudana, majka dvoje maloljetne djece,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I da bi 27. studenog 2024. u 17,43 sata u Svibovcu, Ludbreška ulica 13, općina Varaždinske Toplice upravljala vozilom M1, marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka],

1. kojem je isteklo važenje prometne dozvole,

čime bi počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

2. za koje nije sklopljen ugovor o obveznom osiguranju vozila,

čime bi počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno, putem braniteljice, podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena JL je zamolbenim putem ispitana kod Općinskog suda u Koprivnici, a pred kojim sudom je u svojoj usmenoj obrani izjavila da ne priznaje počinjenja prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Prije svega želi istaknuti da je ona vozilo marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka], prodala 16. svibnja 2022. godine. Kupac je bio PL s kojim je ona stupila u kontakt nakon što je zaprimila obavezni prekršajni nalog koji joj je rekao da je vozilo završilo kod UL. Nažalost ne posjeduje kupoprodajni ugovor. Ona zna da vozilo, kada ga je prodavala, bilo osigurano do tog 11. lipnja 2022., te je očito da novi vlasnik nikad nije s ugovorom otišao u policiju da se izda nova prometna dozvola. Ona je bila na policiji i prošle godine, te ne zna da li se to vozilo još uvijek vodi na nju. Priložila je sudu na uvid prepisku sa TL, kao i presliku osobne iskaznice UL te je predložila da sud sasluša UL na adresi [adresa], s obzirom da se vozilo navodno nalazi kod njega. Ona tim vozilom nije upravljala 27. studenog 2024. te joj nije jasno na temelju čega je policija isto utvrdila budući da ona nije vidjela nikakvu snimku. Njoj uopće nije ni poznato mjesto Svibovec. Sve je to navela i u prigovoru koji je podnesen protiv obaveznog prekršajnog naloga. Moli sud da ju oslobodi jer ona nije vlasnica navedenog vozila.

3. Tijekom postupka je izdana zamolnica za ispitivanjem svjedoka UL Općinskom sudu u Koprivnici, koji sud je udovoljio istoj, te je svjedok UL pred zamolbenim sudom, u svom usmenom iskazu, rekao da vezano uz navodni prekršaj okrivljene JL jedino može reći jest to da se ničega ne sjeća, odnosno nema nikakvih saznanja vezano uz navodni prekršaj. Naveo je kako navedeno vozilo, marke Mazda, on nikada nije imao i zaista ne zna zašto je uključen u ovaj postupak protiv okrivljene JL. Inače, njemu ime osobe JL ne govori „ništa“ jer tu osobu ne poznaje i ne zna zašto ga se uključilo u ovaj prekršajni postupak.

4. Analizirajući obranu okrivljenice, nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti obveznim prekršajnim nalogom, zbog čega je , temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe . Naime, prihvaćena je njena obrana kao istinita a u kojoj je tvrdila da je ona vozilo prodala u lipnju 2022 godine .Iako ona tu tvrdnju nije mogla dokazati ,uvidom u poruke koje je ona slala NL proizlazi da je ona vozilo njemu prodala (za 2500 kn ) ,a što je vidljivo i iz poruka NL upućenih njoj. Iz izvješća o počinjenom prekršaju je vidljivo da je osobni automobil reg. oz. [registarska oznaka] dana 24.11.2024 u 17,43 sata bio u prometu i snimljen je uređajem Gatso T u Svibovcu Ludbreška 13 ,a na vozilu je isteklo važenje registracije i obveznog osiguranja u prometu dana 11.6.2022.

5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 24. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena JL, [adresa]

3. Braniteljica Sanja Godek-Glavina, odvjetnica iz Koprivnice, Ante Starčevića 3