REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu
Dolac 3
20290 Lastovo
Poslovni broj: Pp-4126/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu po sucu Mila Lagetar uz sudjelovanje zapisničara Vesna Kurelja u prekršajnom postupku protiv okrivljenih DUBROVNIK CESTE, dioničko društvo za održavanje, zaštitu, rekonstrukciju i izgradnju cesta, OIB 60216477432, kao pravna osoba i PP, OIB [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 2. i 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom optužnog akta Policijska postaja Lastovo , broj Klasa: 211-07/24-4/98410 Urbroj:511-03-11-24-1 od dana 11. studenog 2025. godine, na ročištu održanom dana 12.12.2025. godine, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. i članka 244. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba
DUBROVNIK CESTE, dioničko društvo za održavanje, zaštitu, rekonstrukciju i izgradnju cesta, OIB 60216477432, sa sjedištem u [adresa].,
i
II-okrivljenik PP OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1960. godine u [adresa]) sa prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
Krivi su
I. što dana 09.05.2024. godine u 10:51 sati na cesti L69034 Zaklopatica- Lastovo (D119), dionica, Općina Lastovo kao pravna osoba koja je izvodila radove redovnog održavanja lokalne ceste L-69034 koja se proteže od državne ceste D-119 do uvale Zaklopatica, Općina Lastovo, kojom prilikom je došlo do odrona sjeverne kolničke trake, te su postavljeni svjetlosni uređaj (semafor) za naizmjenično propuštanje prometa iz suprotnog smjera koji su van funkcije od 09.05.2024. godine, a isti nisu zamijenjeni sa uređajima koji su ispravni, dakle, prometni znakovi moraju se odmah ukloniti, dopuniti ili zamijeniti ako njihovo značenje ne odgovara izmijenjenim uvjetima prometa na cesti ili zahtjevima sigurnosti, te ako su oštećeni ili uništeni
čime su počinili prekršaj iz članka 13. stavka 2. i 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa im se na temelju citiranog propisa i temeljem članka 33. Prekršajnog zakona,
izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 (šeststošezdeset)
eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07 ) I-okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu pravnu osobu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu I-okrivljena pravna osoba treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6050-3847-1079133674 .
II.Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona II-okrivljenik PP odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobađa se od optužbe, iz razloga što nije dokazano da je II-okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, I-okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 (dvadesetšest eura pedesetčetiri centa) eura, u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Troškove postupka okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, žiro račun broj: 1210010051863000160 , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1079133568 .
Obrazloženje
1.Policijska postaja Lastovo je pod brojem: Klasa:211-07/24-4/98410, Urbroj: 511-03-11-24-1 dana 11. studenog 2024. godine izdala Obavezni prekršajni nalog I i II okrivljenima radi djela prekršaja činjenično opisanog i prevno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Na izdani Obavezni prekršajni nalog I i II okrivljeni su podnijeli prigovor, te je stavljen van snage i nastavljen je žurni postupak.
3.U svojoj pisanoj obrani danoj I-okrivljena pravna osoba iznosi da se ne smatra krivom da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te u cijelosti poriče inkriminaciju koja joj se stavlja na teret. Iz obrazloženja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije uopće razvidno na osnovu kojeg dokaza je ustanovljena odluka o postojanju inkriminiranog prekršaja te o postojanju prekršajne odgovornosti okrivljene. Navodi se i kako je prekršaj iz obaveznog prekršajnog naloga utvrđen "neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom", a sve bez specifikacija o kakvom se to prekršaju radi. Navedeno ne može biti dostatni temelj niti za najuže razumijevanje okolnosti inkriminiranog prekršaja, a najmanje o krivnji i prekršajnoj odgovornosti okrivljene. Prvookrivljena pravna osoba predlaže da se podnositelj obaveznog prekršajnog naloga preciznije očituje o tome u čemu je propust okrivljene, a osobito da navede temeljem čega je baš navedeni u obvezi postupiti na određen način. Sukladno Prekršajnom zakonu te supsidijarno Zakonu o kaznenom postupku, uz uvažavanje presumpcije da nitko nije kriv dok mu se ne dokaže krivnja i dok se ne donese pravomoćno sudska odluka kojom se isti utvrđuje krivim, teret dokaza nije na okrivljenicima već upravo na podnositelju obaveznog prekršajnog naloga. Tek nakon preciznog određivanja krivnje, njezinog oblika, načina izvršenja prekršaja, propisa ili akta iz kojeg proizlazi određena obveza okrivljenika, isti može dati detaljniju obranu. Navedeno stoga što su navodi iz obaveznog prekršajnog naloga previše općeniti i ne daju za razabrati u čemu se sastoji krivnja te koji posebni zakon ili propis je prekršen i u kojem dijelu. To osobito dok se podnositelj obaveznog prekršajnog naloga ne očituje o konkretnom činu ili propustu okrivljenika kao i o dokazima temeljem kojih bi proizlazila njihova odgovornost na konkretno činjenje ili ne činjenje jer iz prenesenog obaveznog prekršajnog naloga uopće nije razvidno za što su okrivljeni krivi i temeljem kojih dokaza se to može utvrditi, odnosno kako su i po kojem propisu okrivljeni bili dužni postupiti kako bi omogućili sigurno i nesmetano obavljanje prometa, a da propisane mjere isti nisu poduzeli ili poštovali. Obzirom da je za utvrđenje opstojnosti prekršaja, a time i prekršajne odgovornosti počinitelja, pravno relevantne činjenice nužno utvrditi sa potrebnim stupnjem izvjesnosti, prvookrivljena pravna osoba u cijelosti prigovora predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu.
4. II-okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojoj pisanoj obrani navodi da se ne smatra krivim da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te u cijelosti poriče inkriminaciju koja mu se stavlja na teret. Iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga nije uopće vidljivo na osnovu kojeg dokaza je ustanovljena odluka o postojanju inkriminiranog prekršaja te o postojanju prekršajne odgovornosti njega kao okrivljenika. Nije odgovoran za prekršaj za koji ga se tereti. Naime, nije odgovorna osoba u Dubrovnik ceste d.d. – nije direktor društva što je vidljivo iz izvatka iz sudskog registra koji se dostavlja uz obranu. Nije mu jasno zbog čega se upravo njega tereti za ovaj prekršaj. Naime, on je bio nadcestar u društvu Dubrovnik ceste d.d. do 31.01.2025. godine, ali on nije bio zadužen za koordinaciju izvođenja radova redovnog održavanja državnih cesta na području Dubrovačko-neretvanske županije (D-8) koje se prostiru od granice sa Crnom Gorom (Karasovići) do granice sa Bosnom i Hercegovinom (Neum), ali to ne obuhvaća područje poluotoka Pelješca i otoka Mljet i Lastovo. To se vidi iz Pravilnika o radu Dubrovnik ceste d.d. koji se isto dostavlja u prilogu. Iako je podnositelj naloga dužan dokazati da je on upravo kriv za prekršaj za koji ga se tereti, misli da je dokazao da nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti. Smatra da je iz svega navedenog jasno kako nije i ne može biti proglašen krivim za ovaj prekršaj zato predlaže da nadležni Sud temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona donese presudu kojom se okrivljena odgovorna osoba oslobađa optužbe.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju suda iz koje je vidljivo da okrivljeni nisu pravomoćno kažnjavani, izvršen je uvid u prigovore i pisanu obranu okrivljenih , obavezni prekršajni nalog, izvadak iz sudskog registra, Pravilnik o radu Dubrovnik ceste d.d., te u kompletan spis.
6. Naime, okrivljeni u svojim obranama negiraju krivnju i počinjenje prekršaja. Prvookrivljena pravna osoba negira krivnju i odgovornost, navodeći da je nejasno koji bi prekršaj počinili i po kojem zakonu, iako je iz obaveznog prekršajnog naloga vidljivo koji su njihovi propusti i po kojem se članku i stavku zakona terete, što ih ne ispričava od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Općepoznata je činjenica na otoku Lastovu da je lokalna cesta L-69034 koja spaja državnu cestu D-119 sa uvalom Zaklopatica, prometna, naročito u vrijeme sezone, jer je uvala turističko naselje sa lukom za pristanak jahti, brojnim restoranima i iznajmljivačima, te da se cijelu sezonu promet otežano odvijao kao s vozilima, tako i pješacima uz semafor koji se često kvario i danima bio van upotrebe, a o čijoj je ispravnosti upravo okrivljena pravna osoba trebala brinuti. Naime, iz dopisa koji je Županijska uprava za ceste koji je uputila Dubrovnik ceste d.d. i Policijskoj postaji Lastovo dana 3. travnja 2024. godine je vidljivo da imaju zaključen Ugovor sa Dubrovnik ceste d.d. za redovno održavanje prometnica i da su ih na vrijeme obavijestili da postave privremenu semaforsku regulaciju prometa u zoni oštećenja do konačne sanacije.
Analizirajući obranu drugookrivljene odgovorna osobe u pravnoj osobi NP, ovaj Sud je utvrdio da od strane drugookrivljenika nije bilo prekršajne odgovornosti jer iz sudskog registra je vidljivo da nije bio zadužen za održavanje dionice ceste D119, u vrijeme počinjenja prekršaja.
Razlog oslobođenju od optužbe drugookrivljenog NP je što nije dokazano da je drugookrivljenik počinio prekršaj za koji ga se optužuje, odnosno nije kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj iz članka 13. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona isti oslobođen od optužbe.
7. Temeljem članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka drugookrivljenog padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenih i svih izvedenih dokaza, nesporno je utvrđeno da je prvookrivljena počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.
9. Ocjenom svih izvedenih dokaza, obrane okrivljenih nesporno je da je prvookrivljena pravna osoba doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ostvarila sve elemente bića prekršajnog djela iz članka 13. stavka 2. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Na temelju svega iznijetog trebalo je odlučiti kao u izreci presude.
11. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, te je prvookrivljenoj kao olakotna okolnost cijenjeno njeno nekažnjavanje, te vodeći računa o okolnostima pod kojima je došlo do učina prekršaja, te posljedicama, sud je slijedom naprijed izrečenog izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu uz uvjerenje da će se i tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, te da će se okrivljena ubuduće kloniti takvih ili sličnih djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
12. Uzimajući u obzir da je prvookrivljena prekršajno ne kažnjavana, izrečena joj je novčana kazna u visini donje granice za ovo djelo pripisano Zakonom o sigurnosti prometa na cestama pravnoj osobi u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura. Smatra se da će se izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
13. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na čl.138. u svezi s čl.139. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/13). Troškovi sudskog postupka koji se odnose na sud određeni su razmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljene pravne osobe.
U Lastovu, 23. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Vesna Kurelja
Mila Lagetar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članka 244. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenik DUBROVNIK CESTE, dioničko društvo za održavanje, zaštitu, rekonstrukciju i izgradnju cesta, [adresa] Dubrovnik
2. PP [adresa]
3. tužitelj Policijska postaja Lastovo, Dobre Dobričevića bb, [adresa] Lastovo
4. spis
