Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZE, radi prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/116550, urbroj:511-16-05-25-2 od 10. studenog 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljene ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj temeljem članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje

opomena.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče počinjenje prekršaja odnosno da je dana 26.03.2025. godine u 13:55 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], parkirala navedeno vozilo na mjestu namijenjenom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a nije imala istaknut znak pristupačnosti.

3.Okrivljena u svom prigovoru između ostalog navodi da priznaje počinjenje prekršaja te izražava žaljenje i kajanje zbog istoga. Navodi da je toga dana vozila svekrvu liječniku i obavljala dodatne poslove za nju, pri čemu nije bila istaknuta važeća naljepnica, iako ju svekrva posjeduje, ali je nije prethodno postavila, kao što to nije učinila ni sama. Radi se o prekršaju iz članka 294. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nije zaposlena, opterećuju je krediti i visoki troškovi kućanstva, a skrbi o dvoje malodobne djece, od kojih jedno ima Downov sindrom.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom. Okrivljena je priznala počinjenje prekršaja, a osim toga prema načinu djelovanja počiniteljice te njezinoj krivnji i posljedici, očito je da se ne radi o težem obliku prekršaja.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i primjenom opomene ostvariti će se svrha prekršajnih sankcija, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 24. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

ĆE,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 24. prosinca 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.