REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2869/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate
Šantek kao predsjednice vijeća, Željka Šarića kao člana vijeća i suca izvjestitelja,
dr.sc. Ante Perkušića kao člana vijeća, Željka Pajalića kao člana vijeća i mr. sc. Igora
Periše kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EURO POSREDOVANJE d.o.o.,
OIB 03365631924, Zagreb, Gradišćanska 30, kojeg zastupa punomoćnica Nina
Čavlina Zrinščak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING
d.o.o., OIB 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, kojeg zastupa
punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o
prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je podnio tuženik protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3583/2021-3 od 28. ožujka
2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
1591/2015-80 od 25. svibnja 2021., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3583/2021-3 od 28. ožujka 2022., radi
pravnih pitanja koja glase:
"1. Ako je jedna ugovorna strana uputila otkaz ugovora trgovačkom društvu
koje je druga ugovorna strana, preporučenom poštom na adresu koja je navedena u
ugovoru, a koja nije poslovna adresa društva niti je bila poslovna adresa društva u
trenutku sklapanja ugovora, računa li se otkazni rok od dana kada je pošta prvi put
pokušala uručiti otkaz na toj adresi, ali nije uspjela jer adresat nakon obavijesti pošte
nije preuzeo pošiljku, ako je to trgovačko društvo kao ugovorna strana u konačnici
primilo otkaz upravo na toj adresi?
2. Može li posrednik zahtijevati isplatu izmakle dobiti od nalogodavca koji nije
dostavio posredniku podatke potrebne za posredovanje ili ga je na drugi način
spriječio da ispunjava obveze u posredovanju, ako nalogodavac sukladno
odredbama ugovora o posredovanju uopće nije bio dužan sklopiti ugovor u čijem
sklapanju je trebao posredovati posrednik?
3. Može li posrednik u poslovima osiguranja zahtijevati isplatu izmakle dobiti
od nalogodavca koji nije dostavio posredniku podatke potrebne za posredovanje ili
ga je na drugi način spriječio da ispunjava obveze u posredovanju, ako nalogodavac
sukladno odredbama ugovora o posredovanju uopće nije bio dužan sklopiti ugovor o
osiguranju odnosno police osiguranja u čijem sklapanju je trebao posredovati
posrednik?
4. Može li posrednik zahtijevati isplatu izmakle dobiti od nalogodavca koji je
nakon što je otkazao ugovor o posredovanju, a u tijeku otkaznog roka, prestao
dostavljati posredniku podatke potrebne za posredovanje ili ga je na drugi način
spriječio da ispunjava obveze u posredovanju, ako nalogodavac sukladno
odredbama ugovora o posredovanju uopće nije bio dužan sklopiti ugovor u čijem
sklapanju je trebao posredovati posrednik?
5. Može li posrednik u poslovima osiguranja zahtijevati isplatu izmakle dobiti
od nalogodavca koji je nakon što je otkazao ugovor o posredovanju, a u tijeku
otkaznog roka, prestao dostavljati posredniku podatke potrebne za posredovanje ili
ga je na drugi način spriječio da ispunjava obveze u posredovanju, ako nalogodavac
sukladno odredbama ugovora o posredovanju uopće nije bio dužan sklopiti ugovor o
osiguranju odnosno police osiguranja u čijem sklapanju je trebao posredovati
posrednik?
6. Moraju li se prilikom izračuna visine izmakle dobiti uzeti u obzir troškovi koje
bi prilikom ostvarivanja te dobiti imala strana koja je traži, na način da se isti odbiju
od prihoda koji bi bili ostvareni da nije bilo štetne radnje štetnika?"
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja tuženik
prijedlog za podnošenje revizije podnio je tuženik zbog 7 pravnih pitanja
2. Na prijedlog tuženika nije odgovoreno.
3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije ocijenjeno je da su pitanja
naznačena u izreci ovog rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 –
dalje: ZPP), jer su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Zbog izloženog riješeno je kao u izreci na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP.
5. Revizija nije dopuštena u odnosu na pitanje koje je u prijedlogu za dopuštenje
revizije označeno rednim brojem 7 jer je u bitnome to pitanje sadržano u pitanju koje
je označeno rednim brojem 6.
Zagreb, 25. listopada 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Kontrolni broj: 04979-a64f2-b5f65
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Renata Šantek, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
