REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15559/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KM, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/24-03/25896 od 18. lipnja 2025., u žurnom postupku temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: KM, od oca K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], VSS, liječnik, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 3.500,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 18. travnja 2024. do 3. svibnja 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 23. ožujka 2024. u 10:55 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Bukovačka cesta 25,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
opomena
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet klasa: 340-07/24-03/25896 od 18. lipnja 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik KM iznoseći obranu kod ovog Suda priznao je počinjenja prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom te izrazio žaljenje zbog počinjenja istog. Dodao je da je do cijelog događaja došlo u okolnostima što je previdio rok do kojeg mora dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23. ožujka 2024. upravljao njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, on je po zanimanju liječnik kao i njegova supruga i vrlo često imaju dežurstva te dvoje maloljetne djece o kojima skrbe tako da je jednostavno zbog poslovnih i obiteljskih obaveza došlo do njegovog propusta. Nije sklon činjenju prometnih prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavan. Moli Sud da ga prestrogo ne kažnjava te obećava da ću ubuduće biti pažljiviji.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da KM nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.
6. Stoga je sudac okr. proglasio krivim, te mu umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.
7. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okr. uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istog, okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj te okr. dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
8. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a kako počinjenjem ovog prekršajnog djela nisu nastupile štetne posljedice, sudac je okr. umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio samo opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.
Zagreb, 24. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, KM, [adresa]
2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis – ovdje.
