Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET iz [adresa], radi prekršaja iz članka 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 112. stavak 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica klasa:211-07/25-4/53335, urbroj: 511-16-05-25-1 od 25. svibnja 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina E, rođ. **.**.1981.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku za prekršaje pod 1. i 2. temeljem članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje opomena,

b) u odluci o troškovima postupka na način da se temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa od plaćanja troškova postupka u iznosu od 59,01 EUR (pedeset devet eura i jedan cent).

II. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenog s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 112. stavak 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljenom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 EUR te su mu određeni troškovi postupka u iznosu od 59,01 EUR.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 21.04.2025.g. oko 11,35 sati u [adresa], Đ [adresa] ispred kbr. 6 prouzrokovao prometnu nesreću tako što je upravljao osobnim prijevoznim sredstvom marke Kaabo, serijskog broja: KBMK140223060826 kolnikom ulice Nikole Tesle, južnom prometnom trakom, smjerom zapad-istok, iako se mogao kretati površinom za kretanje pješaka koja je izgrađena sa sjeverne strane kolnika, vode pri tom računa o sigurnosti drugih sudionik u prometu i dolaskom ispred kbr. 6 zbog ne držanja vozila u kretanju na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, da s obzirom na osobine ceste (blagi zavoj i povišeni rubnjaci) ne izlaže sebe opasnosti, prednjim kotačem je zahvatio povišeni rubnjak s južne strane kolnika, pri čemu je izgubio nadzor nad vozilom i ravnotežu, a uslijed čega je pao na zelenu površinu s južne strane kolnika, dok se osobno prijevozno sredstvo nastavilo nekontrolirano kretati svojom desnom bočnom stranom, južnom prometnom trakom u smjeru istoka te se zaustavilo nasuprot kolnog ulaza kbr. 4 ulice Nikole Tesle, pri čemu je zadobio teške tjelesne ozljede.

3.Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da je navedenog dana jedini on nastradao i nije bilo drugih sudionika kao i da nije nekom drugom napravio štetu. Budući da nema dokaza da je vozeći romobil ikog drugog ugrozio ili nekom napravio štetu i da je stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka u konkretnom slučaju neznatan smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz članka 24.a Prekršajnog zakona. Naveo je da je nezaposlen, bez ikakvih novčanih primanja, bio je na dvije operacije, a jedna od njih nije napravljena kako treba. Budući da se još uvijek oporavlja od prve dvije operacije ide na fizikalnu terapiju te da će morati ići na još dvije operacije pa opet oporavak, nije se u mogućnosti zaposliti i platiti navedene kazne.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom. Okrivljenik nije porekao objektivni učin djela prekršaja, uslijed ovog događaja i sam je pretrpio materijalnu štetu i zadobio teške tjelesne ozljede, nezaposlen je i bez ikakvih primanja, a osim toga prema načinu djelovanja počinitelja te njegovoj krivnji i posljedici, očito je da se ne radi o težim oblicima prekršaja.

6.Budući da je okrivljenik nezaposlen i bez ikakvih novčanih primanja, oslobođen je plaćanja troškova postupka određenih obaveznim prekršajnim nalogom.

7.Slijedom toga sud je ocijenio u cijelosti osnovan podnijeti prigovor okrivljenog i preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije i troškova postupka kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i primjenom opomene ostvariti će se svrha prekršajnih sankcija, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 24. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

GT, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 24. prosinca 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 2 (dva) primjerka: za okrivljenog i za spis.