Poslovni broj: Pp-15375/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika AMBIDEKSTER d.o.o. i II okrivljenice TP, zbog prekršaja iz članka 95. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), povodom prigovora okrivljenika podnesenog po odvjetniku TPF, protiv obveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/88548 Urbroj. 511-19-28-25-1 od 01. rujna 2025. godine, dana 23. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

I okrivljenik: AMBIDEKSTER d.o.o., OIB: 69181072099 sa sjedištem u [adresa], Grada Mainza 6 i

II okrivljenica: TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi, citira se:

"što su dana 01.04.2025. godine u 10:00 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb- Črnomerec, ulica Ilica kućni broj 245 utvrđeno da prijavljena pravna osoba i u njoj odgovorna osoba nisu u roku 5 radnih dana od prestanka Ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojeg je 23.04.2024. godine izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Srbije HP, rođenom **.**.2000. godine, odnosno do najkasnije 17.10.2024. obavijestili nadležnu Policijsku upravu, odnosno Policijsku postaju nakon je dana 10.10.2024. godine prestao Ugovor o radu, te su istog s tim danom odjavili sa Hrvatskoga zavoda za mirovinsko osiguranje"

čime da su počinili prekršaj iz članka 95. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), kažnjiv po članku 251. stavak 1. i 2. točka 1. istog propisa,

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga su okrivljenici po odvjetniku TPF pravodobno podnijeli prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbi članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ovaj sud je našao da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to opisao tužitelj nije prekršaj.

3. Odredbom članka 95. stavak 1. Zakona o strancima propisano je: "U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti."

4. Tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja u krucijalnom tereti okrivljenike da nisu u zakonskom roku od 5 radnih dana od prestanka Ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Srbije HP, (odnosno do najkasnije 17.10.2024.) obavijestili nadležnu Policijsku upravu, odnosno Policijsku postaju nakon je dana 10.10.2024. godine prestao Ugovor o radu, te su istog s tim danom odjavili sa Hrvatskoga zavoda za mirovinsko osiguranje.

5. Iz ovako koncipiranog optuženja razvidno je da je tužitelj prepisujući zakonski opis prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima, kumulativno naveo da su okrivljenici bili u obavezi u zakonskom roku od 5 radnih dana od prestanka Ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad stranog državljanina obavijestiti nadležnu Policijsku upravu, odnosno Policijsku postaju, no pri tom u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja ne navodi koji su to drugi uvjeti prestali postojati, odnosno kada su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.

6. S obzirom da tužitelj prema činjeničnim navodima optuženja tereti okrivljenike da su bili u obavezi u zakonskom roku od 5 radnih dana od prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad obavijestiti nadležnu Policijsku upravu, odnosno Policijsku postaju, no pri tom u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja ne navodi koji su to drugi uvjeti prestali postojati, odnosno kada su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a koje činjenice su odlučne za predmetni prekršaj, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenike osloboditi optužbe jer djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj nije prekršaj.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni optužbe .

U Zagrebu, dana 23. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – Ambidekster d.o.o., na adresu Zagreb, Grada Mainza 6.

2. II okrivljenici – TP, na adresu [adresa]

3. Branitelju I i II okrivljenika – TPF, na adresu [adresa], T

[adresa]

4. Tužitelju – II Policijska postaja Zagreb

5. Pismohrana, ovdje.