Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11823/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe ZLATNI KLAS BALDEKIN d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba: IS, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ( NN 93/14, 127/17, 98/19) i dr., rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, od 12. rujna 2025, poslovni broj: Pp-2327/2022-12 u sjednici vijeća održanoj dana 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo opisano točkom II b) i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku i potvrđuje pobijana presuda u ostalom pobijanom a neukinutom dijelu pod točkom II a) i c).
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom I-okr. Pravna osoba od 4.500,00 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 1.500,00 eura, zbog prekršaja iz članka čl. 229. st. 1. toč. 23. i st. 2. Zakona o radu, čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i o čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, dok su okrivljenici temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz 229. st. 1. toč. 1., 34. i 35. i st. 2. i čl. 228. st. 1. toč. 12. i st.2. Zakona o radu Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci.
1.1. Okrivljenici su obvezani i da naknada troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 100,00 eura.
2. Protiv navedene presude u dijelu za koji se okrivljenici oslobađaju od optužbe pod točkom II a), b) i c) podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi kako je izrekom pobijane presude učinjena povreda odredbi članka 195. stavak 11. iz Prekršajnog zakona, budući da u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ista je nerazumljiva, odnosno proturječna sama sebi i razlozima presude i odlučnim činjenicama navedenim u obrazloženju presude. Pogrešno i nepotpuno činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari ogleda se u tome taj sud pogrešno utvrdio da činjenični opis djela ne sadrži sva njegovom zakonom propisana obilježja, u odnosu na treći prekršaj kojim se okrivljenici oslobađaju od optužbe podnositelju žalbe nije jasno koji dio zakonskog obilježja djela koji se stavlja na teret okrivljenicima nedostaje u tom dijelu je samo obrazloženje pobijane presude kontradiktorno i nerazumljivo.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe pod točkom II a) i c).
6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da djela koje se optužnom prijedlogom stavlja okrivljeniku na teret pod točkom II a) i c) nije prekršaj iz razloga jer činjenični opis djela nije jasan.
7. Dakle, iz činjeničnog opisa djela iz optužnog akta ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno isti nije dovoljno konkretiziran. Naime, tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod a) da radnicu ĆS rođenu **.**.1981. sa prebivalištem u [adresa], zaposlenu na poslovima trgovca pekarskih proizvoda u pekari u poslovnim prostorijama pekare u [adresa], kao pravna i odgovorna osoba nisu u sjedištu optuženog ili na adresu radnice dostavili obračun 4 Pp-2327/2022-12 dijela dugovane, a neisplaćene plaće (u dijelu koji se odnosi na prekovremeni rad) za mjesec siječanj 2022. do 28. veljače 2021.,kako prvostupanjski sud nije poslao tužitelju na ispravak optužni prijedlog u tom dijelu to iz ovakvog činjeničnog opisa ne proizlazi da bi okrivljenici počinili prekršaj, isto tako navodeći pod c) da bi radnici ĆS, rođenoj **.**.1981. sa prebivalištem u [adresa], zaposlenoj na poslovima trgovca pekarskih proizvoda u pekari u poslovnim prostorijama pekare u [adresa], kao pravna i odgovorna osoba 28. veljače 2022. otkazali ugovor o radu pri čemu su istoj radnici dostavili pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu, čime da bi počinili prekršaj iz čl.229.st.1.toč.35. i st.2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14,127/17 i 98/19) ne proizlazi da bi okrivljenici u tom dijelu počinili prekršaj za koji se terete.
8. Nadalje, imajući u vidu da je činjenični opis prekršaja iz članka 229. stavak 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu opisan točkom 3. optužnog prijedloga valjano sročen, budući je u istom naveden blanketni propis- Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine broj: 73/17), a ne u njegovom zakonskom opisu kako je to koncipirano u izreci pobijane presude, pa je u tom dijelu žalbu tužitelja trebalo prihvatiti osnovanom.
9. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 23. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i podnositelja optužnog prijedloga.
