Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-691/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optužene ŠZ, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenice kao tužiteljice, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-460/2025 od 29. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice OZ kao kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 355. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), odbačena je optužnica oštećene kao tužiteljice OZ podnesena 26. lipnja 2024., ispravljena 17. prosinca 2024. i 14. travnja 2025. po opunomoćeniku, odvjetniku Mati Krmeku, protiv optužene ŠZ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela oštećena kao tužiteljica OZ, po opunomoćeniku Mati Krmeku, odvjetniku iz OD Primorac i Partneri d.o.o. iz Zagreba, iz svih zakonom dopuštenih razloga, te je predložio da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba oštećenice kao tužiteljice nije osnovana.

4. Nije u pravu oštećenica kao tužiteljica kada u svojoj žalbi podnesenoj po punomoćniku ističe da je zaključak koji je izveo prvostupanjski sud suprotan svim dokazima koji su dostavljeni uz optužnicu. Naime, i sama oštećenica u svojoj žalbi ne spori da su oštećenica i optuženica povezane prijateljskim i kumskim vezama ističući u svojoj žalbi da bi predmet konkretnog postupka trebao biti samo događaj iz 2015. kada je optuženica nagovorila oštećenicu da joj posudi novac i preda zlatni nakit navedene vrijednosti dodajući da su svi raniji odnosi razriješeni upravo kroz sudsku nagodbu od 27. ožujka 2017., koju sud nije uzeo u obzir. Međutim, suprotno toj tvrdnji, prvostupanjski sud je pod točkom 9.1. – 9.3. obrazloženja analizirao vrijeme kada je podnesena tužba pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i to vrijeme podnesene tužbe doveo u svezu sa ukupnim iznosom koji je oštećenica posudila optuženici, ali i iskazom OZ te činjenicom koja je nesporno utvrđena iz preslike poruka koje su razmjenjivale oštećenica i optuženica od 2015. pa do 2023. . Dakle, ne samo da je spomenuta sudska nagodba bila osnov za ovrhu koju optuženica protiv oštećenice nije nikada pokrenula, bilo na nekretnini koju je optuženica imala, a to je očito stan u [adresa], već i suprotno tvrdnji oštećenice kao tužiteljice, ista je sa optuženicom i nakon 2015. bila u bliskim odnosima. Ne ulazeći u razloge zbog kojih sama ovrha na temelju sudske nagodbe nije pokrenuta, i prema stavu ovoga suda kao drugostupanjskog, na temelju priloženih dokaza nije moguće zaključiti da je oštećenica postupala u prijevarnoj namjeri na način kako se to opisuje u podnesenoj optužnici.

5. Uvažavajući činjenicu da optužno vijeće, vrši kontrolu optužnice kao i da tom prilikom vrši određeno vrednovanje i analizu dokaza za koje ovlašteni tužitelj smatra da su dostatni za njezino podizanje i potvrđivanje, pri čemu optužno vijeće ne ulazi u ocjenu svakog dokaza pojedinačno, već daje kritički osvrt na prikupljene dokaze u smislu spoznajne vrijednosti i značaja tih dokaza. Pri tome je za naglasiti da je i cilj predmetne analize u tom stadiju postupka, isključiti daljnje vođenje postupka kada je moguće zaključiti da bi bilo nemoguće izricanje osuđujuće presude, a sa kojim zaključcima se na temelju izvršene analize slaže i ovaj sud kao drugostupanjski.

6. Slijedom navedenog valjalo je potvrditi prvostupanjsko rješenje kojim je podnesena optužnica u odnosu na ŠZ odbačena.

7. Na temelju članka 494. stavak 4. ZKP-a pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti, pa kako nije utvrđena niti jedna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac