Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-761/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog CK, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u RH, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj: K-500/2025 od 6. studenog 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025., u prisutnosti optuženika
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog CK kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku, broj: K-500/2025 od 6. studenog 2025., optuženi CK proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem ili boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11. Na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 optuženi CK je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 3. rujna 2025. pa nadalje.
1.1. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika je oduzet mobilni telefon marke "XIAOMI" REDMI 6A, IMEI 1 : 865313049828727 i IMEI 2: 865313049828735 s umetnutom SIM karticom nepoznatog pozivnog broja, mobilnog operatera "Telemach" s vidljivim oštećenjima zaslona u vidu puknuća privremeno oduzeti uz potvrdu Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01574317 od 3. rujna 2025., koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske i predaje se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Na temelju članka 270. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP) od optuženog CK privremeno je oduzeto vozilo marke "Mercedes benz" tip "Vito", registarskih oznaka i broja: A63-O- 998 broja šasije: [broj šasije] ( BiH ), s pripadajućem ključem i prometnom dozvolom serijskog broja: AA 6217876 koje se uz potvrdu Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01574316 od 3. rujna 2025. vraća vlasniku trgovačkom društvu "DM Group" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Bosna i Hercegovina, koji će u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude preuzeti navedeni automobil, a ukoliko vlasnik navedeni automobil ne preuzme u danom roku, isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se povjerava na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP-a, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik po braniteljici Jasni Špiranović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, zbog bitnih povreda odredaba ZKP-a, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, podredno ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno je u svojoj žalbi braniteljica optuženika zatražila da se pozove na sjednicu vijeća, a čemu je i udovoljeno.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Povodom žalbe na prvostupanjsku presudu o sjednici vijeća izvješteni su optuženik, braniteljica optuženika i državni odvjetnik. Na javnu sjednicu vijeća nije pristupio uredno pozvani državni odvjetnik kao niti uredno pozvana braniteljica optuženika koja je, izjavivši da se nalazi u Slavonskom Brodu zatražila pristup putem video programa/veze „TeamViewer“, a za što je usmeno obaviještena da za takav oblik pristupa sjednici nema tehničke mogućnosti, dok je osobno sjednici vijeća nazočio optuženik putem video veze, ostavši u cijelosti pri navodima žalbe podnesene po svojoj braniteljici.
6. Žalba optuženika nije osnovana.
7. Prvenstveno treba naglasiti da iako u svojoj žalbi optuženik po svojoj braniteljici ističe bitnu povredu kaznenog zakona kao i povredu kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, navodima žalbe obrazlaže pogrešno utvrđenu vrstu i visinu kaznene sankcije. Međutim, uvodno je osnovanim i za istaknuti da je optuženik u cijelosti priznao radnju kaznenoga djela na koju je osuđen, a zbog čega, sukladno odredbi članka 464. stavak 7. ZKP-a, ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. U svojoj žalbi na izrečenu visinu kazne kojom se osporava da nije sa dostatnom pažnjom cijenio da je optuženik priznao radnju učina kaznenog djela kao i da je vožnja kratko trajala i nije nastupila stvarna opasnost za putnike, odnosno da optuženik nije ostvario nikakvu imovinsku korist već je dobio samo novac za putne troškove, treba istaknuti slijedeće. Optuženik je u Republici Hrvatskoj na području općine Topusko u kombi vozilo ukrcao čak 19 državljana Turske znajući pri tome da su isti na teritorij RH ušli mimo redovnog graničnog prijelaza da bi nedugo kasnije bio zaustavljen po djelatnicima policije. Dakle, istaknuta okolnost da nije nastupila stvarna opasnost za putnike koje je prevozio i da nije ostvario imovinsku korist koju je bio dogovorio, nije plod odluke optuženika, već posljedica njegovog zaustavljanja od strane djelatnika policije. Upravo je to i razlogom da te istaknute okolnosti po optuženiku ne mogu biti cijenjene kao posebno olakotne. Nije posebno olakotna okolnost niti činjenica koja se također ističe žalbom da je isti bio u teškoj materijalnoj situaciji koja se dovodi u svezu sa „krajnjom materijalnom nuždom“. Naime, činjenica da majka optuženika ne radi i da je optuženiku ostao dug iza pokojnog oca nije ona koja bi opravdavala činjenje bilo kojeg, pa tako i konkretnog kaznenog djela. Predmetno posebice jer i sam optuženik u svojoj obrani ne spori da je znao da je njegovo ponašanje protupravno i da predstavlja kazneno djelo. Dakle, kada je prvostupanjski sud olakotnim na strani optuženika cijenio njegovu neosuđivanost i izraženo kajanje te priznanje za učin inkriminiranog kaznenog djela, isti je na strani optuženika cijenio sve one okolnosti koje i jesu od značaja za utvrđenje vrste i visine pojedine sankcije. Naime, na taj je način podredno cijenio stupanj krivnje kojom je postupao optuženik kao i njegove obiteljske prilike, ali i motiv za činjenje samog kaznenog djela, a taj je motiv nesporno bio usmjeren na brzu i laku zaradu. Imajući na umu te istaknute okolnosti od strane prvostupanjskog suda te već spomenutu pobudu zbog koje je navedeno kazneno djelo od strane optuženika nesumnjivo počinjeno, izrečena kazna zatvora u svojoj ukupnoj visini, predstavlja onu kaznu kojom će u potpunosti biti ostvarena svrha kažnjavanja koja je zakonom predviđena. Naime, ne treba zaboraviti da kazna u svojoj ukupnosti predstavlja osudu zbog počinjenog kaznenog djela, djeluje preventivno na konkretnog počinitelja, ali u svojoj cjelini mora odvratiti i druge potencijalne počinitelje od vršenja istih ili istovrsnih kaznenih djela koja su nesumnjivo u porastu. Upravo zato ranije osude za istovrsna ili slična kaznena djela istog ili drugih sudova, nisu ono što bi samo olako moglo biti mjerljivo i usporedivo sa konkretnom situacijom i konkretnim optuženikom kako se to pogrešno ističe u žalbi. Suprotno tome, svaka odluka o sankciji odluka je suda nakon što su procijenjene sve one individualno određene okolnosti na strani pojedinog optuženika, a sve u skladu sa odredbom članka 47 KZ/11. Upravo je to procijenio u konkretnom slučaju i konkretan prvostupanjski sud u odnosu na ovog optuženika, a sa čijom se odlukom o kazni u cijelosti slaže i ovaj sud kao drugostupanjski.
9. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žabe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a kao što je već prethodno i navedeno, valjalo je žalbu optuženika na temelju članka 482. ZKP-a u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 23. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
