Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-979/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Bravar, odvjetnica u Rijeci, protiv ovršenika VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ponuditelja UCOM d.o.o., Mursko Središće, Ruđera Boškovića 19, OIB: 43495403781, koje zastupa Matija Pečatnik, odvjetnik u Zagrebu, podnesenoj protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: Ovr-360/2019-30 od 12. rujna 2025., 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ponuditelja UCOM d.o.o. i potvrđuje rješenje o dosudi Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: Ovr- 360/2019-30 od 12. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem o dosudi prvostupanjskog suda riješeno je:
„I Utvrđuje se da su ispunjene pretpostavke za dosudu nekretnine, i to ½ suvlasničkog dijela čestice oznake k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1405 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te se ista dosuđuje najboljem ponuditelju trgovačkom društvu ARMACO d.o.o. za savjetovanje i posredovanje iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 30, OIB: 40723331829, za iznos kupovnine od 61.966,11 EUR- a, kojeg je ponuditelj dužan, nakon što umanji iznos uplaćene jamčevine, položiti na poseban račun Agencije otvoren za tu namjenu, odnosno temeljem čl. 106. st. 1 Ovršnog zakona izvršiti uplatu kupovnine (umanjene za iznos uplaćene jamčevine) na račun Agencije IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR11, poziv na broj (PNB) kao podatak prvi (P1) treba upisati broj 531812, a kao podatak drugi (P2) broj 535974, (broj koji je sadržan u tablici pod rednim brojem VI), s tim da je podatke P1 i P2 nužno odvojiti crticom, i to sve u roku u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja.
II Temeljem odredbe čl. 108. st. 1. i 3. Ovršnog zakona određuje se upis prava vlasništva nekretnine označene pod točkom I izreke ovoga rješenja u korist kupca trgovačkog društva ARMACO d.o.o. za savjetovanje i posredovanje iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 30, OIB: 40723331829, i to po pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu.
III Provedbu točke II izreke ovoga rješenja izvršit će zemljišnoknjižni odjel ovoga suda, i to po pravomoćnosti ovog rješenja (čl. 108. st. 3. Ovršnog zakona) i nakon što kupac položi kupovninu.
IV Nekretnina označena pod točkom I izreke ovoga rješenja predat će se kupcu trgovačkom društvu ARMACO d.o.o. za savjetovanje i posredovanje iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 30, OIB: 40723331829, posebnim zaključkom, nakon što on položi iznos kupovnine i nakon što ovo rješenje postane pravomoćno.
V Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda zabilježba ovoga rješenja o dosudi.
VI Određuje se brisanje u zemljišnoj knjizi tereta i zabilježbi na nekretnini iz točke I izreke ovog rješenja (½ suvlasničkog dijela čestice oznake k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1405 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]), i to zabilježbe ovrhe, poslovni broj Ovr-5980/2017 (sada Ovr-360/2019), pod poslovnim brojem Z- 43073/2018, sve po pravomoćnosti ovog rješenja.
VII Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da postupi u skladu sa točkom VI izreke ovog rješenja po pravomoćnosti ovoga rješenja.
VIII Smatrat će se da je rješenje o dosudi dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči suda i e-oglasnoj ploči, a te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak ovog rješenja.“
2. Protiv navedenog rješenja ponuditelj UCOM d.o.o. podnio je žalbu, navodeći izričito žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17, dalje u tekstu: OZ), te pozivajući se na ustavno pravo na pravično suđenje, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje o dosudi, odnosno da ukine (stavi van snage) elektroničku javnu dražbu, te ukine sve ovršne radnje koje je prvostupanjski sud proveo na temelju pobijanog rješenja o dosudi.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ponuditelja UCOM d.o.o. nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je temeljem odredbi članka 103. stavka 3. i 4., te članka 108. stavka 1., 3. i 4. OZ-a, donio pobijano rješenje o dosudi.
6. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-5980/2017 od 29. listopada 2018. određena ovrha na gore opisanoj nekretnini u suvlasništvu ovršenika
- da je radi utvrđenja vrijednosti gore opisane nekretnine, stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivan Vučemil, izradio nalaz i mišljenje, sukladno kojem vrijednost polovice spomenute nekretnine iznosi 775.000,00 kn.
- da je dana 11. travnja 2024. održano ročište na koje uredno pozvani ovršenik nije pristupio, a na kojem je utvrđeno da se ovrhovoditelj suglasio sa nalazom i mišljenjem vještaka, te je zaključkom utvrđena vrijednost gore navedenog suvlasničkog dijela nekretnine u iznosu od 102.860,18 eura.
- da je Zaključkom o prodaji nekretnine prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-360/2019-19 od 15. siječnja 2025. određen način prodaje elektroničkom javnom dražbom koju provodi Financijska agencija (dalje: Agencija). Zaključkom su navedeni i uvjeti prodaje, među ostalim da se nekretnina na prvoj javnoj dražbi ne može prodati ispod 4/5 utvrđene vrijednosti, odnosno ne manje od 82.288,14 eura, dok se na drugoj dražbi ne može prodati ispod 3/5 od utvrđene vrijednosti, odnosno ne manje od 61.716,09 eura.
- da je Agencija dana 18. kolovoza 2025. dostavila Izvještaj o provedenoj drugoj elektroničkoj javnoj dražbi (identifikator nadmetanja 53181) za gore opisanu nekretninu u suvlasništvu ovršenika, u kojem je navedeno da su u nadmetanju sudjelovala dva ponuditelja i to, ARMACO d.o.o., i UCOM d.o.o., te iz kojeg proizlazi da je kupac ARMACO d.o.o., predao najvišu valjanu ponudu na javnoj dražbi, u iznosu od 61.966,11 eura.
- da je podneskom od 27. kolovoza 2025. Agencija obavijestila sud da ih je naknadno, putem korisničke službe kontaktirala osoba u ime ponuditelja UCOM d.o.o. sa prigovorom da nisu mogli dati još jednu ponudu, te kako je potom Agencija provela potrebne analize na prigovor korisnika, te da nisu utvrđene nikakve nepravilnosti, dostavljajući dopis sa korespondencijom sa navedenim korisnikom
- da iz spomenutog dopisa proizlazi kako se Agencija, povodom navoda ponuditelja UCOM d.o.o. kako „zbog smetnje na portalu fina, nismo bili u mogučnosti dati još višje cjene od drugog ponuditelja“, očitovala navodeći kako je servis bio u funkcionalnom stanju tijekom cijelog vremena nadmetanja i da nisu evidentirani problemi u radu sustava, da je navedenom ponuditelju sesija istekla zbog neaktivnosti od pola sata, nakon čega se isti prijavio u aplikaciju u 11:07:46, dok je u pregledu konkretnog nadmetanja pristupio tek u 11:11:10, dakle nakon završetka nadmetanja, te da postoji mogućnost kako je do opisanih problema došlo zbog poteškoća na strani ponuditeljeve mreže
7. U žalbi ponuditelj UCOM d.o.o.u bitnom navodi da je Agenncija protivno odredbi čl. 103. st. 2. OZ-a prvostupanjskom sudu trebala dostaviti sve potrebne podatke, pa tako i podatke o pisanom prigovoru navedenog ponuditelja, te da očigledno postoji sistemski problem u Agenciji u svezi stalne tehničke dostupnosti, nesmetanosti i stalnosti pristupa servisu E-Dražbe za građane iz druge države članice, a time i posredna diskriminacija istih
8. Odredbom članka 95. OZ-a propisano je da nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuju način i uvjeti prodaje
9. Odredbom članka 102. stavka 2. OZ-a propisano je da se na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi nekretnina ne može prodati ispod tri petine utvrđene vrijednosti nekretnine.
10. Odredbom članka 103. stavkom 1. OZ-a propisano je da elektronička javna dražba završava u trenutku koji je unaprijed određen u pozivu na sudjelovanje, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je nakon završetka elektroničke javne dražbe Agencija dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim potrebnim podacima, osim u slučaju iz članka 102. stavka 3. ovoga Zakona, a stavkom 3. istog članka propisano je da nakon primitka obavijesti iz stavka 2. ovoga članka sudac utvrđuje koji je kupac ponudio najveću cijenu i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina, te da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije (stavak 4.).
11. Odredbom članka 108. stavka 1. OZ-a propisano je da će u rješenju o dosudi nekretnine sud odrediti da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom. Stavkom 4. istog članka propisano je da nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine i pošto kupac položi kupovninu, sud će donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu.
12. Prvostupanjsko rješenje o dosudi je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava i to citiranih članaka 103. i 108. OZ-a, te je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je kupcu dosudio ranije opisanu nekretninu u vlasništvu ovršenika, obzirom da je isti uplatio jamčevinu te na elektroničkoj javnoj dražbi ponudio najvišu kupoprodajnu cijenu, veću od određene najniže cijene za koju se nekretnina mogla prodati na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi, što proizlazi iz Izvještaja Agencije. Pravilno je prvostupanjski sud postupio i kada je u pobijanom rješenju naveo da se sukladno čl. 108. OZ-a nakon pravomoćnosti istog brišu prava i tereti koji prestaju prodajom.
13. Neosnovano ponuditelj u žalbi navodi da Agencija sukladno čl. 103. st. 2. OZ-a nije dostavila druge potrebne podatke, obzirom da ista podneskom od 27. kolovoza 2025. obavijestila prvostupanjski sud o prigovoru navedenog ponuditelja, te navela kako su provedene potrebne analize povodom prigovora, povodom kojih nisu utvrđene nikakve nepravilnosti na strani Agencije, dostavljajući dopis sa korespondencijom sa navedenim korisnikom
14. Neosnovano žalitelj ističe da na stani Agencije postoji sistematski problem u vezi dostupnosti iz drugih članica EU, obzirom da isti ni na koji način nije dokazao da su navodne poteškoće u sudjelovanju na elektroničkoj javnoj dražbi nastale zbog pokušaja pristupa iz druge države članice, pri čemu je za istaknuti kako je odredbom članka 29. stavka 2. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 156/14, 1/19) propisano što se smatra tehničkim poteškoćama, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se tehničkim nedostupnostima ne smatraju poteškoće na strani korisnika. Sukladno navedenom, a budući je Agencija javnopravno tijelo koje prema odredbi članka 95.a OZ-a, provodi prodaju nekretnine, za sud su relevantni podaci koje je ista dostavila.
15. Dakle, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantno činjenično stanje i primijenio pravilno materijalno pravo. Stoga, kako žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 23. prosinca 2025.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
